Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фролова М.В.
Докладчик: Курпас И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Быковой С.В.,
судей: Курпас И.С., Русиновой А.В.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по кассационной жалобе Х.Т., К.Н. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 мая 2011 года
по иску Х.Т., К.Н. к А. о признании наследника недостойным
Х.Т., К.Н. обратились в суд с иском к А. о признании наследника недостойным.
Требования мотивированы тем, что 08.09.2010 скончался их отец - К.С., 21.10.1955 года рождения. После его смерти осталось наследственное имущество, в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по. Они являются наследниками первой очереди по закону.
Когда они обратились к нотариусу, с заявлением о том, что принимают открывшееся наследство в виде недвижимости по им стало известно, что 31.05.2010 года, за три месяца до своей смерти, их отец распорядился принадлежащим ему имуществом, а именно, все принадлежащее ему имущество завещал ответчице А.
Однако о завещании отец им ничего не говорил, в последние годы своей жизни он злоупотреблял спиртным, в связи с чем, были периоды, когда он становился внушаемым, т.к. имел зависимость от алкоголя, у него была снижена память.
Считают, что завещание было написано отцом именно в этот период. Также им стало известно, что в соответствии с актом судебно-медицинского исследования трупа К.С., на теле отца были обнаружены кровоподтеки с двух сторон шеи и полный поперечный перелом левого большого рога подъязычной кости на границе средней и периферической частей.
Согласно заключению эксперта, эти повреждения образовались не менее чем от двух ударных воздействий твердым тупым предметом и что указанные в заключении эксперта телесные повреждения, возможно получить одномоментно, при сдавливании шеи руками.
Данные повреждения были получены отцом в период от нескольких десятков минут до нескольких часов до смерти. Труп отца был обнаружен в позе, которая не была свойственна отцу при жизни, самостоятельно он ее принять он не мог, в силу специфики имевшегося у него заболевания.
Считают, что ответчица была заинтересована в смерти их отца, т.к. имеется завещание, отец распорядился своим имуществом в пользу ответчика А.
Просят суд признать ответчицу А. недостойным наследником К.С., скончавшегося 08.09.2010 года.
Истица Х.Т. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Истица К.Н. исковые требования поддержала.
Представитель истцов - Ш., действующий на основании устного ходатайства истицы Х.Т., К.Н., исковые требования своих доверителей поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчица А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Третье лицо, и.о. обязанности нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Х.И., М., в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 мая 2011 года постановлено:
Х.Т., К.Н. в удовлетворении исковых требований о признании А., незаконным наследником, наследственного имущества, открывшегося после смерти К.С., скончавшегося 08.09.2010 года - отказать.
В удовлетворении требований о взыскании с А. в пользу Х.Т. К.Н. расходов на представителя - отказать.
В кассационной жалобе Х.Т., К.Н. просят отменить решение суда как необоснованное.
Считают, что отказ в ходатайстве о переносе судебного заседания в связи с неявкой по уважительной причине их представителя на первом судебном заседании привел к неполному объему исследованных показаний по делу, что является нарушением норм материального и процессуального права.
Суд первой инстанции не назначил по делу дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, однако ходатайство о ее проведение было заявлено. Судом не был учтен тот факт, что в периоды затруднительного материального положения их отец проживал у своей дочери, поскольку сожительница отца А. выгоняла его.
Суд не выяснил в каком психическом состоянии К.С. подписывал завещание. Ими было подано ходатайство с просьбой обязать нотариуса М. предоставить завещание отца в полном объеме с его подписью, для того, что бы убедиться, имеется ли подпись их отца в завещании. А также и в проведении экспертизы в каком состоянии находился отец при подписании завещания.
Судом неправомерно было отказано в ходатайстве представителя об отложении судебного заседания в связи с тем, что он хотел уточнить и дополнить исковые требования, а также истребовать новые доказательства. Об отказе суда в ходатайстве не было вынесено письменное определение, в связи с чем, нас суд лишил возможности его обжаловать.
Суд не отразил в своем решении, что ими подано заявление в Прокуратуру о возобновлении уголовного дела по факту смерти их отца, хотя ими об этом было заявлено в судебном заседании.
А. на кассационную жалобу принесены возражения, в которых она просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали, либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Согласно пп. "а" п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 N 6 "О судебной практике по делам о наследовании" (действующая редакция) граждане могут быть в судебном порядке лишены права наследования. Разрешая такие дела, суды должны иметь в виду, что совершение наследником против наследодателя или кого-либо из его наследников деяний, преследуемых в уголовном порядке, должно быть подтверждено приговором суда.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции установил, что К.С., скончавшийся 08.09.2010 года, являлся собственником квартиры по.
31.05.2010 года К.С. было составлено завещание, в соответствии с которым он распорядился при жизни, имуществом, ему принадлежащим, а именно, все принадлежащее ему имущество он завещал ответчице А. Завещание нотариально удостоверено.
Наследниками по закону, скончавшегося 08.09.2010 К.С. являются - истицы Х.Т., К.Н., права на обязательную долю в наследстве, в силу ст. 1149 ГК РФ, не имеют.
Считая ответчицу недостойным наследником, полагают, что причиной смерти К.С. явилось не естественное развитие имеющегося у него заболевания, а насильственные действия в отношении наследодателя, возможно, предпринятые ответчицей А. Однако доводы истиц о том, что обнаруженные повреждения на теле К.С. явились в последующем причиной его смерти, ничем не подтверждены, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно материала об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлением от 14.04.2011 года, следователя следственного отдела по гор. Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области Воробьевым П.Ф., было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления.
Как видно из акта N 2070/1 дополнительного судебно-медицинского исследования трупа, экспертом не установлена причинно-следственная связь между обнаруженными повреждениями и наступлением смерти потерпевшего. Кроме того, как в акте первичного судебно-медицинского исследования трупа, так и в акте дополнительного исследования в заключении установлено, что смерть К.С. наступила от декомпенсации хронической сердечной недостаточности.
Анализируя по делу все представленные доказательства, а также показания свидетелей, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт совершения умышленных действий, причинения смерти наследодателю К.С., либо других умышленных действий, о которых говорит закон в свете положений ст. 1117 ГК РФ, при этом именно ответчицей А., в судебном заседании не установлен.
В связи с чем, отказ в удовлетворении заявленных К.Н. и Х.Т. судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку представленные истцами суду доказательства не подтверждают обстоятельства, на которых они основывают заявленные исковые требования, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ истцами суду представлено не было.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального закона при рассмотрении дела, являются необоснованными и ничем не подтверждены.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы кассаторов о том, что судом не было выяснено чья подпись стоит на оригинале завещания и в каком состоянии его подписывал их отец, поскольку данные обстоятельства не являлись основанием иска и, соответственно, предметом рассмотрения по настоящему делу.
Ссылки кассаторов на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных истцами ходатайств, а также что судом не были вынесены определения, которые в последующем можно было бы обжаловать, несостоятельны, поскольку все заявленные ходатайства судом разрешались по правилам ст. 166 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х.Т., К.Н. - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6550
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. по делу N 33-6550
Судья: Фролова М.В.
Докладчик: Курпас И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Быковой С.В.,
судей: Курпас И.С., Русиновой А.В.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по кассационной жалобе Х.Т., К.Н. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 мая 2011 года
по иску Х.Т., К.Н. к А. о признании наследника недостойным
установила:
Х.Т., К.Н. обратились в суд с иском к А. о признании наследника недостойным.
Требования мотивированы тем, что 08.09.2010 скончался их отец - К.С., 21.10.1955 года рождения. После его смерти осталось наследственное имущество, в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по. Они являются наследниками первой очереди по закону.
Когда они обратились к нотариусу, с заявлением о том, что принимают открывшееся наследство в виде недвижимости по им стало известно, что 31.05.2010 года, за три месяца до своей смерти, их отец распорядился принадлежащим ему имуществом, а именно, все принадлежащее ему имущество завещал ответчице А.
Однако о завещании отец им ничего не говорил, в последние годы своей жизни он злоупотреблял спиртным, в связи с чем, были периоды, когда он становился внушаемым, т.к. имел зависимость от алкоголя, у него была снижена память.
Считают, что завещание было написано отцом именно в этот период. Также им стало известно, что в соответствии с актом судебно-медицинского исследования трупа К.С., на теле отца были обнаружены кровоподтеки с двух сторон шеи и полный поперечный перелом левого большого рога подъязычной кости на границе средней и периферической частей.
Согласно заключению эксперта, эти повреждения образовались не менее чем от двух ударных воздействий твердым тупым предметом и что указанные в заключении эксперта телесные повреждения, возможно получить одномоментно, при сдавливании шеи руками.
Данные повреждения были получены отцом в период от нескольких десятков минут до нескольких часов до смерти. Труп отца был обнаружен в позе, которая не была свойственна отцу при жизни, самостоятельно он ее принять он не мог, в силу специфики имевшегося у него заболевания.
Считают, что ответчица была заинтересована в смерти их отца, т.к. имеется завещание, отец распорядился своим имуществом в пользу ответчика А.
Просят суд признать ответчицу А. недостойным наследником К.С., скончавшегося 08.09.2010 года.
Истица Х.Т. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Истица К.Н. исковые требования поддержала.
Представитель истцов - Ш., действующий на основании устного ходатайства истицы Х.Т., К.Н., исковые требования своих доверителей поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчица А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Третье лицо, и.о. обязанности нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Х.И., М., в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 мая 2011 года постановлено:
Х.Т., К.Н. в удовлетворении исковых требований о признании А., незаконным наследником, наследственного имущества, открывшегося после смерти К.С., скончавшегося 08.09.2010 года - отказать.
В удовлетворении требований о взыскании с А. в пользу Х.Т. К.Н. расходов на представителя - отказать.
В кассационной жалобе Х.Т., К.Н. просят отменить решение суда как необоснованное.
Считают, что отказ в ходатайстве о переносе судебного заседания в связи с неявкой по уважительной причине их представителя на первом судебном заседании привел к неполному объему исследованных показаний по делу, что является нарушением норм материального и процессуального права.
Суд первой инстанции не назначил по делу дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, однако ходатайство о ее проведение было заявлено. Судом не был учтен тот факт, что в периоды затруднительного материального положения их отец проживал у своей дочери, поскольку сожительница отца А. выгоняла его.
Суд не выяснил в каком психическом состоянии К.С. подписывал завещание. Ими было подано ходатайство с просьбой обязать нотариуса М. предоставить завещание отца в полном объеме с его подписью, для того, что бы убедиться, имеется ли подпись их отца в завещании. А также и в проведении экспертизы в каком состоянии находился отец при подписании завещания.
Судом неправомерно было отказано в ходатайстве представителя об отложении судебного заседания в связи с тем, что он хотел уточнить и дополнить исковые требования, а также истребовать новые доказательства. Об отказе суда в ходатайстве не было вынесено письменное определение, в связи с чем, нас суд лишил возможности его обжаловать.
Суд не отразил в своем решении, что ими подано заявление в Прокуратуру о возобновлении уголовного дела по факту смерти их отца, хотя ими об этом было заявлено в судебном заседании.
А. на кассационную жалобу принесены возражения, в которых она просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали, либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Согласно пп. "а" п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 N 6 "О судебной практике по делам о наследовании" (действующая редакция) граждане могут быть в судебном порядке лишены права наследования. Разрешая такие дела, суды должны иметь в виду, что совершение наследником против наследодателя или кого-либо из его наследников деяний, преследуемых в уголовном порядке, должно быть подтверждено приговором суда.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции установил, что К.С., скончавшийся 08.09.2010 года, являлся собственником квартиры по.
31.05.2010 года К.С. было составлено завещание, в соответствии с которым он распорядился при жизни, имуществом, ему принадлежащим, а именно, все принадлежащее ему имущество он завещал ответчице А. Завещание нотариально удостоверено.
Наследниками по закону, скончавшегося 08.09.2010 К.С. являются - истицы Х.Т., К.Н., права на обязательную долю в наследстве, в силу ст. 1149 ГК РФ, не имеют.
Считая ответчицу недостойным наследником, полагают, что причиной смерти К.С. явилось не естественное развитие имеющегося у него заболевания, а насильственные действия в отношении наследодателя, возможно, предпринятые ответчицей А. Однако доводы истиц о том, что обнаруженные повреждения на теле К.С. явились в последующем причиной его смерти, ничем не подтверждены, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно материала об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлением от 14.04.2011 года, следователя следственного отдела по гор. Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области Воробьевым П.Ф., было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления.
Как видно из акта N 2070/1 дополнительного судебно-медицинского исследования трупа, экспертом не установлена причинно-следственная связь между обнаруженными повреждениями и наступлением смерти потерпевшего. Кроме того, как в акте первичного судебно-медицинского исследования трупа, так и в акте дополнительного исследования в заключении установлено, что смерть К.С. наступила от декомпенсации хронической сердечной недостаточности.
Анализируя по делу все представленные доказательства, а также показания свидетелей, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт совершения умышленных действий, причинения смерти наследодателю К.С., либо других умышленных действий, о которых говорит закон в свете положений ст. 1117 ГК РФ, при этом именно ответчицей А., в судебном заседании не установлен.
В связи с чем, отказ в удовлетворении заявленных К.Н. и Х.Т. судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку представленные истцами суду доказательства не подтверждают обстоятельства, на которых они основывают заявленные исковые требования, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ истцами суду представлено не было.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального закона при рассмотрении дела, являются необоснованными и ничем не подтверждены.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы кассаторов о том, что судом не было выяснено чья подпись стоит на оригинале завещания и в каком состоянии его подписывал их отец, поскольку данные обстоятельства не являлись основанием иска и, соответственно, предметом рассмотрения по настоящему делу.
Ссылки кассаторов на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных истцами ходатайств, а также что судом не были вынесены определения, которые в последующем можно было бы обжаловать, несостоятельны, поскольку все заявленные ходатайства судом разрешались по правилам ст. 166 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х.Т., К.Н. - без изменения.
Председательствующий:
С.В.БЫКОВА
С.В.БЫКОВА
Судьи:
И.С.КУРПАС
А.В.РУСИНОВА
И.С.КУРПАС
А.В.РУСИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)