Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Петрушенко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Манаенковой Е.Н.,
судей Гантимурова И.А., Марчукова А.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ.Л. к Н.М. о признании недостойным наследником, взыскании стоимости имущества
по кассационной жалобе истца Щ.Л. в лице ее представителя по доверенности В. и по кассационной жалобе ответчика Н.М.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Щ.Л. к Н.М. о признании недостойным наследником, взыскании стоимости имущества - удовлетворить частично.
Взыскать с Н.М. в пользу Щ.Л. ? стоимости автомобиля государственный номер N в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей, а всего рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Щ.Л. о признании недостойным наследником, взыскании стоимости имущества - отказать".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав представителя истца Щ.Л. - по доверенности В., поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы Н.М., судебная коллегия
Щ.Л. обратилась в суд с иском к Н.М. о признании ее недостойным наследником имущества, наследуемого по закону и завещанию умершего 14.12.2009 года С., признании недействительным и не порождающим правовых последствий свидетельства о праве на наследство имущества, оставшегося после смерти С., понуждении возвратить автомобиль, неосновательно полученный из состава наследства.
В обоснование своих требований указала, что 14 декабря 2009 года умер ее отец С., после смерти которого осталось наследственное имущество в виде автомобиля гос. номер N, стоимость которого составляет рублей. Н.М. является второй супругой ее отца и наследником по закону и по завещанию. 11 марта 2010 года Н.М. обратилась в РЭО ОГИБДД УВД с заявлением о снятии с регистрационного учета автомобиля гос. номер N в связи с его утилизацией и распорядилась данным автомобилем по своему усмотрению, в связи с чем, автомобиль не был включен в состав наследуемого по закону имущества. Полагала, что Н.М. не должна наследовать ни по закону, ни по завещанию, поскольку совершила умышленные противоправные действия, направленные против нее и способствовала увеличению ее доли наследства.
Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 11 мая 2011 года гражданское дело в части исковых требований о признании недействительным и не порождающим правовых последствий свидетельства о праве на наследство имущества, оставшегося после смерти С., выданного Н.М., было прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части.
В ходе производства по делу Щ.Л. уточнила исковые требования, просила признать Н.М. недостойным наследником имущества, наследуемого по закону и по завещанию после смерти С., взыскать с Н.М. в свою пользу сумму неосновательного обогащения - стоимость автомобиля, гос. номер N - рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец Щ.Л. в лице ее представителя по доверенности В. и в кассационной жалобе ответчик Н.М. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.
В обоснование жалоб указали на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
В силу ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, С., умерший 14 декабря 2009 года, являлся отцом Щ.Л. и супругом Н.М., состоявшим с последней в зарегистрированном браке с 30 августа 2003 года.
С. с 15 мая 2001 года являлся собственником транспортного средства с регистрационным знаком N.
Н.М. в установленные законом сроки 19 января 2010 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону и завещанию, указав при этом наследником по закону Щ.Л.
11 марта 2010 года Н.М. обратилась в РЭО ГИБДД УВД с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета в связи с его утилизацией.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 21 апреля 2011 года регистрационное действие РЭО ГИБДД УВД, выразившееся в снятии с государственного регистрационного учета автомобиля государственный номер N, принадлежащего С., признано незаконным.
Отказывая Щ.Л. в удовлетворении требования о признании Н.М. недостойным наследником имущества, наследуемого по закону и завещанию умершего С., суд правильно исходил из того, что обращение Н.М. с заявлением в РЭО ГИБДД УВД о снятии автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о совершении ею действий, являющихся основанием для признания ее недостойным наследником.
При этом суд обоснованно отверг ссылку истца на вышеуказанное решение Волжского городского суда от 21 апреля 2011 года, которым не был установлен факт совершения Н.М. противоправных действий.
На основании показаний свидетелей Щ., Н., Б. судом также было установлено, что спорный автомобиль на день смерти принадлежал С., за ним сохранялась регистрация автомобиля, на день своей смерти наследодатель не распорядился принадлежащим ему автомобилем.
При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что транспортное средство является наследственным имуществом и должно быть разделено между сторонами в равных долях, как приобретенное С. до вступления в брак с Н.М., в виде его стоимости в связи с его отсутствием на момент спора в натуре по причине утилизации Н.М.
Поскольку доказательств, опровергающих заявленную истцом стоимость наследственного имущества, ответчиком суду не представлено, поэтому судом было постановлено правильное решение о взыскании с Н.М. в пользу Щ.Л. ? части стоимости транспортного средства по состоянию на 11 февраля 2011 года согласно представленной истцом справки от 11 февраля 2011 года.
При этом судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, были правильно распределены судом в соответствие с положениями главы 7 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы Щ.Л. о том, что Н.М. были совершены умышленные противоправные действия в отношении наследственного имущества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они фактически воспроизводят доводы заявленного иска. Они были предметом проверки суда первой инстанции при разрешении спора по существу, и были им обоснованно отвергнуты по указанным выше основаниям
Доводы кассационной жалобы Н.М. также являются несостоятельными, поскольку сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в решении, и доказательств, исследованных судом первой инстанции, не содержат правовых оснований для его отмены в кассационном порядке.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационных жалоб, оспаривающих выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Щ.Л. в лице ее представителя по доверенности В. и кассационную жалобу Н.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9240/2011
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2011 г. по делу N 33-9240/2011
Судья - Петрушенко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Манаенковой Е.Н.,
судей Гантимурова И.А., Марчукова А.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ.Л. к Н.М. о признании недостойным наследником, взыскании стоимости имущества
по кассационной жалобе истца Щ.Л. в лице ее представителя по доверенности В. и по кассационной жалобе ответчика Н.М.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Щ.Л. к Н.М. о признании недостойным наследником, взыскании стоимости имущества - удовлетворить частично.
Взыскать с Н.М. в пользу Щ.Л. ? стоимости автомобиля государственный номер N в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей, а всего рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Щ.Л. о признании недостойным наследником, взыскании стоимости имущества - отказать".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав представителя истца Щ.Л. - по доверенности В., поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы Н.М., судебная коллегия
установила:
Щ.Л. обратилась в суд с иском к Н.М. о признании ее недостойным наследником имущества, наследуемого по закону и завещанию умершего 14.12.2009 года С., признании недействительным и не порождающим правовых последствий свидетельства о праве на наследство имущества, оставшегося после смерти С., понуждении возвратить автомобиль, неосновательно полученный из состава наследства.
В обоснование своих требований указала, что 14 декабря 2009 года умер ее отец С., после смерти которого осталось наследственное имущество в виде автомобиля гос. номер N, стоимость которого составляет рублей. Н.М. является второй супругой ее отца и наследником по закону и по завещанию. 11 марта 2010 года Н.М. обратилась в РЭО ОГИБДД УВД с заявлением о снятии с регистрационного учета автомобиля гос. номер N в связи с его утилизацией и распорядилась данным автомобилем по своему усмотрению, в связи с чем, автомобиль не был включен в состав наследуемого по закону имущества. Полагала, что Н.М. не должна наследовать ни по закону, ни по завещанию, поскольку совершила умышленные противоправные действия, направленные против нее и способствовала увеличению ее доли наследства.
Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 11 мая 2011 года гражданское дело в части исковых требований о признании недействительным и не порождающим правовых последствий свидетельства о праве на наследство имущества, оставшегося после смерти С., выданного Н.М., было прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части.
В ходе производства по делу Щ.Л. уточнила исковые требования, просила признать Н.М. недостойным наследником имущества, наследуемого по закону и по завещанию после смерти С., взыскать с Н.М. в свою пользу сумму неосновательного обогащения - стоимость автомобиля, гос. номер N - рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец Щ.Л. в лице ее представителя по доверенности В. и в кассационной жалобе ответчик Н.М. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.
В обоснование жалоб указали на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
В силу ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, С., умерший 14 декабря 2009 года, являлся отцом Щ.Л. и супругом Н.М., состоявшим с последней в зарегистрированном браке с 30 августа 2003 года.
С. с 15 мая 2001 года являлся собственником транспортного средства с регистрационным знаком N.
Н.М. в установленные законом сроки 19 января 2010 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону и завещанию, указав при этом наследником по закону Щ.Л.
11 марта 2010 года Н.М. обратилась в РЭО ГИБДД УВД с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета в связи с его утилизацией.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 21 апреля 2011 года регистрационное действие РЭО ГИБДД УВД, выразившееся в снятии с государственного регистрационного учета автомобиля государственный номер N, принадлежащего С., признано незаконным.
Отказывая Щ.Л. в удовлетворении требования о признании Н.М. недостойным наследником имущества, наследуемого по закону и завещанию умершего С., суд правильно исходил из того, что обращение Н.М. с заявлением в РЭО ГИБДД УВД о снятии автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о совершении ею действий, являющихся основанием для признания ее недостойным наследником.
При этом суд обоснованно отверг ссылку истца на вышеуказанное решение Волжского городского суда от 21 апреля 2011 года, которым не был установлен факт совершения Н.М. противоправных действий.
На основании показаний свидетелей Щ., Н., Б. судом также было установлено, что спорный автомобиль на день смерти принадлежал С., за ним сохранялась регистрация автомобиля, на день своей смерти наследодатель не распорядился принадлежащим ему автомобилем.
При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что транспортное средство является наследственным имуществом и должно быть разделено между сторонами в равных долях, как приобретенное С. до вступления в брак с Н.М., в виде его стоимости в связи с его отсутствием на момент спора в натуре по причине утилизации Н.М.
Поскольку доказательств, опровергающих заявленную истцом стоимость наследственного имущества, ответчиком суду не представлено, поэтому судом было постановлено правильное решение о взыскании с Н.М. в пользу Щ.Л. ? части стоимости транспортного средства по состоянию на 11 февраля 2011 года согласно представленной истцом справки от 11 февраля 2011 года.
При этом судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, были правильно распределены судом в соответствие с положениями главы 7 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы Щ.Л. о том, что Н.М. были совершены умышленные противоправные действия в отношении наследственного имущества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они фактически воспроизводят доводы заявленного иска. Они были предметом проверки суда первой инстанции при разрешении спора по существу, и были им обоснованно отвергнуты по указанным выше основаниям
Доводы кассационной жалобы Н.М. также являются несостоятельными, поскольку сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в решении, и доказательств, исследованных судом первой инстанции, не содержат правовых оснований для его отмены в кассационном порядке.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационных жалоб, оспаривающих выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Щ.Л. в лице ее представителя по доверенности В. и кассационную жалобу Н.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)