Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой,
судей О.М. Шиловой, Д.В. Кулигина,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к П. о взыскании стоимости 1/4 доли в праве собственности на квартиру с учетом рыночной стоимости 1/4 доли земельного участка, по встречному иску П. к М. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве и признании свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на квартиру недействительным по кассационной жалобе П. на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 6 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к П. о разделе квартиры в жилом помещении в натуре.
В обоснование заявленных требований М. указала на то, что ей и ответчику принадлежит на праве общей собственности. Ее доля в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ составляет доля ответчика -. Указанный дом общей площадью 40.8 кв. м состоит из трех изолированных комнат площадью 13 кв. м, 11.3 кв. м, 7.7 кв. м, кухни 8.8 кв. м, а также веранды. Техническая возможность разделить дом на две изолированные друг от друга части имеется. Совместное проживание с ответчиком в общем доме стало невозможным в связи с тем, что он чинит ей препятствия. Просила суд разделить жилой дом, расположенный по адресу:, в натуре в соответствии с планом; предоставить ей во владение и пользование часть дома общей площадью 11.3 кв. м, предоставить ответчику во владение и пользование часть дома общей площадью 20.7 кв. м, обязать ответчика не препятствовать ее нахождению в присужденной части квартиры и местами общего пользования (кухней, верандой).
В ходе рассмотрения дела М. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика компенсацию за доли жилого дома, расположенного по адресу:, с учетом рыночной стоимости доли земельного участка.
П. обратился в суд со встречным иском к М. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на долю в праве собственности на.
В обоснование заявленных требований П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО6. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ мама завещала ему, в которой он проживал вместе с ней до ее смерти. Кроме него к наследованию была призвана нетрудоспособная М., являющаяся родной дочерью ФИО6, и имеющая обязательную долю в наследстве. Наследница М., имеющая право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовалась указанной квартирой и не нуждается в ней, так как М. проживает в другом городе и имеет собственное жилье.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.
Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 6 мая 2011 года исковые требования М. удовлетворены. С П. в пользу М. взыскана компенсация в размере. Постановлено, что после выплаты денежной компенсации П. М. утрачивает право на долю в праве собственности на и на долю земельного участка общей площадью 816 кв. м. С П. в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере. В удовлетворении иска П. отказано.
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. П. в жалобе ссылался на необоснованность вывода суда о том, что доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение и земельный участок является незначительной. Суд не принял во внимание тот факт, что он является пенсионером, размер его пенсии составляет, в связи с чем выплатить М. присужденную компенсацию не представляется возможным. Судом не были учтены положения пункта 4 статьи 1149 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку стороны извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом, руководствуясь частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.
Из материалов дела следует, что ФИО6, мать истицы и ответчика, все свое имущество - земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу:, завещала П..
М. является инвалидом второй группы бессрочно.
Из свидетельства о праве на наследство по закону следует, что М. является наследником доли указанного имущества.
Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что П. принадлежат на праве собственности доли указанного имущества.
Согласно заключению эксперта ООО "Дальневосточная палата оценки" от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость доли в праве собственности на с учетом рыночной стоимости доли земельного участка в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере.
В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Учитывая, что М. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, ее доля как собственника незначительна, истица выразила волеизъявление на выплату денежной компенсации за долю указанного имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования М. о выплате компенсации за указанную долю.
Данный вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
В силу пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие признанию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 данного Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно пункту 4 статьи 1149 Гражданского кодекса РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Пункт 4 статьи 1149 Гражданского кодекса РФ регулирует ситуацию, когда удовлетворение права на обязательную долю в наследстве влечет невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие утверждать о невозможности передачи имущества наследнику по завещанию.
Кроме того, пункт 4 статьи 1149 Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право, а не обязывает его уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ФИО6 об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными по указанным выше основаниям.
Решение суда мотивировано и постановлено в соответствии с требованиями процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 6 мая 2011 года по гражданскому делу по иску М. к П. о взыскании стоимости доли в праве собственности на квартиру с учетом рыночной стоимости доли земельного участка, по встречному иску П. к М. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве и признании свидетельства о праве на наследство по закону на долю в праве собственности на квартиру недействительным оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
О.М.ШИЛОВА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5116
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2011 г. по делу N 33-5116
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой,
судей О.М. Шиловой, Д.В. Кулигина,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к П. о взыскании стоимости 1/4 доли в праве собственности на квартиру с учетом рыночной стоимости 1/4 доли земельного участка, по встречному иску П. к М. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве и признании свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на квартиру недействительным по кассационной жалобе П. на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 6 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к П. о разделе квартиры в жилом помещении в натуре.
В обоснование заявленных требований М. указала на то, что ей и ответчику принадлежит на праве общей собственности. Ее доля в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ составляет доля ответчика -. Указанный дом общей площадью 40.8 кв. м состоит из трех изолированных комнат площадью 13 кв. м, 11.3 кв. м, 7.7 кв. м, кухни 8.8 кв. м, а также веранды. Техническая возможность разделить дом на две изолированные друг от друга части имеется. Совместное проживание с ответчиком в общем доме стало невозможным в связи с тем, что он чинит ей препятствия. Просила суд разделить жилой дом, расположенный по адресу:, в натуре в соответствии с планом; предоставить ей во владение и пользование часть дома общей площадью 11.3 кв. м, предоставить ответчику во владение и пользование часть дома общей площадью 20.7 кв. м, обязать ответчика не препятствовать ее нахождению в присужденной части квартиры и местами общего пользования (кухней, верандой).
В ходе рассмотрения дела М. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика компенсацию за доли жилого дома, расположенного по адресу:, с учетом рыночной стоимости доли земельного участка.
П. обратился в суд со встречным иском к М. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на долю в праве собственности на.
В обоснование заявленных требований П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО6. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ мама завещала ему, в которой он проживал вместе с ней до ее смерти. Кроме него к наследованию была призвана нетрудоспособная М., являющаяся родной дочерью ФИО6, и имеющая обязательную долю в наследстве. Наследница М., имеющая право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовалась указанной квартирой и не нуждается в ней, так как М. проживает в другом городе и имеет собственное жилье.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.
Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 6 мая 2011 года исковые требования М. удовлетворены. С П. в пользу М. взыскана компенсация в размере. Постановлено, что после выплаты денежной компенсации П. М. утрачивает право на долю в праве собственности на и на долю земельного участка общей площадью 816 кв. м. С П. в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере. В удовлетворении иска П. отказано.
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. П. в жалобе ссылался на необоснованность вывода суда о том, что доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение и земельный участок является незначительной. Суд не принял во внимание тот факт, что он является пенсионером, размер его пенсии составляет, в связи с чем выплатить М. присужденную компенсацию не представляется возможным. Судом не были учтены положения пункта 4 статьи 1149 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку стороны извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом, руководствуясь частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.
Из материалов дела следует, что ФИО6, мать истицы и ответчика, все свое имущество - земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу:, завещала П..
М. является инвалидом второй группы бессрочно.
Из свидетельства о праве на наследство по закону следует, что М. является наследником доли указанного имущества.
Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что П. принадлежат на праве собственности доли указанного имущества.
Согласно заключению эксперта ООО "Дальневосточная палата оценки" от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость доли в праве собственности на с учетом рыночной стоимости доли земельного участка в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере.
В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Учитывая, что М. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, ее доля как собственника незначительна, истица выразила волеизъявление на выплату денежной компенсации за долю указанного имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования М. о выплате компенсации за указанную долю.
Данный вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
В силу пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие признанию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 данного Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно пункту 4 статьи 1149 Гражданского кодекса РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Пункт 4 статьи 1149 Гражданского кодекса РФ регулирует ситуацию, когда удовлетворение права на обязательную долю в наследстве влечет невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие утверждать о невозможности передачи имущества наследнику по завещанию.
Кроме того, пункт 4 статьи 1149 Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право, а не обязывает его уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ФИО6 об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными по указанным выше основаниям.
Решение суда мотивировано и постановлено в соответствии с требованиями процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 6 мая 2011 года по гражданскому делу по иску М. к П. о взыскании стоимости доли в праве собственности на квартиру с учетом рыночной стоимости доли земельного участка, по встречному иску П. к М. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве и признании свидетельства о праве на наследство по закону на долю в праве собственности на квартиру недействительным оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
О.М.ШИЛОВА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)