Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пахоруков А.Ю.
Докладчик: Курпас И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Быковой С.В.
судей: Курпас И.С., Русиновой А.В.
при секретаре: Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по кассационной жалобе В.В. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2011 года
по иску В.В. к В.А. о признании права на обязательную долю в наследстве, определении долей наследников в наследственном имуществе, признании принявший наследство и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию,
В.В. обратилась в суд с иском к В.А. и с учетом уточненных требований просила признать за ней право на обязательную долю в наследстве, признать ее принявшей наследство, определить доли наследников в наследственном имуществе и признать недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию и свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Требования мотивированы тем, что В.В. с 29.10.1971 года состояла в браке с В.Л., с которым они проживали в, являющейся собственностью В.Л.
23 марта 1997 года В.Л. умер, после его смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры по.
При жизни В.Л. 17 марта 1997 года составил завещание на спорную квартиру в пользу их сына В.А. После смерти собственника спорной квартиры В.Л. ответчик В.А. получил у нотариуса свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по.
После смерти супруга истица В.В. осталась проживать в спорной квартире, полагая, что имеет право на проживание в ней как супруга умершего собственника. В ноябре 2010 года от ответчика В.А. В.В. стало известно, что спорная квартира полностью принадлежит только ему. Она считает, что истица В.В. имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти мужа, поскольку на момент открытия наследства она являлась нетрудоспособной, находилась на пенсии, а кроме того, проживала совместно с умершим В.Л., ухаживала за ним. В настоящее время истица В.В. является инвалидом первой группы по зрению, после смерти мужа к нотариусу не обращалась, о наличии завещания на имя ответчика не знала, продолжала проживать в спорной квартире, была в ней зарегистрирована по месту жительства, несла расходы по содержанию квартиры.
Просила признать за В.В. право на обязательную долю в наследстве после смерти супруга В.Л., признать В.В. принявшей наследство после смерти мужа В.Л., определить с учетом обязательной доли истицы доли в наследственном имуществе ее и ответчика, а также признать недействительным выданное ответчику В.А. 17 марта 1998 года свидетельство о праве на наследство по завещанию и свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика В.А. на спорную квартиру.
В судебное заседание В.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя адвоката Наумовой Ю.А.
Представитель В.В. адвокат Наумова Ю.А., действующая на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), в судебном заседании полностью поддержала заявленные исковые требования.
В судебном заседании В.А. исковые требования не признал.
Представитель В.А. адвокат Клепикова Н.С., действующая на основании ордера N 10 от 22.04.2011 года в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать.
Привлеченный к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Мысковского нотариального округа П. в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Мысковского городского суда от 13 мая 2011 года постановлено:
Иск В.В. к В.А. о признании права на обязательную долю в наследстве, определении долей наследников в наследственном имуществе, признании принявшей наследство и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию удовлетворить частично.
Признать за В.В., 29 ноября 1941 года рождения, право на обязательную долю в наследстве после смерти супруга В.Л., последовавшей 23 марта 1997 года в г. Мыски Кемеровской области.
Определить доли наследников в наследственном имуществе после смерти В.Л., умершего 23 марта 1997 года, в виде, следующим образом:
признать за супругой умершего В.В. право на долю в наследстве в размере 1/3,
признать за сыном умершего В.А. право на долю в наследстве в размере 2/3.
Признать В.В., 29 ноября 1941 года рождения, принявшей наследство после смерти супруга В.Л., умершего 23 марта 1997 года в.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 17 марта 1998 года нотариусом Мысковского городского округа (номер в реестре 1-581) В.А. на наследственное имущество в виде после смерти его отцы В.Л., умершего 23 марта 1997 года в.
В остальной части иска В.В. отказать за необоснованностью.
В кассационной жалобе В.А. просит решение суда отменить. Указывает, что вывод суда о фактическом принятии истцом наследства необоснован, поскольку до 26.03.1998 г. она проживала вместе с ФИО10, что подтверждается тем, что пенсия была ей назначена в. Ссылается на то, что показания свидетелей, данных по делу являются противоречивыми.
Указывает на то, что истица ранее уже обращалась в суд с исковым заявлением о продлении срока принятия наследства. Определением Мысковского городского суда от 28.01.2002 г. дело было прекращено в связи с отказом истца от иска.
Указывает, что при рассмотрении дела нарушены нормы ГПК РФ: заявление об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства может быть рассмотрено судом в порядке особого производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
Разрешая спор и удовлетворяя требования В.В. о признании ее принявшей наследство, признании за ней права на обязательную долю в наследстве, и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию суд пришел к выводу, что на момент открытия наследства - то есть на 23.03.1997 года истица имела право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания, поскольку с 11 февраля 1997 года является пенсионеркой, то есть нетрудоспособной; на момент смерти наследодателя В.Л. состояла с ним в официальном браке, проживала в принадлежащей ему квартире по с 26.03.1998 года зарегистрирована в ней по месту жительства, после смерти супруга В.В. продолжала проживать в квартире и живет в ней до настоящего времени, несет все расходы по содержанию квартиры, поддерживает ее в пригодном состоянии.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными, постановленными в соответствии с требованиями материального права, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и на основе материалов дела.
Как установлено судом согласно справки БТИ от 25.11.2010 года квартира по значится за ответчиком В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.03.1998 года. Ранее эта квартира значилась за Р. и В.Л. на основании договора приватизации от 15.12.1992 года (л.д. 10).
Брак между В.В. и В.Л. был заключен 29.10.1971 года (л.д. 7).
Согласно копии свидетельства о смерти следует, что В.Л. умер 23 марта 1997 года (л.д. 6).
Как усматривается из копии поквартирной карточки (л.д. 8), стороны по делу зарегистрированы по месту жительства в: истица В.В. - с 26 марта 1998 года, ответчик В.А. - с 19 марта 1998 года.
Согласно копии удостоверения N 012281 В.В. с 11 февраля 1997 года пожизненно назначена пенсия (л.д. 8).
Согласно ответа нотариуса на запрос суда от 18.02.2011 года, после смерти В.Л., умершего 23.03.1997 года, заведено наследственное дело. Наследником умершего по завещанию зарегистрирован сын В.А., которому 17 марта 1998 года выдано свидетельство о праве на наследство. В состав наследственного имущества вошел денежный вклад и квартира по адресу: Сведений о другом имуществе, наследниках, имеющих право на обязательную долю в наследстве, в наследственном деле нет (л.д. 14).
В материалах дела имеется копия свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17 марта 1998 года, согласно которому наследником указанного в завещании имущества умершего 23.03.1997 года В.Л. является сын В.А. Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из квартиры по (л.д. 17).
На основании показаний свидетелей А.С.А., С.С.В., Д.Л.М. в суде было установлено, что во время болезни В.Л., В.В. осуществляла за ним уход, примерно с 1996 года стала проживать в квартире супруга, после смерти осталась проживать в спорной квартире; после смерти супруга делала ремонт в квартире, белила, красила, до настоящего времени несет расходы по содержанию квартиры (л.д. 37 - 38, 105).
При таких данных, суд обоснованно пришел к вышеуказанным выводам и удовлетворил требования В.В. о признании ее принявшей наследство, оставшегося после смерти В.Л., признании недействительным ранее выданным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании за ней права на обязательную долю в наследстве.
При этом суд показания свидетелей К.Е.Ф., Ч.Д.Г. обоснованно оценил критически, поскольку они опровергались другим доказательствами, исследованными в судебном заседании, и в частности, показаниями свидетелей А.С.А., С.С.В., Д.Л.М.
Таким образом, доводы жалобы о том, что все собранные доказательства по делу носят противоречивый характер, являются не состоятельными. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, данной судом первой инстанции. Однако судебная коллегия полагает, что судом полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, им дана правильная оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, которую коллегия находит правильной.
Доводы жалобы о том, что на момент смерти В.Л. истица проживала в, а не по адресу: что пенсия была ей назначена именно в, а не в Мысках, не влияют в данном случае на законность принятого судом решения, поскольку факт назначения пенсии в другом районе не свидетельствует с бесспорностью о непроживании истицы в спорной квартире на момент смерти наследодателя, а также сразу после его смерти, а указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доводы жалобы о том, что ранее истица ранее обращалась с заявлением о продлении срока принятия наследства, а определением Мысковского городского суда от 28.01.2002 года дело было прекращено в связи с отказом истца от иска, не является основанием к отмене решения суда, поскольку ранее заявленные требования не являлись аналогичными рассматриваемым требованиям в данном судебном заседании о признании В.В. принявшей наследства, о признании недействительным свидетельства на наследство, о признании права на обязательную долю.
Доводы жалобы о том, что суд должен был рассматривать заявление В.В. в порядке особого производства основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку помимо требований об установлении факта принятия наследства В.В., последней были заявлены требования о признании за ней права на обязательную долю в наследстве, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, то есть исковые требования, суд обоснованно рассмотрел заявление В.В. в порядке искового производства.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7193
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. по делу N 33-7193
Судья: Пахоруков А.Ю.
Докладчик: Курпас И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Быковой С.В.
судей: Курпас И.С., Русиновой А.В.
при секретаре: Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по кассационной жалобе В.В. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2011 года
по иску В.В. к В.А. о признании права на обязательную долю в наследстве, определении долей наследников в наследственном имуществе, признании принявший наследство и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию,
установила:
В.В. обратилась в суд с иском к В.А. и с учетом уточненных требований просила признать за ней право на обязательную долю в наследстве, признать ее принявшей наследство, определить доли наследников в наследственном имуществе и признать недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию и свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Требования мотивированы тем, что В.В. с 29.10.1971 года состояла в браке с В.Л., с которым они проживали в, являющейся собственностью В.Л.
23 марта 1997 года В.Л. умер, после его смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры по.
При жизни В.Л. 17 марта 1997 года составил завещание на спорную квартиру в пользу их сына В.А. После смерти собственника спорной квартиры В.Л. ответчик В.А. получил у нотариуса свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по.
После смерти супруга истица В.В. осталась проживать в спорной квартире, полагая, что имеет право на проживание в ней как супруга умершего собственника. В ноябре 2010 года от ответчика В.А. В.В. стало известно, что спорная квартира полностью принадлежит только ему. Она считает, что истица В.В. имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти мужа, поскольку на момент открытия наследства она являлась нетрудоспособной, находилась на пенсии, а кроме того, проживала совместно с умершим В.Л., ухаживала за ним. В настоящее время истица В.В. является инвалидом первой группы по зрению, после смерти мужа к нотариусу не обращалась, о наличии завещания на имя ответчика не знала, продолжала проживать в спорной квартире, была в ней зарегистрирована по месту жительства, несла расходы по содержанию квартиры.
Просила признать за В.В. право на обязательную долю в наследстве после смерти супруга В.Л., признать В.В. принявшей наследство после смерти мужа В.Л., определить с учетом обязательной доли истицы доли в наследственном имуществе ее и ответчика, а также признать недействительным выданное ответчику В.А. 17 марта 1998 года свидетельство о праве на наследство по завещанию и свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика В.А. на спорную квартиру.
В судебное заседание В.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя адвоката Наумовой Ю.А.
Представитель В.В. адвокат Наумова Ю.А., действующая на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), в судебном заседании полностью поддержала заявленные исковые требования.
В судебном заседании В.А. исковые требования не признал.
Представитель В.А. адвокат Клепикова Н.С., действующая на основании ордера N 10 от 22.04.2011 года в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать.
Привлеченный к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Мысковского нотариального округа П. в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Мысковского городского суда от 13 мая 2011 года постановлено:
Иск В.В. к В.А. о признании права на обязательную долю в наследстве, определении долей наследников в наследственном имуществе, признании принявшей наследство и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию удовлетворить частично.
Признать за В.В., 29 ноября 1941 года рождения, право на обязательную долю в наследстве после смерти супруга В.Л., последовавшей 23 марта 1997 года в г. Мыски Кемеровской области.
Определить доли наследников в наследственном имуществе после смерти В.Л., умершего 23 марта 1997 года, в виде, следующим образом:
признать за супругой умершего В.В. право на долю в наследстве в размере 1/3,
признать за сыном умершего В.А. право на долю в наследстве в размере 2/3.
Признать В.В., 29 ноября 1941 года рождения, принявшей наследство после смерти супруга В.Л., умершего 23 марта 1997 года в.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 17 марта 1998 года нотариусом Мысковского городского округа (номер в реестре 1-581) В.А. на наследственное имущество в виде после смерти его отцы В.Л., умершего 23 марта 1997 года в.
В остальной части иска В.В. отказать за необоснованностью.
В кассационной жалобе В.А. просит решение суда отменить. Указывает, что вывод суда о фактическом принятии истцом наследства необоснован, поскольку до 26.03.1998 г. она проживала вместе с ФИО10, что подтверждается тем, что пенсия была ей назначена в. Ссылается на то, что показания свидетелей, данных по делу являются противоречивыми.
Указывает на то, что истица ранее уже обращалась в суд с исковым заявлением о продлении срока принятия наследства. Определением Мысковского городского суда от 28.01.2002 г. дело было прекращено в связи с отказом истца от иска.
Указывает, что при рассмотрении дела нарушены нормы ГПК РФ: заявление об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства может быть рассмотрено судом в порядке особого производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
Разрешая спор и удовлетворяя требования В.В. о признании ее принявшей наследство, признании за ней права на обязательную долю в наследстве, и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию суд пришел к выводу, что на момент открытия наследства - то есть на 23.03.1997 года истица имела право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания, поскольку с 11 февраля 1997 года является пенсионеркой, то есть нетрудоспособной; на момент смерти наследодателя В.Л. состояла с ним в официальном браке, проживала в принадлежащей ему квартире по с 26.03.1998 года зарегистрирована в ней по месту жительства, после смерти супруга В.В. продолжала проживать в квартире и живет в ней до настоящего времени, несет все расходы по содержанию квартиры, поддерживает ее в пригодном состоянии.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными, постановленными в соответствии с требованиями материального права, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и на основе материалов дела.
Как установлено судом согласно справки БТИ от 25.11.2010 года квартира по значится за ответчиком В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.03.1998 года. Ранее эта квартира значилась за Р. и В.Л. на основании договора приватизации от 15.12.1992 года (л.д. 10).
Брак между В.В. и В.Л. был заключен 29.10.1971 года (л.д. 7).
Согласно копии свидетельства о смерти следует, что В.Л. умер 23 марта 1997 года (л.д. 6).
Как усматривается из копии поквартирной карточки (л.д. 8), стороны по делу зарегистрированы по месту жительства в: истица В.В. - с 26 марта 1998 года, ответчик В.А. - с 19 марта 1998 года.
Согласно копии удостоверения N 012281 В.В. с 11 февраля 1997 года пожизненно назначена пенсия (л.д. 8).
Согласно ответа нотариуса на запрос суда от 18.02.2011 года, после смерти В.Л., умершего 23.03.1997 года, заведено наследственное дело. Наследником умершего по завещанию зарегистрирован сын В.А., которому 17 марта 1998 года выдано свидетельство о праве на наследство. В состав наследственного имущества вошел денежный вклад и квартира по адресу: Сведений о другом имуществе, наследниках, имеющих право на обязательную долю в наследстве, в наследственном деле нет (л.д. 14).
В материалах дела имеется копия свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17 марта 1998 года, согласно которому наследником указанного в завещании имущества умершего 23.03.1997 года В.Л. является сын В.А. Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из квартиры по (л.д. 17).
На основании показаний свидетелей А.С.А., С.С.В., Д.Л.М. в суде было установлено, что во время болезни В.Л., В.В. осуществляла за ним уход, примерно с 1996 года стала проживать в квартире супруга, после смерти осталась проживать в спорной квартире; после смерти супруга делала ремонт в квартире, белила, красила, до настоящего времени несет расходы по содержанию квартиры (л.д. 37 - 38, 105).
При таких данных, суд обоснованно пришел к вышеуказанным выводам и удовлетворил требования В.В. о признании ее принявшей наследство, оставшегося после смерти В.Л., признании недействительным ранее выданным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании за ней права на обязательную долю в наследстве.
При этом суд показания свидетелей К.Е.Ф., Ч.Д.Г. обоснованно оценил критически, поскольку они опровергались другим доказательствами, исследованными в судебном заседании, и в частности, показаниями свидетелей А.С.А., С.С.В., Д.Л.М.
Таким образом, доводы жалобы о том, что все собранные доказательства по делу носят противоречивый характер, являются не состоятельными. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, данной судом первой инстанции. Однако судебная коллегия полагает, что судом полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, им дана правильная оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, которую коллегия находит правильной.
Доводы жалобы о том, что на момент смерти В.Л. истица проживала в, а не по адресу: что пенсия была ей назначена именно в, а не в Мысках, не влияют в данном случае на законность принятого судом решения, поскольку факт назначения пенсии в другом районе не свидетельствует с бесспорностью о непроживании истицы в спорной квартире на момент смерти наследодателя, а также сразу после его смерти, а указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доводы жалобы о том, что ранее истица ранее обращалась с заявлением о продлении срока принятия наследства, а определением Мысковского городского суда от 28.01.2002 года дело было прекращено в связи с отказом истца от иска, не является основанием к отмене решения суда, поскольку ранее заявленные требования не являлись аналогичными рассматриваемым требованиям в данном судебном заседании о признании В.В. принявшей наследства, о признании недействительным свидетельства на наследство, о признании права на обязательную долю.
Доводы жалобы о том, что суд должен был рассматривать заявление В.В. в порядке особого производства основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку помимо требований об установлении факта принятия наследства В.В., последней были заявлены требования о признании за ней права на обязательную долю в наследстве, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, то есть исковые требования, суд обоснованно рассмотрел заявление В.В. в порядке искового производства.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
С.В.БЫКОВА
С.В.БЫКОВА
Судьи:
И.С.КУРПАС
А.В.РУСИНОВА
И.С.КУРПАС
А.В.РУСИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)