Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Манаенковой Е.Н.,
судей: Сафоновой Л.И., Кравцовой Е.В.
при секретаре: Б.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Н., В. и К.Д.А. к Т. и К.И.В. о признании завещания недействительным и признании права собственности.
По кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе представителя по доверенности Т. - К.В.В.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч.Н., В. и К.Д.А. к Т. и К.И.В. о признании завещания недействительным и признании права собственности - удовлетворить в части.
Признать недействительным завещание от 13 апреля 2007 года, составленного К.В.Ф., удостоверенного нотариусом города Москвы Г. и зарегистрированного в реестре N.
Признать за В. право собственности на ? долю квартиры.
Признать за К.Д.А. право собственности на ? долю квартиры.
В удовлетворении исковых требований Ч.Н. к Т. и К.И.В. о признании завещания недействительным и признании права собственности - отказать".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Л.И. Сафоновой, возражения по доводам кассационной жалобы В. и Ч.Н., действующей в своих интересах и в интересах К.Д.А., судебная коллегия
Ч.Н., В. и К.Д.А. обратились в суд с иском к Т. о признании завещания недействительным и признании права собственности.
Исковые требования мотивированы тем, что 29 июня 2010 года в г. Волгограде, находясь на лечении в психиатрической больнице, умер ФИО N 19, 1951 года рождения, зарегистрированный на момент смерти по адресу:
После его смерти открылось наследство в виде ? доли названной квартиры.
Ввиду того, что на момент смерти и открытия наследства родители К.В.Ф. умерли, в законном браке он не состоял, единственным наследником первой очереди являлся его сын - К.И.В.
В течение шестимесячного срока, предусмотренного 1154 ГК РФ, наследник первой очереди не принял наследство в порядке и способами, установленными ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ.
К.И.В. проживает за пределами РФ, с момента смерти и по настоящее время в г. Волгоград для вступления в наследство, оставшееся после смерти К.В.Ф., не приезжал, фактически наследство не принял.
Их отец К.А.Ф., 15 февраля 1946 г. рождения, и наследодатель - К.В.Ф., 22 сентября 1951 года рождения, являются по отношению друг к другу полнородными братьями.
Отец истцов - К.А.Ф. умер 05 октября 2003 года, то есть до открытия наследства, оставшегося после смерти К.В.Ф.
Истцы являются по отношению друг к другу полнородными сестрами, по отношению к К.А.Ф. - детьми (дочерьми), а по отношению к наследодателю К.В.Ф. - племянницами.
Полагают, что являются наследницами по праву представления на наследство, открывшееся после смерти дяди К.В.Ф., а именно на недвижимое имущество в виде ? доли в квартире, расположенной по адресу
29 декабря 2010 г. истек шестимесячный срок для принятия наследства наследниками первой очереди.
В течение трех месяцев, по истечении шестимесячного срока, они обратились к нотариусу Б.Т. с заявлением о принятии наследства, но получили отказ, в связи с тем, что нотариусу ранее предъявлено завещание от 13 апреля 2007 г., в соответствии с которым К.В.Ф. после своей смерти передает все свое имущество Т., проживающему в
Считают, что на момент составления завещания их дядя - К.В.Ф. не был способен фактически понимать и отдавать отчет своим действиям, так как находился в состоянии тяжелого психического расстройства, вызванного психическим заболеванием, которым страдал уже в течение многих лет.
Просят признать завещание недействительным и признать за ними право собственности.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе представитель по доверенности Т. - К.В.В. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, указывая на отсутствие доказательств невменяемости К.В.Ф. на момент составления завещания, представитель К.И.В. - Чернова В.Ю. заявляла ходатайства, не имея на то полномочий, в заявлении К.И.В. отсутствует удостоверительная надпись.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в заседание лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой и может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
При разрешении спора судом установлено, что 13 апреля 2007 года нотариусом г. Москвы ФИО N 20. было удостоверено завещание, согласно которому гражданин К.В.Ф. завещал все принадлежащее ему имущество на момент смерти Т.
Завещание зарегистрировано 13 апреля 2007 года в реестре за N.
29 июня 2010 года К.В.Ф. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
Согласно справке о регистрации по месту жительства от 14.09.2010 года, на момент смерти последний был зарегистрирован в г.
После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу:
15.09.2010 года нотариусом ФИО N 21 было заведено наследственное дело N к имуществу К.В.Ф., умершего 29.06.2010 г.
Согласно заявлению, поданному нотариусу ФИО N 22., Т. является наследником по завещанию, удостоверенному ФИО N 23., нотариусом г. Москвы 13 апреля 2007 года по реестру N.
Вместе с тем, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 18 мая 2011 года, К.В.Ф. на интересующий суд период (момент составления завещания, 13 апреля 2007 г.) не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Указанные обстоятельства подтверждаются также исследованными судом материалами дела.
В силу ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.
В силу ч. 3 ст. 1154 ГК РФ лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.
Наследник первой очереди К.И.В. наследственных притязаний к спорной квартире не имеет.
В. и К.Д.А. являются племянницами К.В.Ф.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о признании завещания недействительным, признании за указанными права собственности по ? доли спорной квартиры.
Указание в кассационной жалобе на отсутствие доказательств невменяемости К.В.Ф. на момент составления завещания несостоятельно по изложенным выше основаниям.
Довод в жалобе о том, что представитель К.И.В. - Ч.В. заявляла ходатайства, не имея на то полномочий, не влечет отмену судебного постановления.
Законность и обоснованность решения суда подтверждена и иными собранными по делу доказательствами.
Утверждение в кассационной жалобе об отсутствии в заявлении К.И.В. удостоверительной надписи необоснованно.
Согласно заявлению от 27 мая 2011 года, направленного К.И.В. в адрес суда, с заявленными требованиями Ч.Н. В. и К.Д.А. к Т. о признании завещания недействительным и признании права собственности на долю в квартире согласен. Наследственных притязаний не имеет.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что названное лицо не имеет каких-либо притязаний в отношении спорной квартиры.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу представителя по доверенности Т. - К.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9811/2011
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. по делу N 33-9811/2011
Судья Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Манаенковой Е.Н.,
судей: Сафоновой Л.И., Кравцовой Е.В.
при секретаре: Б.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Н., В. и К.Д.А. к Т. и К.И.В. о признании завещания недействительным и признании права собственности.
По кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе представителя по доверенности Т. - К.В.В.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч.Н., В. и К.Д.А. к Т. и К.И.В. о признании завещания недействительным и признании права собственности - удовлетворить в части.
Признать недействительным завещание от 13 апреля 2007 года, составленного К.В.Ф., удостоверенного нотариусом города Москвы Г. и зарегистрированного в реестре N.
Признать за В. право собственности на ? долю квартиры.
Признать за К.Д.А. право собственности на ? долю квартиры.
В удовлетворении исковых требований Ч.Н. к Т. и К.И.В. о признании завещания недействительным и признании права собственности - отказать".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Л.И. Сафоновой, возражения по доводам кассационной жалобы В. и Ч.Н., действующей в своих интересах и в интересах К.Д.А., судебная коллегия
установила:
Ч.Н., В. и К.Д.А. обратились в суд с иском к Т. о признании завещания недействительным и признании права собственности.
Исковые требования мотивированы тем, что 29 июня 2010 года в г. Волгограде, находясь на лечении в психиатрической больнице, умер ФИО N 19, 1951 года рождения, зарегистрированный на момент смерти по адресу:
После его смерти открылось наследство в виде ? доли названной квартиры.
Ввиду того, что на момент смерти и открытия наследства родители К.В.Ф. умерли, в законном браке он не состоял, единственным наследником первой очереди являлся его сын - К.И.В.
В течение шестимесячного срока, предусмотренного 1154 ГК РФ, наследник первой очереди не принял наследство в порядке и способами, установленными ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ.
К.И.В. проживает за пределами РФ, с момента смерти и по настоящее время в г. Волгоград для вступления в наследство, оставшееся после смерти К.В.Ф., не приезжал, фактически наследство не принял.
Их отец К.А.Ф., 15 февраля 1946 г. рождения, и наследодатель - К.В.Ф., 22 сентября 1951 года рождения, являются по отношению друг к другу полнородными братьями.
Отец истцов - К.А.Ф. умер 05 октября 2003 года, то есть до открытия наследства, оставшегося после смерти К.В.Ф.
Истцы являются по отношению друг к другу полнородными сестрами, по отношению к К.А.Ф. - детьми (дочерьми), а по отношению к наследодателю К.В.Ф. - племянницами.
Полагают, что являются наследницами по праву представления на наследство, открывшееся после смерти дяди К.В.Ф., а именно на недвижимое имущество в виде ? доли в квартире, расположенной по адресу
29 декабря 2010 г. истек шестимесячный срок для принятия наследства наследниками первой очереди.
В течение трех месяцев, по истечении шестимесячного срока, они обратились к нотариусу Б.Т. с заявлением о принятии наследства, но получили отказ, в связи с тем, что нотариусу ранее предъявлено завещание от 13 апреля 2007 г., в соответствии с которым К.В.Ф. после своей смерти передает все свое имущество Т., проживающему в
Считают, что на момент составления завещания их дядя - К.В.Ф. не был способен фактически понимать и отдавать отчет своим действиям, так как находился в состоянии тяжелого психического расстройства, вызванного психическим заболеванием, которым страдал уже в течение многих лет.
Просят признать завещание недействительным и признать за ними право собственности.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе представитель по доверенности Т. - К.В.В. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, указывая на отсутствие доказательств невменяемости К.В.Ф. на момент составления завещания, представитель К.И.В. - Чернова В.Ю. заявляла ходатайства, не имея на то полномочий, в заявлении К.И.В. отсутствует удостоверительная надпись.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в заседание лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой и может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
При разрешении спора судом установлено, что 13 апреля 2007 года нотариусом г. Москвы ФИО N 20. было удостоверено завещание, согласно которому гражданин К.В.Ф. завещал все принадлежащее ему имущество на момент смерти Т.
Завещание зарегистрировано 13 апреля 2007 года в реестре за N.
29 июня 2010 года К.В.Ф. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
Согласно справке о регистрации по месту жительства от 14.09.2010 года, на момент смерти последний был зарегистрирован в г.
После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу:
15.09.2010 года нотариусом ФИО N 21 было заведено наследственное дело N к имуществу К.В.Ф., умершего 29.06.2010 г.
Согласно заявлению, поданному нотариусу ФИО N 22., Т. является наследником по завещанию, удостоверенному ФИО N 23., нотариусом г. Москвы 13 апреля 2007 года по реестру N.
Вместе с тем, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 18 мая 2011 года, К.В.Ф. на интересующий суд период (момент составления завещания, 13 апреля 2007 г.) не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Указанные обстоятельства подтверждаются также исследованными судом материалами дела.
В силу ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.
В силу ч. 3 ст. 1154 ГК РФ лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.
Наследник первой очереди К.И.В. наследственных притязаний к спорной квартире не имеет.
В. и К.Д.А. являются племянницами К.В.Ф.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о признании завещания недействительным, признании за указанными права собственности по ? доли спорной квартиры.
Указание в кассационной жалобе на отсутствие доказательств невменяемости К.В.Ф. на момент составления завещания несостоятельно по изложенным выше основаниям.
Довод в жалобе о том, что представитель К.И.В. - Ч.В. заявляла ходатайства, не имея на то полномочий, не влечет отмену судебного постановления.
Законность и обоснованность решения суда подтверждена и иными собранными по делу доказательствами.
Утверждение в кассационной жалобе об отсутствии в заявлении К.И.В. удостоверительной надписи необоснованно.
Согласно заявлению от 27 мая 2011 года, направленного К.И.В. в адрес суда, с заявленными требованиями Ч.Н. В. и К.Д.А. к Т. о признании завещания недействительным и признании права собственности на долю в квартире согласен. Наследственных притязаний не имеет.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что названное лицо не имеет каких-либо притязаний в отношении спорной квартиры.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу представителя по доверенности Т. - К.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)