Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малышева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Кузнецовой Г.М., Серышевой Н.И.,
при секретаре: С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.
дело по частной жалобе Б., В.,
на определение Тракторозаводского районного суда города Волгограда
от 22 июня 2011 года
которым постановлено:
Дело по иску Б., В. к П.О., П.Е. о признании права собственности на имущество на обязательную долю в порядке наследования производством прекратить в связи с отказом истцов от иска.
Заявление Б., В. о взыскании с П.О., П.Е. судебных расходов, в том числе по оплате госпошлины, расходов по оценке автомашины и квартиры, расходов по оплате услуг представителя - оставить без удовлетворения, -
Б., В. обратились в суд с иском к П.О., П.Е. о признании права собственности на имущество на обязательную долю в порядке наследования после смерти их отца П.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела от Б., В. поступило заявление об отказе от заявленных требований в части признания права собственности на долю в наследуемом имуществе, оставшегося после смерти П.Г.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Б., В. оспаривают законность и обоснованность постановленного определения и просят его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав Б., поддержавшую доводы жалобы, возражения П.О. и его представителя по доверенности - К., Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Частью 1 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Из материалов дела усматривается, что Б., В. обратились в суд с иском к П.О., П.Е. о признании права собственности на имущество на обязательную долю в порядке наследования после смерти их отца П.Г.
Отказ Б., В. от иска связан с тем, что после обращения в суд нотариус выдала им свидетельство о праве на наследство, на чем изначально были основаны исковые требования.
Судебная коллегия считает, что суд в соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ обоснованно принял отказ от иска при указанных обстоятельствах, при этом отсутствуют нарушения процессуальных прав участвующих в деле, поскольку при наличии необходимости защиты своего права лица, участвующие в деле не лишены возможности самостоятельно инициировать предъявление искового заявления в суд в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Отказывая в удовлетворении заявления Б., В. взыскании с ответчика в возмещении судебных расходов, суд обоснованно исходил, из приведенных норм процессуального права, регулирующих данный вопрос, и пришел к правильному выводу о том, что поскольку истцы отказались от иска, расходы, понесенные ими, ответчиком не возмещаются.
Доводы частной жалобы о том, что расходы подлежали возмещению, поскольку они вынуждены были обратиться в суд по вине ответчиков, отмену определения не влекут. Как следует из материалов дела, Б., В. было подано заявление о принятии отказа от иска. Кроме того, исходя из установлений, содержащихся в ст. 101 ГПК РФ, учитывая, что отказ был обусловлен тем, что необходимые документы получены до рассмотрения дела в суде, расходы, фактически понесенные истцами до принятия судом отказа от иска, также подлежат возмещению стороной, предъявившей неосновательный иск.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
Определение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 22 июня 2011 года - оставить без изменения, частную жалобу Б., В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9975/11
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N 33-9975/11
Судья Малышева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Кузнецовой Г.М., Серышевой Н.И.,
при секретаре: С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.
дело по частной жалобе Б., В.,
на определение Тракторозаводского районного суда города Волгограда
от 22 июня 2011 года
которым постановлено:
Дело по иску Б., В. к П.О., П.Е. о признании права собственности на имущество на обязательную долю в порядке наследования производством прекратить в связи с отказом истцов от иска.
Заявление Б., В. о взыскании с П.О., П.Е. судебных расходов, в том числе по оплате госпошлины, расходов по оценке автомашины и квартиры, расходов по оплате услуг представителя - оставить без удовлетворения, -
установила:
Б., В. обратились в суд с иском к П.О., П.Е. о признании права собственности на имущество на обязательную долю в порядке наследования после смерти их отца П.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела от Б., В. поступило заявление об отказе от заявленных требований в части признания права собственности на долю в наследуемом имуществе, оставшегося после смерти П.Г.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Б., В. оспаривают законность и обоснованность постановленного определения и просят его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав Б., поддержавшую доводы жалобы, возражения П.О. и его представителя по доверенности - К., Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Частью 1 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Из материалов дела усматривается, что Б., В. обратились в суд с иском к П.О., П.Е. о признании права собственности на имущество на обязательную долю в порядке наследования после смерти их отца П.Г.
Отказ Б., В. от иска связан с тем, что после обращения в суд нотариус выдала им свидетельство о праве на наследство, на чем изначально были основаны исковые требования.
Судебная коллегия считает, что суд в соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ обоснованно принял отказ от иска при указанных обстоятельствах, при этом отсутствуют нарушения процессуальных прав участвующих в деле, поскольку при наличии необходимости защиты своего права лица, участвующие в деле не лишены возможности самостоятельно инициировать предъявление искового заявления в суд в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Отказывая в удовлетворении заявления Б., В. взыскании с ответчика в возмещении судебных расходов, суд обоснованно исходил, из приведенных норм процессуального права, регулирующих данный вопрос, и пришел к правильному выводу о том, что поскольку истцы отказались от иска, расходы, понесенные ими, ответчиком не возмещаются.
Доводы частной жалобы о том, что расходы подлежали возмещению, поскольку они вынуждены были обратиться в суд по вине ответчиков, отмену определения не влекут. Как следует из материалов дела, Б., В. было подано заявление о принятии отказа от иска. Кроме того, исходя из установлений, содержащихся в ст. 101 ГПК РФ, учитывая, что отказ был обусловлен тем, что необходимые документы получены до рассмотрения дела в суде, расходы, фактически понесенные истцами до принятия судом отказа от иска, также подлежат возмещению стороной, предъявившей неосновательный иск.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 22 июня 2011 года - оставить без изменения, частную жалобу Б., В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)