Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ерохина Н.В.
Докладчик: Чудинова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Богданович И.Е.,
судей: Чудиновой Т.М., Строгановой Г.В.,
при секретаре В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М.
дело по кассационной жалобе ФИО1
на решение Беловского городского суда Кемеровской области
от 20 мая 2011 года
по делу по иску ФИО1 к С.
Варваре Васильевне о разделе наследства и признании собственником,
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе наследства и признании собственником.
Требования мотивированы тем, что с 1982 года она с мужем ФИО4 и ответчицей ФИО2, матерью ФИО4, проживали одной семьей в доме по адресу:, который принадлежит на праве собственности ответчице с 2008 года.
Спорный дом был приобретен ФИО2 в период брака с ФИО5 в 1978 году, поэтому является их совместной собственностью, доля ФИО5 в доме составляет 1/2.
ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО4, в ноябре 2010 года умер его отец ФИО5.
В связи с тем, что ее муж умер до открытия наследства после смерти своего отца, доля, причитавшаяся ее мужу в указанном доме - ?, должна перейти ей, как наследнику после смерти мужа.
У ответчицы имеется другое жилое помещение в д., в котором также есть доля ее мужа ФИО5 после смерти его отца, которая после смерти мужа должна перейти к ней. Она не претендовала на долю в данном доме, поскольку надеялась, что ответчица не будет претендовать на долю в спорном доме.
Кроме того, за период проживания в доме по, они с мужем поддерживали дом в надлежащем состоянии, сделали капитальный ремонт.
Считает, что их вложения значительно увеличили стоимость дома и в связи с этим к ней должно перейти право собственности на часть дома.
У нее нет другого жилья, всю свою взрослую жизнь она проживала в спорном доме, в связи с чем ей должна принадлежать не менее чем 1/2 доля в праве собственности на спорный дом.
Просила признать 1/2 доли в спорном жилье наследственным имуществом, произвести раздел наследства (1/2 доли данного дома) между ней и ответчицей, признать за ней право на 1/4 доли данного дома как наследницей доли умершего мужа.
Признать за ней право собственности на 1/4 доли дома, как созданную для себя в чужом интересе, признать ее собственником 1/2 доли спорного дома, прекратив право собственности на данную долю за ответчицей.
В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО6 иск поддержали.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 иск не признала.
Управление Росреестра Беловский отдел, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, предоставив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2011 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе наследства и признании собственником отказать полностью.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что суд, сделав вывод, что гражданское законодательство не предусматривает переход права собственности на какое-либо имущество, которое имеет собственника, в связи с увеличением стоимости имущества, не учел, что переход права собственности не заявлялся.
Вывод суда о том, что в связи с увеличением стоимости имущества невозможно признание права на часть имущества, противоречит требованиям ст. 984 ГК РФ.
Считает, что поскольку они произвели ремонт дома, что значительно увеличило его стоимость, ответчица должна возместить ей данный ущерб и данное возмещение возможно как в стоимости дома, так и в признании ее собственником на часть дома.
Кассатор считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитав, что она не имеет права требовать в собственность часть дома.
Суд не применил закон, подлежащий применению - ст. 236 ГК РФ, т.к. ответчица выехала из указанного дома и с 1982 г. не проживает в нем, а она владеет этим домом с 1988 г. и может быть признана собственником.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшую доводы жалобы, и представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, просившую решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является сыном ФИО5 и ФИО2 (л.д. 15).
ФИО1 состояла в браке с ФИО4 (л.д. 13).
ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником дома по адресу:, является ФИО2, право собственности было зарегистрировано в Учреждении юстиции (л.д. 16).
Разрешая спор, суд сделал правильный вывод об отказе истице в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
Согласно п. 2 ст. 1142 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Исходя из положений указанных норм материального права, муж истицы ФИО10, являясь наследником первой очереди, должен был наследовать после смерти своего отца ФИО5, но т.к. сам умер раньше, чем наследодатель, то его доля в наследстве должна перейти по праву представления его потомкам. Поскольку истица ФИО1 является супругой ФИО4 и не относится к его потомкам, суд пришел к правильному выводу о том, что она не может наследовать долю супруга ФИО10 после смерти его отца ФИО5, поэтому за ней не моет быть признано право собственности на ? долю в праве собственности на спорный дом по праву представления.
Су также сделал правильный вывод о том, что требования истицы о признании ее собственником ? доли в спорном доме в связи с тем, что за время проживания в нем, они с мужем значительно увеличили его стоимость своими вложениями, не подлежат удовлетворению.
Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 ГК РФ. К таким основаниям п. п. 1 - 3 ст. 218 ГК РФ отнесено приобретение права собственности - на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов; на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса; на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а также в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Гражданское законодательство не предусматривает возникновение права собственности на какое-либо имущество, которое имеет собственника, без его согласия в связи с увеличением стоимости этого имущества другим лицом.
Истицей не было представлено доказательств наличия соглашения с собственником спорного дома о передаче истице доли в праве собственности на данный дом в связи с произведенными в нем улучшениями, как и увеличение стоимости данного дома за счет произведенных в нем улучшений силами и за счет истицы и ее мужа.
Не было представлено истицей и доказательств наличия оснований для признания за ней права собственности на спорный дом в силу приобретательной давности, т.к. ответчица от своих прав на дом не отказывалась, истица с супругом проживали в доме с ее согласия на условиях безвозмездного пользования.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истице в признании за ней права собственности на ? долю в праве собственности на спорный дом и прекращении права собственности ФИО2 на ? долю в нем.
Доводы кассационной жалобы ФИО1 не могут служить основанием к отмене судебного решения, т.к. основаны на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8278
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2011 г. по делу N 33-8278
Судья: Ерохина Н.В.
Докладчик: Чудинова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Богданович И.Е.,
судей: Чудиновой Т.М., Строгановой Г.В.,
при секретаре В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М.
дело по кассационной жалобе ФИО1
на решение Беловского городского суда Кемеровской области
от 20 мая 2011 года
по делу по иску ФИО1 к С.
Варваре Васильевне о разделе наследства и признании собственником,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе наследства и признании собственником.
Требования мотивированы тем, что с 1982 года она с мужем ФИО4 и ответчицей ФИО2, матерью ФИО4, проживали одной семьей в доме по адресу:, который принадлежит на праве собственности ответчице с 2008 года.
Спорный дом был приобретен ФИО2 в период брака с ФИО5 в 1978 году, поэтому является их совместной собственностью, доля ФИО5 в доме составляет 1/2.
ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО4, в ноябре 2010 года умер его отец ФИО5.
В связи с тем, что ее муж умер до открытия наследства после смерти своего отца, доля, причитавшаяся ее мужу в указанном доме - ?, должна перейти ей, как наследнику после смерти мужа.
У ответчицы имеется другое жилое помещение в д., в котором также есть доля ее мужа ФИО5 после смерти его отца, которая после смерти мужа должна перейти к ней. Она не претендовала на долю в данном доме, поскольку надеялась, что ответчица не будет претендовать на долю в спорном доме.
Кроме того, за период проживания в доме по, они с мужем поддерживали дом в надлежащем состоянии, сделали капитальный ремонт.
Считает, что их вложения значительно увеличили стоимость дома и в связи с этим к ней должно перейти право собственности на часть дома.
У нее нет другого жилья, всю свою взрослую жизнь она проживала в спорном доме, в связи с чем ей должна принадлежать не менее чем 1/2 доля в праве собственности на спорный дом.
Просила признать 1/2 доли в спорном жилье наследственным имуществом, произвести раздел наследства (1/2 доли данного дома) между ней и ответчицей, признать за ней право на 1/4 доли данного дома как наследницей доли умершего мужа.
Признать за ней право собственности на 1/4 доли дома, как созданную для себя в чужом интересе, признать ее собственником 1/2 доли спорного дома, прекратив право собственности на данную долю за ответчицей.
В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО6 иск поддержали.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 иск не признала.
Управление Росреестра Беловский отдел, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, предоставив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2011 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе наследства и признании собственником отказать полностью.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что суд, сделав вывод, что гражданское законодательство не предусматривает переход права собственности на какое-либо имущество, которое имеет собственника, в связи с увеличением стоимости имущества, не учел, что переход права собственности не заявлялся.
Вывод суда о том, что в связи с увеличением стоимости имущества невозможно признание права на часть имущества, противоречит требованиям ст. 984 ГК РФ.
Считает, что поскольку они произвели ремонт дома, что значительно увеличило его стоимость, ответчица должна возместить ей данный ущерб и данное возмещение возможно как в стоимости дома, так и в признании ее собственником на часть дома.
Кассатор считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитав, что она не имеет права требовать в собственность часть дома.
Суд не применил закон, подлежащий применению - ст. 236 ГК РФ, т.к. ответчица выехала из указанного дома и с 1982 г. не проживает в нем, а она владеет этим домом с 1988 г. и может быть признана собственником.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшую доводы жалобы, и представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, просившую решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является сыном ФИО5 и ФИО2 (л.д. 15).
ФИО1 состояла в браке с ФИО4 (л.д. 13).
ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником дома по адресу:, является ФИО2, право собственности было зарегистрировано в Учреждении юстиции (л.д. 16).
Разрешая спор, суд сделал правильный вывод об отказе истице в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
Согласно п. 2 ст. 1142 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Исходя из положений указанных норм материального права, муж истицы ФИО10, являясь наследником первой очереди, должен был наследовать после смерти своего отца ФИО5, но т.к. сам умер раньше, чем наследодатель, то его доля в наследстве должна перейти по праву представления его потомкам. Поскольку истица ФИО1 является супругой ФИО4 и не относится к его потомкам, суд пришел к правильному выводу о том, что она не может наследовать долю супруга ФИО10 после смерти его отца ФИО5, поэтому за ней не моет быть признано право собственности на ? долю в праве собственности на спорный дом по праву представления.
Су также сделал правильный вывод о том, что требования истицы о признании ее собственником ? доли в спорном доме в связи с тем, что за время проживания в нем, они с мужем значительно увеличили его стоимость своими вложениями, не подлежат удовлетворению.
Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 ГК РФ. К таким основаниям п. п. 1 - 3 ст. 218 ГК РФ отнесено приобретение права собственности - на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов; на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса; на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а также в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Гражданское законодательство не предусматривает возникновение права собственности на какое-либо имущество, которое имеет собственника, без его согласия в связи с увеличением стоимости этого имущества другим лицом.
Истицей не было представлено доказательств наличия соглашения с собственником спорного дома о передаче истице доли в праве собственности на данный дом в связи с произведенными в нем улучшениями, как и увеличение стоимости данного дома за счет произведенных в нем улучшений силами и за счет истицы и ее мужа.
Не было представлено истицей и доказательств наличия оснований для признания за ней права собственности на спорный дом в силу приобретательной давности, т.к. ответчица от своих прав на дом не отказывалась, истица с супругом проживали в доме с ее согласия на условиях безвозмездного пользования.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истице в признании за ней права собственности на ? долю в праве собственности на спорный дом и прекращении права собственности ФИО2 на ? долю в нем.
Доводы кассационной жалобы ФИО1 не могут служить основанием к отмене судебного решения, т.к. основаны на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Е.БОГДАНОВИЧ
И.Е.БОГДАНОВИЧ
Судьи
Т.М.ЧУДИНОВА
Г.В.СТРОГАНОВА
Т.М.ЧУДИНОВА
Г.В.СТРОГАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)