Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ромасюк А.В.
Докладчик: Чудинова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Богданович И.Е.,
судей: Чудиновой Т.М., Крюковского А.Л.,
при секретаре М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М.
дело по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2
на заочное решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области
от 16 мая 2011 года
по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО7 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В ходе разбирательства дела ФИО3 изменила требования, заменив ответчика и просила взыскать с ФИО1 в возмещение вреда руб. стоимости ремонта автомобиля, руб. расходов на проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта, - затраты на медицинское обследование и компенсацию морального вреда в размере руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 108 км автодороги Ленинск-Кузнецкий - Новосибирск по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-2105, принадлежащим на праве собственности ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред ее имуществу - автомобилю Хонда Аккорд на сумму руб., а также причинен перелом грудной клетки, т.е. вред здоровью средней тяжести.
Собственник источника повышенной опасности ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 является его наследником и приняла наследство в виде квартиры и земельного участка. Ответчик, частично принявший наследство, признается принявшим все наследство, в связи с чем ФИО1 считается принявшей наследство, в том числе и в виде автомобиля ВАЗ-2105.
В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО9 иск поддержали.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО4.
Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Заочным решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 мая 2011 года постановлено:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ФИО4 и ФИО5 в. пользу ФИО3 в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что суд не установил собственника автомобиля Хонда-Аккорд на момент совершения ДТП.
Суд не дал оценки всем имеющимся доказательствам в их совокупности, не учел, что в материалах дела отсутствуют документы, о том, что владельцем автомобиля является ФИО3, в протоколе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в качестве владельца указана ФИО10, доверенность на право управления транспортным средством выдала ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 не она, а владелец транспортного средства ФИО10.
Транспортное средство было снято с учета также ФИО12 после ДТП.
Считает, что ФИО3 не имеет право претендовать на материальное возмещение, связанное с ремонтом автомобиля.
Считает, что ее вины в случившемся нет, т.к. автомобиль передал ФИО13 без ее ведома и она не могла знать о его намерениях.
Кассатор указывает, что поскольку установлено, что ФИО4 и ФИО2 противоправно завладели транспортным средством, то и должны нести ответственность.
ФИО3, ФИО2 поданы возражения на кассационную жалобу ФИО1.
В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, указывая, что не был извещен надлежащим образом о судебных заседаниях на 15, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, определения о привлечение его в качестве ответчика ему не направлялось.
Кассатор указывает, что ему не была направлена копия кассационного определения, которым отменено предыдущее решение суда.
Считает, что в качестве ответчика должна быть привлечена страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля.
Суд не мотивировал, на каком основании с него взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП.
Суд сделал неверный вывод о противоправном завладении транспортным средством ФИО4 и им.
Суд не исследовал материалы проверки по факту ДТП, в которых имеется два взаимоисключающих экспертных исследований о месте ДТП.
Суд, делая вывод о его виновности в ДТП, в том числе на основании отсутствия у него водительского удостоверения, не проверил данное обстоятельство и не указал в решении, чем это подтверждается.
Суд не выяснил кто является собственником автомобиля.
ФИО3 поданы возражения на кассационную жалобу ФИО2.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из материалов дела усматривается, что автомобиль ВАЗ-2105 принадлежал ФИО8 и по настоящее время зарегистрирован в ГИБДД за ним (справка ОГИБДД ОВД по от ДД.ММ.ГГГГ - т. 1, л.д. 86).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдал нотариальную доверенность на право управления и распоряжения, в том числе с правом продажи, указанным автомобилем своему сыну от первого брака ФИО14 (т. 2, л.д. 193).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 завещал принадлежащее ему имущество: земельный участок и 1/3 долю в праве собственности на квартиру своей супруге - ответчице по делу ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер (т. 1, л.д. 237).
ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности, выданной ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ с правом передоверия, ФИО14 выдал от имени умершего к тому времени ФИО8 доверенность на право управления и распоряжения указанным автомобилем ФИО13 (т. 2, л.д. 192).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на 1/3 долю в праве собственности на квартиру (т. 1, л.д.73), ДД.ММ.ГГГГ ей же нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок (т. 1, л.д. 74).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер (копия свидетельства о смерти - т. 1, л.д. 237).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 продал ФИО4 автомобиль ВАЗ-2105 за, не оформляя письменно договор купли-продажи, что подтверждается, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и не оспаривалось ФИО4 (л.д. 6 Т.2). В свою очередь ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ передал управление данным транспортным средством (ВАЗ-2105) ФИО7, не имеющему право управления транспортным средством, что подтверждается исследованным в судебном заседании материалом проверки, а также материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ на 108 км автодороги Ленинск-Кузнецкий - Новосибирск по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-2105 с государственным номерным знаком <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Хонда Аккорд N, принадлежащий ФИО3 и причинен вред ее здоровью: перелом грудной клетки, что экспертом отнесено к вреду здоровью средней тяжести. Ущерб от повреждения автомобиля составил руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 приняла наследство после смерти мужа, т.к. обратилась к нотариусу и получила свидетельство о праве на наследство по завещанию, поэтому в силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ считается принявшей все наследственное имущество, принадлежащее наследодателя, в том числе и спорный автомобиль, поэтому является его собственником и законным владельцем.
Между тем, судом не было учтено, что в силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по разным основаниям, как в силу закона, так и по завещанию, в силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ при призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.
Таким образом, принятие ФИО1 наследства по завещанию, само по себе, не свидетельствует о принятии ею наследства после смерти ФИО1 по закону. Вопрос о принятии ответчицей наследства по закону судом не исследовался, и указанное обстоятельство судом не устанавливалось. Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Вместе с тем, судом не было учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 1143 ГК РФ дети наследодателя являются наследниками первой очереди по закону, в силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства может быть осуществлено двумя самостоятельными способами: подачей нотариусу соответствующего заявления или совершением действия, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из материалов дела следует, что после смерти отца ФИО8 его сын ФИО14, наследник первой очереди по закону, вступил во владение наследственным имуществом автомобилем ВАЗ-2105, более того, он распорядился им, передав его ФИО13.
Однако, судом указанным обстоятельствам оценка дана не была, между тем, в силу ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, поэтому указанное обстоятельство имеет значение для правильного разрешения спора.
Кроме того, ответчицей ФИО1 предоставлялась суду копия квитанции Сбербанка России N серия И от ДД.ММ.ГГГГ, по которой от ФИО8 было принято. за оформление завещания (т. 2, л.д. 223), которые не могли быть уплачены за оформление завещания в пользу ФИО1, т.к. завещание в ее пользу было составлено нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, судом не было сделаны запросы всем нотариусам по месту открытия наследства о наличии завещания ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, наличие завещания ФИО8 на автомобиль в пользу сына или другого лица, а также принятие наследником завещанного ему имущества имеют значение для дела.
Таким образом, имеющее значение для установления законного владельца спорного автомобиля - принятие наследства ФИО14 после смерти отца, судом первой инстанции установлено не было, как наличие у ФИО14 наследников и принятие ими наследства после его смерти.
Также суд пришел к выводу о том, что ФИО1, как законный владелец транспортного средства, виновна в противоправном завладении ФИО4, а, следовательно, и ФИО2 транспортным средством и, исходя из положений ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, указанные лица несут солидарную ответственность за причиненный вред в ходе эксплуатации источника повышенной опасности.
Между тем в силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Из содержания указанной нормы материального права следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена или на владельца, или на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, однако, солидарной ответственности указанных лиц в причинении вреда источником повышенной опасности указанной нормой права не предусмотрено.
Из материалов дела, суд рассмотрел данный спор в порядке заочного производства.
Однако, при этом судом не было учтено, что в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства может быть рассмотрено дело в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчики не явились, при этом суд установил, что в материалах дела имеется сведения об извещении о времени и месте судебного заседания только ответчика ФИО2, письма с извещениями ответчиков ФИО4 и ФИО1 были возвращены в суд без вручения в связи с отсутствием адресата, что было расценено судом первой инстанции как их надлежащее извещение.
Однако, судебная коллегия считает, что этот вывод сделан с существенным нарушением норм процессуального права.
Порядок судебных извещений регулируется ст. 113 ГПК РФ, согласно положениям которой лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 115 ГПК РФ время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд.
Учитывая, что извещения ответчиков ФИО4 и ФИО1 о времени и месте судебного заседания возвратились в суд без вручения их ответчикам, каких-либо данных, свидетельствующих об отказе адресатов принять письмо, как и о том, что они были извещены о времени и месте судебного заседания в материалах дела не содержится, ссылка суда на то, что ответчики своевременно и надлежащим образом времени и месте судебного заседания судом первой инстанции материалами дела не подтверждается.
Таким образом, у суда отсутствовали основания, предусмотренные ч. 1 ст. 233 ГПК РФ для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Указанное нарушение норм процессуального права является существенным и в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ служит основанием для отмены заочного решения суда.
Ввиду изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, т.к. допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить лицам, участвующим в деле, предоставить соответствующие доказательства, которым дать правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с нормами материального права и при соблюдении норм процессуального закона.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9756
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2011 г. по делу N 33-9756
Судья: Ромасюк А.В.
Докладчик: Чудинова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Богданович И.Е.,
судей: Чудиновой Т.М., Крюковского А.Л.,
при секретаре М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М.
дело по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2
на заочное решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области
от 16 мая 2011 года
по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установила:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО7 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В ходе разбирательства дела ФИО3 изменила требования, заменив ответчика и просила взыскать с ФИО1 в возмещение вреда руб. стоимости ремонта автомобиля, руб. расходов на проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта, - затраты на медицинское обследование и компенсацию морального вреда в размере руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 108 км автодороги Ленинск-Кузнецкий - Новосибирск по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-2105, принадлежащим на праве собственности ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред ее имуществу - автомобилю Хонда Аккорд на сумму руб., а также причинен перелом грудной клетки, т.е. вред здоровью средней тяжести.
Собственник источника повышенной опасности ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 является его наследником и приняла наследство в виде квартиры и земельного участка. Ответчик, частично принявший наследство, признается принявшим все наследство, в связи с чем ФИО1 считается принявшей наследство, в том числе и в виде автомобиля ВАЗ-2105.
В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО9 иск поддержали.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО4.
Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Заочным решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 мая 2011 года постановлено:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ФИО4 и ФИО5 в. пользу ФИО3 в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что суд не установил собственника автомобиля Хонда-Аккорд на момент совершения ДТП.
Суд не дал оценки всем имеющимся доказательствам в их совокупности, не учел, что в материалах дела отсутствуют документы, о том, что владельцем автомобиля является ФИО3, в протоколе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в качестве владельца указана ФИО10, доверенность на право управления транспортным средством выдала ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 не она, а владелец транспортного средства ФИО10.
Транспортное средство было снято с учета также ФИО12 после ДТП.
Считает, что ФИО3 не имеет право претендовать на материальное возмещение, связанное с ремонтом автомобиля.
Считает, что ее вины в случившемся нет, т.к. автомобиль передал ФИО13 без ее ведома и она не могла знать о его намерениях.
Кассатор указывает, что поскольку установлено, что ФИО4 и ФИО2 противоправно завладели транспортным средством, то и должны нести ответственность.
ФИО3, ФИО2 поданы возражения на кассационную жалобу ФИО1.
В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, указывая, что не был извещен надлежащим образом о судебных заседаниях на 15, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, определения о привлечение его в качестве ответчика ему не направлялось.
Кассатор указывает, что ему не была направлена копия кассационного определения, которым отменено предыдущее решение суда.
Считает, что в качестве ответчика должна быть привлечена страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля.
Суд не мотивировал, на каком основании с него взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП.
Суд сделал неверный вывод о противоправном завладении транспортным средством ФИО4 и им.
Суд не исследовал материалы проверки по факту ДТП, в которых имеется два взаимоисключающих экспертных исследований о месте ДТП.
Суд, делая вывод о его виновности в ДТП, в том числе на основании отсутствия у него водительского удостоверения, не проверил данное обстоятельство и не указал в решении, чем это подтверждается.
Суд не выяснил кто является собственником автомобиля.
ФИО3 поданы возражения на кассационную жалобу ФИО2.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из материалов дела усматривается, что автомобиль ВАЗ-2105 принадлежал ФИО8 и по настоящее время зарегистрирован в ГИБДД за ним (справка ОГИБДД ОВД по от ДД.ММ.ГГГГ - т. 1, л.д. 86).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдал нотариальную доверенность на право управления и распоряжения, в том числе с правом продажи, указанным автомобилем своему сыну от первого брака ФИО14 (т. 2, л.д. 193).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 завещал принадлежащее ему имущество: земельный участок и 1/3 долю в праве собственности на квартиру своей супруге - ответчице по делу ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер (т. 1, л.д. 237).
ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности, выданной ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ с правом передоверия, ФИО14 выдал от имени умершего к тому времени ФИО8 доверенность на право управления и распоряжения указанным автомобилем ФИО13 (т. 2, л.д. 192).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на 1/3 долю в праве собственности на квартиру (т. 1, л.д.73), ДД.ММ.ГГГГ ей же нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок (т. 1, л.д. 74).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер (копия свидетельства о смерти - т. 1, л.д. 237).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 продал ФИО4 автомобиль ВАЗ-2105 за, не оформляя письменно договор купли-продажи, что подтверждается, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и не оспаривалось ФИО4 (л.д. 6 Т.2). В свою очередь ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ передал управление данным транспортным средством (ВАЗ-2105) ФИО7, не имеющему право управления транспортным средством, что подтверждается исследованным в судебном заседании материалом проверки, а также материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ на 108 км автодороги Ленинск-Кузнецкий - Новосибирск по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-2105 с государственным номерным знаком <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Хонда Аккорд N, принадлежащий ФИО3 и причинен вред ее здоровью: перелом грудной клетки, что экспертом отнесено к вреду здоровью средней тяжести. Ущерб от повреждения автомобиля составил руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 приняла наследство после смерти мужа, т.к. обратилась к нотариусу и получила свидетельство о праве на наследство по завещанию, поэтому в силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ считается принявшей все наследственное имущество, принадлежащее наследодателя, в том числе и спорный автомобиль, поэтому является его собственником и законным владельцем.
Между тем, судом не было учтено, что в силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по разным основаниям, как в силу закона, так и по завещанию, в силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ при призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.
Таким образом, принятие ФИО1 наследства по завещанию, само по себе, не свидетельствует о принятии ею наследства после смерти ФИО1 по закону. Вопрос о принятии ответчицей наследства по закону судом не исследовался, и указанное обстоятельство судом не устанавливалось. Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Вместе с тем, судом не было учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 1143 ГК РФ дети наследодателя являются наследниками первой очереди по закону, в силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства может быть осуществлено двумя самостоятельными способами: подачей нотариусу соответствующего заявления или совершением действия, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из материалов дела следует, что после смерти отца ФИО8 его сын ФИО14, наследник первой очереди по закону, вступил во владение наследственным имуществом автомобилем ВАЗ-2105, более того, он распорядился им, передав его ФИО13.
Однако, судом указанным обстоятельствам оценка дана не была, между тем, в силу ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, поэтому указанное обстоятельство имеет значение для правильного разрешения спора.
Кроме того, ответчицей ФИО1 предоставлялась суду копия квитанции Сбербанка России N серия И от ДД.ММ.ГГГГ, по которой от ФИО8 было принято. за оформление завещания (т. 2, л.д. 223), которые не могли быть уплачены за оформление завещания в пользу ФИО1, т.к. завещание в ее пользу было составлено нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, судом не было сделаны запросы всем нотариусам по месту открытия наследства о наличии завещания ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, наличие завещания ФИО8 на автомобиль в пользу сына или другого лица, а также принятие наследником завещанного ему имущества имеют значение для дела.
Таким образом, имеющее значение для установления законного владельца спорного автомобиля - принятие наследства ФИО14 после смерти отца, судом первой инстанции установлено не было, как наличие у ФИО14 наследников и принятие ими наследства после его смерти.
Также суд пришел к выводу о том, что ФИО1, как законный владелец транспортного средства, виновна в противоправном завладении ФИО4, а, следовательно, и ФИО2 транспортным средством и, исходя из положений ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, указанные лица несут солидарную ответственность за причиненный вред в ходе эксплуатации источника повышенной опасности.
Между тем в силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Из содержания указанной нормы материального права следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена или на владельца, или на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, однако, солидарной ответственности указанных лиц в причинении вреда источником повышенной опасности указанной нормой права не предусмотрено.
Из материалов дела, суд рассмотрел данный спор в порядке заочного производства.
Однако, при этом судом не было учтено, что в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства может быть рассмотрено дело в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчики не явились, при этом суд установил, что в материалах дела имеется сведения об извещении о времени и месте судебного заседания только ответчика ФИО2, письма с извещениями ответчиков ФИО4 и ФИО1 были возвращены в суд без вручения в связи с отсутствием адресата, что было расценено судом первой инстанции как их надлежащее извещение.
Однако, судебная коллегия считает, что этот вывод сделан с существенным нарушением норм процессуального права.
Порядок судебных извещений регулируется ст. 113 ГПК РФ, согласно положениям которой лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 115 ГПК РФ время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд.
Учитывая, что извещения ответчиков ФИО4 и ФИО1 о времени и месте судебного заседания возвратились в суд без вручения их ответчикам, каких-либо данных, свидетельствующих об отказе адресатов принять письмо, как и о том, что они были извещены о времени и месте судебного заседания в материалах дела не содержится, ссылка суда на то, что ответчики своевременно и надлежащим образом времени и месте судебного заседания судом первой инстанции материалами дела не подтверждается.
Таким образом, у суда отсутствовали основания, предусмотренные ч. 1 ст. 233 ГПК РФ для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Указанное нарушение норм процессуального права является существенным и в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ служит основанием для отмены заочного решения суда.
Ввиду изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, т.к. допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить лицам, участвующим в деле, предоставить соответствующие доказательства, которым дать правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с нормами материального права и при соблюдении норм процессуального закона.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
И.Е.БОГДАНОВИЧ
И.Е.БОГДАНОВИЧ
Судьи
Т.М.ЧУДИНОВА
А.Л.КРЮКОВСКИЙ
Т.М.ЧУДИНОВА
А.Л.КРЮКОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)