Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гребешкова Н.Е.
24 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.,
судей Минеевой О.Г., Шабаевой Е.И.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе П.Т.А. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 13 июля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.Т.А. в интересах несовершеннолетней П.Т.А. к П.О.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и признании права собственности в порядке наследования отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения П.Т.А., в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
П.Т.А. в интересах несовершеннолетней П.А.А., года рождения обратилась в суд с исковым заявлением к П.О.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование своих исковых требований истица указывала, что она состояла в зарегистрированном браке с П.А.А., от брака с которым они имеют дочь П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
01.01.01 П.А.А. умер.
П.А.А. вместе с родителями - П.А.Г. и П.И.И., а также братом П.О.А. являлись нанимателями квартиры, расположенной по адресу:
После смерти П.А.А., его родители и ответчик приватизировали вышеуказанную квартиру.
29.01.06 умер П.А.Г., после его смерти открылось наследственное имущество в виде доли в праве на квартиру.
Наследниками первой очереди по закону после смерти П.А.Г. являлась его супруга - П.И.И. и дети - П.О.А. и П.А.А.
Так как П.А.А. умер раньше наследодателя - своего отца П.А.Г., то в соответствии с п. 2 ст. 1142 ГК РФ П.А.А. является наследницей первой очереди после смерти П.А.Г. (ее дедушка) по праву представления.
Как законный представитель несовершеннолетней П.А.А., к нотариусу в шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства истица не обращалась, поскольку не знала, что квартира на тот момент была приватизирована и, следовательно, наследодатель имел в собственности имущество, на которое могут претендовать наследники, а также не знала, что в соответствии с п. 2 ст. 1142 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
11.11.10 умерла П.И.И. - бабушка П.А.А. После ее смерти открылось наследственное имущество, которое также состоит из доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:
При жизни П.И.И. обещала оставить в пользу П.А.А. завещание.
Истица в интересах несовершеннолетнего ребенка обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где ей разъяснили, что завещание П.И.И. не оставила, но П.А.А. имеет право на долю в наследственном имуществе в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, и что она имеет право на долю в наследственном имуществе после смерти ее дедушки П.А.Г.
После данных разъяснений П.Т.А. подала заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону по праву представления на долю ее умершего отца П.А.А., а именно на долю квартиры, находящейся по вышеуказанному адресу, после смерти П.А.Г.
Однако нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону отказала в связи с пропуском шестимесячного срока вступления в наследство, а также потому, что свидетельства о праве на наследство по закону были ранее выданы супруге умершего наследодателя - П.И.И. и его сыну - П.О.А.
Истица считает, что срок для принятия наследства должен быть восстановлен, поскольку причина пропуска срока является уважительной. П.Т.А., как законный представитель несовершеннолетней П.А.А., обратилась в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила суд (с учетом уточнения исковых требований) восстановить срок для принятия наследства после смерти П.А.А., умершего 29.01.06, несовершеннолетней П.А.А. и признать ее наследницей принявшей наследство; признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 17.08.06 на долю квартиры на имя П.И.И., свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 22.08.06 на долю квартиры на имя П.О.А., свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 26.08.10 на земельный участок на имя П.И.И. и свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 26.08.10 на земельный участок на имя П.О.А. недействительными; прекратить запись о праве общей долевой собственности в Едином государственном реестре прав на объект, расположенный по адресу: на ? доли за П.И.И. и на ? доли за П.О.А.; признать право собственности на 1/3 долю за П.А.А. и 2/3 доли за П.О.А. на вышеуказанную квартиру; признать право собственности на ? доли за П.А.А. и ? доли за П.О.А. на земельный участок, расположенный по адресу:
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе П.Т.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Из материалов дела следует, что родителями П.А.А. являются П.А.А. и П.Т.А., что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 14).
П.А.А. умер 01.01.01.
Судом было установлено, что 29.01.06 умер П.А.Г. - дед несовершеннолетней П.А.А., отец П.А.А.
Таким образом, П.А.А. является наследницей П.А.Г. по праву представления.
Из материалов дела также следует, что истица, действующая от имени своей дочери П.А.А., 15.04.11 обратилась к нотариусу г. Отрадного ФИО1 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество после смерти П.А.Г. (л.д. 28).
Однако в выдаче свидетельства истице было отказано в связи с пропуском шестимесячного срока для вступления в наследство, а также потому, что свидетельства о праве на наследство по закону были ранее выданы супруге умершего наследодателя - П.И.И. и сыну - П.О.А. (л.д. 29).
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
На основании ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Доводы П.Т.А. о том, что она не знала, что квартира на момент смерти П.А.Г. была приватизирована и, следовательно, наследодатель имел в собственности имущество, на которое могут претендовать наследники, а также не знала, что в соответствии с законом внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления, суд обоснованно не принял во внимание, как противоречащие ее пояснениям в судебном заседании, из которых следует, что истица не обратилась от имени дочери к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти деда, потому что не хотела вмешиваться в семью П-ных, портить отношения с П.И.И., которая проживала в квартире и обещала завещать в пользу внучки половину квартиры.
Кроме того, истица также поясняла, что препятствий для обращения в установленный законом срок к нотариусу за разъяснениями о наследственных правах своей дочери после смерти П.А.Г. она не имела.
Судом было установлено, что о смерти наследодателя П.А.Г. истице было известно, она присутствовала на его похоронах, все время после его смерти проживала в г. Отрадном, где проживала и семья П-ных.
Как следует из наследственного дела, в состав наследственного имущества после смерти П.А.Г., кроме доли в праве на квартиру, входит земельный участок, расположенный по адресу: (л.д. 19).
В судебном заседании истица также не отрицала, что знала о наличии у П-ных в собственности земельного участка под дачей.
На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу, что причины пропуска срока для принятия наследства не могут являться уважительными, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истицы в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы П.Т.А. о том, что суд не учел тот факт, что наследником является несовершеннолетний ребенок, который не может в полном объеме понимать, осознавать требований о необходимости принятия наследства, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку законным представителем несовершеннолетней П.А.А. является ее мать - П.Т.А., которая, как было установлено судом, имела возможность своевременно в интересах своего ребенка обратиться к нотариусу.
Доводы кассационной жалобы истицы о том, что ответчик все годы скрывал от нее, что квартира приватизирована, судебная коллегия также не принимает во внимание, так как в судебном заседании достоверно было установлено, что истица знала об этом факте, что также подтверждается ее показаниями в судебном заседании.
Ссылка в жалобе П.Т.А. на то, что она не знала о наличии в собственности у П-ных земельного участка, является несостоятельной, поскольку данный факт в судебном заседании истицей оспорен не был.
Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку не имеют правового значения.
Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8817/2011
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. по делу N 33-8817/2011
Судья Гребешкова Н.Е.
24 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.,
судей Минеевой О.Г., Шабаевой Е.И.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе П.Т.А. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 13 июля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.Т.А. в интересах несовершеннолетней П.Т.А. к П.О.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и признании права собственности в порядке наследования отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения П.Т.А., в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Т.А. в интересах несовершеннолетней П.А.А., года рождения обратилась в суд с исковым заявлением к П.О.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование своих исковых требований истица указывала, что она состояла в зарегистрированном браке с П.А.А., от брака с которым они имеют дочь П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
01.01.01 П.А.А. умер.
П.А.А. вместе с родителями - П.А.Г. и П.И.И., а также братом П.О.А. являлись нанимателями квартиры, расположенной по адресу:
После смерти П.А.А., его родители и ответчик приватизировали вышеуказанную квартиру.
29.01.06 умер П.А.Г., после его смерти открылось наследственное имущество в виде доли в праве на квартиру.
Наследниками первой очереди по закону после смерти П.А.Г. являлась его супруга - П.И.И. и дети - П.О.А. и П.А.А.
Так как П.А.А. умер раньше наследодателя - своего отца П.А.Г., то в соответствии с п. 2 ст. 1142 ГК РФ П.А.А. является наследницей первой очереди после смерти П.А.Г. (ее дедушка) по праву представления.
Как законный представитель несовершеннолетней П.А.А., к нотариусу в шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства истица не обращалась, поскольку не знала, что квартира на тот момент была приватизирована и, следовательно, наследодатель имел в собственности имущество, на которое могут претендовать наследники, а также не знала, что в соответствии с п. 2 ст. 1142 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
11.11.10 умерла П.И.И. - бабушка П.А.А. После ее смерти открылось наследственное имущество, которое также состоит из доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:
При жизни П.И.И. обещала оставить в пользу П.А.А. завещание.
Истица в интересах несовершеннолетнего ребенка обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где ей разъяснили, что завещание П.И.И. не оставила, но П.А.А. имеет право на долю в наследственном имуществе в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, и что она имеет право на долю в наследственном имуществе после смерти ее дедушки П.А.Г.
После данных разъяснений П.Т.А. подала заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону по праву представления на долю ее умершего отца П.А.А., а именно на долю квартиры, находящейся по вышеуказанному адресу, после смерти П.А.Г.
Однако нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону отказала в связи с пропуском шестимесячного срока вступления в наследство, а также потому, что свидетельства о праве на наследство по закону были ранее выданы супруге умершего наследодателя - П.И.И. и его сыну - П.О.А.
Истица считает, что срок для принятия наследства должен быть восстановлен, поскольку причина пропуска срока является уважительной. П.Т.А., как законный представитель несовершеннолетней П.А.А., обратилась в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила суд (с учетом уточнения исковых требований) восстановить срок для принятия наследства после смерти П.А.А., умершего 29.01.06, несовершеннолетней П.А.А. и признать ее наследницей принявшей наследство; признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 17.08.06 на долю квартиры на имя П.И.И., свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 22.08.06 на долю квартиры на имя П.О.А., свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 26.08.10 на земельный участок на имя П.И.И. и свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 26.08.10 на земельный участок на имя П.О.А. недействительными; прекратить запись о праве общей долевой собственности в Едином государственном реестре прав на объект, расположенный по адресу: на ? доли за П.И.И. и на ? доли за П.О.А.; признать право собственности на 1/3 долю за П.А.А. и 2/3 доли за П.О.А. на вышеуказанную квартиру; признать право собственности на ? доли за П.А.А. и ? доли за П.О.А. на земельный участок, расположенный по адресу:
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе П.Т.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Из материалов дела следует, что родителями П.А.А. являются П.А.А. и П.Т.А., что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 14).
П.А.А. умер 01.01.01.
Судом было установлено, что 29.01.06 умер П.А.Г. - дед несовершеннолетней П.А.А., отец П.А.А.
Таким образом, П.А.А. является наследницей П.А.Г. по праву представления.
Из материалов дела также следует, что истица, действующая от имени своей дочери П.А.А., 15.04.11 обратилась к нотариусу г. Отрадного ФИО1 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество после смерти П.А.Г. (л.д. 28).
Однако в выдаче свидетельства истице было отказано в связи с пропуском шестимесячного срока для вступления в наследство, а также потому, что свидетельства о праве на наследство по закону были ранее выданы супруге умершего наследодателя - П.И.И. и сыну - П.О.А. (л.д. 29).
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
На основании ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Доводы П.Т.А. о том, что она не знала, что квартира на момент смерти П.А.Г. была приватизирована и, следовательно, наследодатель имел в собственности имущество, на которое могут претендовать наследники, а также не знала, что в соответствии с законом внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления, суд обоснованно не принял во внимание, как противоречащие ее пояснениям в судебном заседании, из которых следует, что истица не обратилась от имени дочери к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти деда, потому что не хотела вмешиваться в семью П-ных, портить отношения с П.И.И., которая проживала в квартире и обещала завещать в пользу внучки половину квартиры.
Кроме того, истица также поясняла, что препятствий для обращения в установленный законом срок к нотариусу за разъяснениями о наследственных правах своей дочери после смерти П.А.Г. она не имела.
Судом было установлено, что о смерти наследодателя П.А.Г. истице было известно, она присутствовала на его похоронах, все время после его смерти проживала в г. Отрадном, где проживала и семья П-ных.
Как следует из наследственного дела, в состав наследственного имущества после смерти П.А.Г., кроме доли в праве на квартиру, входит земельный участок, расположенный по адресу: (л.д. 19).
В судебном заседании истица также не отрицала, что знала о наличии у П-ных в собственности земельного участка под дачей.
На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу, что причины пропуска срока для принятия наследства не могут являться уважительными, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истицы в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы П.Т.А. о том, что суд не учел тот факт, что наследником является несовершеннолетний ребенок, который не может в полном объеме понимать, осознавать требований о необходимости принятия наследства, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку законным представителем несовершеннолетней П.А.А. является ее мать - П.Т.А., которая, как было установлено судом, имела возможность своевременно в интересах своего ребенка обратиться к нотариусу.
Доводы кассационной жалобы истицы о том, что ответчик все годы скрывал от нее, что квартира приватизирована, судебная коллегия также не принимает во внимание, так как в судебном заседании достоверно было установлено, что истица знала об этом факте, что также подтверждается ее показаниями в судебном заседании.
Ссылка в жалобе П.Т.А. на то, что она не знала о наличии в собственности у П-ных земельного участка, является несостоятельной, поскольку данный факт в судебном заседании истицей оспорен не был.
Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку не имеют правового значения.
Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)