Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щегольков А.С.
25 августа 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Моргачевой Н.Н.
судей Сокол Т.Б., Тарасовой С.М.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Н.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 июня 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н.Г. к П. о включении в наследственную массу имущества и признании права собственности в порядке наследования на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу, - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя Н.Г. - Р. (до брака Н.С.) (по доверенности), ее представителя адвоката Макаровой Е.В. (по ордеру), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу П., судебная коллегия
11.04.2011 г. Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к П. о включении в наследственную массу имущества и признании права собственности в порядке наследования на ? долю жилого дома и земельного участка.
В обоснование своих требований указала, что ее родители ФИО4 и ФИО1 с 1941 г. проживали в гражданском браке.
При жизни отец ФИО1 построил жилой дом по начал пользоваться прилегающим к нему земельным участком.
У них родились дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Н.Г. (С.Г.), ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Они проживали единой семьей с единым семейным бюджетом по адресу:.
В ДД.ММ.ГГГГ. умер отец ФИО1 и ФИО4 (мать истицы) фактически вступила в наследство на совместно нажитое имущество.
14.10.1980 г. ФИО4 вышла замуж и взяла фамилию мужа ФИО.
ДД.ММ.ГГГГ умерла мама ФИО4, брат истицы ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО4 проживала по адресу: до 1981 г.
После смерти ФИО1 никто из детей не оформлял документы у нотариуса на вступление в наследство. Однако, фактически его дети: ФИО3 и Н.Г. (С.Г.) приняли наследство в виде следующего имущества: телевизор "Горизонт", стиральная машина "ЗВИ", швейная машина "Зингер", спальные принадлежности, кухонная посуда, трельяж, холодильник "ОКА", музыкальный центр "Романтика 106", в том числе жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу:.
По мнению истицы, ее доля в наследственном имуществе составляет ? долю жилого дома с земельным участком, т.к. ее сестра ФИО2 фактически не принимала наследство и отказалась от оформления документов на вступление в наследство на свою долю, а на ? долю вступила в наследство после смерти брата истицы ФИО3 - его дочь П. (ответчица).
В октябре 2010 г. истица обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования после смерти отца ФИО1 в виде 1/2 доли в общей долевой собственности в жилом доме с земельным участком, расположенном по адресу:, однако, в оформлении документов было отказано в связи с пропуском шестимесячного срока вступления в наследство со дня смерти отца.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истица Н.Г. просила суд включить в наследственную массу после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом общей площадью 55,20 кв. м и земельный участок общей площадью 586,20 кв. м, расположенные по адресу:, и признать за ней право собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенные по указанному адресу, в порядке наследования после ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Н.Г. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Проверяя доводы истицы о том, что на момент смерти наследодателю ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал на праве собственности спорный жилой дом по и земельный участок, прилегающий к дому, которые, по утверждению истицы перешли в порядке наследования к ее матери ФИО4, и давая оценку представленным по запросу суда сведениям ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" и Управление Росреестра по Самарской области, обозревая представленные суду материалы инвентарного дела на жилой дом по, суд установил, что указанный дом представлял собою в период жизни ФИО1 и ФИО4 самовольное строение.
Кроме того, суд правильно сослался на то, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, однако, до 1991 г. земля в РСФСР находилась исключительно только в государственной собственности, и таким образом, ФИО1 не мог на день смерти владеть земельным участком по адресу: на праве собственности и, соответственно, передать его по наследству.
Кроме того, из представленных суду материалов следует, что Постановлением Администрации г. Самара N 329 от 25.02.1992 г. был решен вопрос о правовой регистрации ранее самовольно возведенных жилых домов, в числе которых указан и жилой дом по (л.д. 80).
Вышеуказанным постановлением данный спорный жилой дом был оформлен на имя ФИО3.
Постановлением Администрации Октябрьского района г. Самары от 02.03.1993 г. N были утверждены акты приемки ранее самовольно возведенных домов, в том числе и жилого.
23.04.1993 г. БТИ на основании Постановления N от 25.02.1993 г. ФИО3 было выдано регистрационное удостоверение на жилой и дом зарегистрирован за ним по праву собственности (л.д. 79).
На основании договора дарения от 20.05.1993 г. ФИО3 подарил П. (ответчице по делу) жилой, принадлежащий ему, как указано в договоре, на основании регистрационного удостоверения, выданного в БТИ 23.04.1993 г. за N, справки БТИ от 05.05.1993 г. за N (л.д. 81 - 82). Указанный договор никем не был оспорен, право собственности на основании договора дарения на дом было зарегистрировано в установленном на тот момент порядке БТИ г. Самары за П. (л.д. 82 об.).
С учетом изложенного суд правомерно указал, что по делу не представлено доказательств того, что спорный жилой дом принадлежал на праве собственности наследодателю ФИО1 на момент его смерти, и указанный жилой дом не является наследственной массой после смерти ФИО1.
Также правильно суд указал и о том, что спорный жилой дом также не может являться наследственной массой после смерти ФИО4, поскольку на момент смерти ФИО1 ему не принадлежал, а, следовательно, С.А. не могла его принять в виде наследственного имущества.
Кроме того, из материалов дела видно, что Постановлением Главы г. Самара от 04.08.1998 г. N гражданам переданы земельные участки, ранее предоставленные им под индивидуальное жилищное строительство в Октябрьском районе, в собственность - бесплатно в пределах нормы и в пожизненное наследуемое владение - площадь, превышающую норму (л.д. 73 - 74).
Так, согласно приложению к указанному постановлению П. (ответчице по делу) подлежит передаче в собственность земельный участок площадью 200 кв. м и в пожизненно наследуемое владение земельный участок площадью 568.2 кв. м по адресу: (л.д. 75). Право собственности П. на земельный участок по зарегистрировано на основании данного Постановления Главы города Самары 04.08.1998 г. N в УФРС по Самарской области (л.д. 76).
С учетом изложенного суд правильно указал, что земельный участок по адресу: также не является наследуемым имуществом ни после смерти ФИО1, ни после смерти ФИО4.
Кроме того, суд с учетом того, что из имеющегося в материалах дела свидетельства о рождении следует, что истица Н.Г. (С.Г.) родилась ДД.ММ.ГГГГ и в графе отец стоит прочерк, мать - ФИО4, и принимая во внимание положения ст. 47 Семейного кодекса РФ о том, что права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке, и что доказательств того, что в порядке, установленном Семейным законодательством, ни на момент открытия наследства, ни на настоящий момент, отцовство ФИО1 в отношении истицы Н.Г. (С.Г.) не установлено, суд правильно указал, что Н.Г. также не может быть наследником после смерти ФИО1, как на то ссылается истица.
При наличии указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей исковых требований о включении спорного дома и земельного участка в наследственную массу и признании за истицей права собственности в порядке наследования на ? долю указанных дома и земельного участка.
Доводы представителя Н.Г. в кассационной жалобе о несогласии с выводом суда о том, что Н.Г. не может быть наследником после смерти ФИО1, поскольку в свидетельстве о рождении в графе отец стоит прочерк, и ссылки на то, что хотя родители не состояли в зарегистрированном браке, но ФИО1 всегда признавал их своими детьми, и суд вправе установить факт признания отцовства, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда. Требования о признании факта отцовства, а также факта принятия наследства истицей суду не заявлялись в установленном порядке, и суд правомерно в данном деле рассмотрел иск в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.
Доводы кассатора в жалобе о несогласии с выводом суда, что спорный жилой дом и земельный участок не являются наследуемым имуществом, и ссылки на то, что спорный дом был оформлен в 1992 году правовыми документами на брата истицы ФИО1 в порядке наследования, являются несостоятельными, не подтверждаются материалами дела и имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Н.Г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8890
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-8890
Судья: Щегольков А.С.
25 августа 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Моргачевой Н.Н.
судей Сокол Т.Б., Тарасовой С.М.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Н.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 июня 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н.Г. к П. о включении в наследственную массу имущества и признании права собственности в порядке наследования на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу, - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя Н.Г. - Р. (до брака Н.С.) (по доверенности), ее представителя адвоката Макаровой Е.В. (по ордеру), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу П., судебная коллегия
установила:
11.04.2011 г. Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к П. о включении в наследственную массу имущества и признании права собственности в порядке наследования на ? долю жилого дома и земельного участка.
В обоснование своих требований указала, что ее родители ФИО4 и ФИО1 с 1941 г. проживали в гражданском браке.
При жизни отец ФИО1 построил жилой дом по начал пользоваться прилегающим к нему земельным участком.
У них родились дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Н.Г. (С.Г.), ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Они проживали единой семьей с единым семейным бюджетом по адресу:.
В ДД.ММ.ГГГГ. умер отец ФИО1 и ФИО4 (мать истицы) фактически вступила в наследство на совместно нажитое имущество.
14.10.1980 г. ФИО4 вышла замуж и взяла фамилию мужа ФИО.
ДД.ММ.ГГГГ умерла мама ФИО4, брат истицы ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО4 проживала по адресу: до 1981 г.
После смерти ФИО1 никто из детей не оформлял документы у нотариуса на вступление в наследство. Однако, фактически его дети: ФИО3 и Н.Г. (С.Г.) приняли наследство в виде следующего имущества: телевизор "Горизонт", стиральная машина "ЗВИ", швейная машина "Зингер", спальные принадлежности, кухонная посуда, трельяж, холодильник "ОКА", музыкальный центр "Романтика 106", в том числе жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу:.
По мнению истицы, ее доля в наследственном имуществе составляет ? долю жилого дома с земельным участком, т.к. ее сестра ФИО2 фактически не принимала наследство и отказалась от оформления документов на вступление в наследство на свою долю, а на ? долю вступила в наследство после смерти брата истицы ФИО3 - его дочь П. (ответчица).
В октябре 2010 г. истица обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования после смерти отца ФИО1 в виде 1/2 доли в общей долевой собственности в жилом доме с земельным участком, расположенном по адресу:, однако, в оформлении документов было отказано в связи с пропуском шестимесячного срока вступления в наследство со дня смерти отца.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истица Н.Г. просила суд включить в наследственную массу после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом общей площадью 55,20 кв. м и земельный участок общей площадью 586,20 кв. м, расположенные по адресу:, и признать за ней право собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенные по указанному адресу, в порядке наследования после ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Н.Г. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Проверяя доводы истицы о том, что на момент смерти наследодателю ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал на праве собственности спорный жилой дом по и земельный участок, прилегающий к дому, которые, по утверждению истицы перешли в порядке наследования к ее матери ФИО4, и давая оценку представленным по запросу суда сведениям ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" и Управление Росреестра по Самарской области, обозревая представленные суду материалы инвентарного дела на жилой дом по, суд установил, что указанный дом представлял собою в период жизни ФИО1 и ФИО4 самовольное строение.
Кроме того, суд правильно сослался на то, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, однако, до 1991 г. земля в РСФСР находилась исключительно только в государственной собственности, и таким образом, ФИО1 не мог на день смерти владеть земельным участком по адресу: на праве собственности и, соответственно, передать его по наследству.
Кроме того, из представленных суду материалов следует, что Постановлением Администрации г. Самара N 329 от 25.02.1992 г. был решен вопрос о правовой регистрации ранее самовольно возведенных жилых домов, в числе которых указан и жилой дом по (л.д. 80).
Вышеуказанным постановлением данный спорный жилой дом был оформлен на имя ФИО3.
Постановлением Администрации Октябрьского района г. Самары от 02.03.1993 г. N были утверждены акты приемки ранее самовольно возведенных домов, в том числе и жилого.
23.04.1993 г. БТИ на основании Постановления N от 25.02.1993 г. ФИО3 было выдано регистрационное удостоверение на жилой и дом зарегистрирован за ним по праву собственности (л.д. 79).
На основании договора дарения от 20.05.1993 г. ФИО3 подарил П. (ответчице по делу) жилой, принадлежащий ему, как указано в договоре, на основании регистрационного удостоверения, выданного в БТИ 23.04.1993 г. за N, справки БТИ от 05.05.1993 г. за N (л.д. 81 - 82). Указанный договор никем не был оспорен, право собственности на основании договора дарения на дом было зарегистрировано в установленном на тот момент порядке БТИ г. Самары за П. (л.д. 82 об.).
С учетом изложенного суд правомерно указал, что по делу не представлено доказательств того, что спорный жилой дом принадлежал на праве собственности наследодателю ФИО1 на момент его смерти, и указанный жилой дом не является наследственной массой после смерти ФИО1.
Также правильно суд указал и о том, что спорный жилой дом также не может являться наследственной массой после смерти ФИО4, поскольку на момент смерти ФИО1 ему не принадлежал, а, следовательно, С.А. не могла его принять в виде наследственного имущества.
Кроме того, из материалов дела видно, что Постановлением Главы г. Самара от 04.08.1998 г. N гражданам переданы земельные участки, ранее предоставленные им под индивидуальное жилищное строительство в Октябрьском районе, в собственность - бесплатно в пределах нормы и в пожизненное наследуемое владение - площадь, превышающую норму (л.д. 73 - 74).
Так, согласно приложению к указанному постановлению П. (ответчице по делу) подлежит передаче в собственность земельный участок площадью 200 кв. м и в пожизненно наследуемое владение земельный участок площадью 568.2 кв. м по адресу: (л.д. 75). Право собственности П. на земельный участок по зарегистрировано на основании данного Постановления Главы города Самары 04.08.1998 г. N в УФРС по Самарской области (л.д. 76).
С учетом изложенного суд правильно указал, что земельный участок по адресу: также не является наследуемым имуществом ни после смерти ФИО1, ни после смерти ФИО4.
Кроме того, суд с учетом того, что из имеющегося в материалах дела свидетельства о рождении следует, что истица Н.Г. (С.Г.) родилась ДД.ММ.ГГГГ и в графе отец стоит прочерк, мать - ФИО4, и принимая во внимание положения ст. 47 Семейного кодекса РФ о том, что права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке, и что доказательств того, что в порядке, установленном Семейным законодательством, ни на момент открытия наследства, ни на настоящий момент, отцовство ФИО1 в отношении истицы Н.Г. (С.Г.) не установлено, суд правильно указал, что Н.Г. также не может быть наследником после смерти ФИО1, как на то ссылается истица.
При наличии указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей исковых требований о включении спорного дома и земельного участка в наследственную массу и признании за истицей права собственности в порядке наследования на ? долю указанных дома и земельного участка.
Доводы представителя Н.Г. в кассационной жалобе о несогласии с выводом суда о том, что Н.Г. не может быть наследником после смерти ФИО1, поскольку в свидетельстве о рождении в графе отец стоит прочерк, и ссылки на то, что хотя родители не состояли в зарегистрированном браке, но ФИО1 всегда признавал их своими детьми, и суд вправе установить факт признания отцовства, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда. Требования о признании факта отцовства, а также факта принятия наследства истицей суду не заявлялись в установленном порядке, и суд правомерно в данном деле рассмотрел иск в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.
Доводы кассатора в жалобе о несогласии с выводом суда, что спорный жилой дом и земельный участок не являются наследуемым имуществом, и ссылки на то, что спорный дом был оформлен в 1992 году правовыми документами на брата истицы ФИО1 в порядке наследования, являются несостоятельными, не подтверждаются материалами дела и имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Н.Г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)