Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дыбаль Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего-судьи Шевчук Т.В.
судей: Монмарь Д.В., Немирова А.В.
при секретаре: А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе Т.Д.Д. в лице представителя М. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 8 апреля 2011 года,
установила:
Т.Д.Д. обратился в суд с иском к Т.Ф., администрации Персиановского сельского поселения Октябрьского (с) района Ростовской области, К. о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию.
В исковом заявлении Т.Д.Д. указал, что 08.01.2009 скончался его отец, Т.Д.Ф. В состав открывшегося после его смерти наследства входит домовладение и земельный участок с надворными постройками, расположенные по адресу: (адрес)
В установленный законом срок истец обратился к нотариусу Т.И. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, однако, ему было отказано в этом, поскольку к наследованию по завещанию был привлечен его брат - Т.Ф., который при подаче заявления о принятии наследства предъявил завещание, удостоверенное 26.12.2008 специалистом администрации Персиановского сельского поселения, и согласно которому наследодатель завещал ему все свое имущество.
Истец ссылается, что указанное завещание является недействительным, поскольку подписано не собственноручно наследодателем, выполнено позднее, чем указано в его тексте. От том, что завещание от 26.12.2008 было составлено гораздо позднее указанной даты, по мнению истца, свидетельствует то, что первоначально Т.Ф. предъявил нотариусу завещание датированное 22 декабря 2008 года, однако, нотариус отказалась его принимать по тем основаниям, что оно было выполнено с рядом нарушений.
В судебном заседании представитель истца, М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Т.Ф., его представитель, адвокат Резниченко А.И., представитель администрации, Г., каждый в отдельности, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Дело рассмотрено судом в отсутствии К. и нотариуса Т.И. в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.
8 апреля 2011 года Октябрьский районный суд Ростовской области постановил решение, которым в удовлетворении иска Т.Д.Д. отказал.
Т.Д.Д. не согласился с постановленным судом решением, подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного.
В жалобе кассатор приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, кассатор обращает внимание, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной технико-криминалистической экспертизы, заявленной представителем истца в судебном заседании 8 апреля 2011 года. При этом кассатор обращает внимание, что эксперты (данные изъяты), дважды проводившие по делу экспертные исследование, не смогли ответить на поставленные судом вопросы, а составленные ими заключения являются неясными и неполными.
Кроме того, по его мнению, суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании ряда документов, в частности платежных поручений из банковских учреждений, которые могли подтвердить, что 26.12.2008 наследодатель не производил установленную законом оплату государственной пошлины за удостоверение завещания, и, следовательно, не мог составить завещание 26.12.2008.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав пояснения Т.Д.Д. и его представителя, просивших решение суда первой инстанции отменить, рассмотрев дело в отсутствие иных лиц в нем участвующих, в порядке ст. 354 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2008 года специалистом администрации Персиановского сельского поселения Октябрьского (с) района Ростовской области Г. было удостоверено завещание Т.Д.Ф., содержащее распоряжение, которым все свое имущество, принадлежащее ему ко дню смерти, он завещал своему сыну Т.Ф.
Завещание зарегистрировано по реестру за номером 207 и внесено в алфавитную книгу завещаний. По причине болезни Т.Ф. завещание было подписано К.
Указанные обстоятельства также установлены решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 12 мая 2010 года, принятого по гражданскому делу по иску Т.Д.Д. к Т.Ф., администрации Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области о признании нотариального действия несовершенным (недействительным). Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовской области от 12 июля 2010 года решение суда первой инстанции от 12.05.2010 оставлено без изменения, вступило в законную силу.
В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.
Завещание - односторонняя сделка, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одного человека.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Истец утверждал, что спорное завещание было составлено уже после смерти наследодателя и с целью проверки указанных доводов судом была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза.
Согласно выводам заключения технико-криминалистической экспертизы от 28.02.2011 (данные изъяты), оттиск печати, выполненный на документе "Завещание N 207 от 26.12.2008 год", соответствует оттискам печати представленных образцов для сравнительного исследования. При этом, с целью определить давность изготовления оттиска печати, эксперт проводил сравнительное исследование оттисков печатей в представленных документах на предмет выявления признаков, которые бы говорили об износе рабочей поверхности печати в результате интенсивного использования. Признаков износа рабочей поверхности печатей выявлено не было, в связи с чем установить давность изготовления оттиска печатей не представилось возможным.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исков, суд правомерно указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных исковых требований. Всем имеющимся в деле доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию, излагавшуюся в ходе рассмотрения дела, новых доказательств в кассационной жалобе не приведено, необоснованность их указана в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Д.Д. в лице представителя М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10826
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2011 г. по делу N 33-10826
Судья Дыбаль Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего-судьи Шевчук Т.В.
судей: Монмарь Д.В., Немирова А.В.
при секретаре: А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе Т.Д.Д. в лице представителя М. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 8 апреля 2011 года,
установила:
Т.Д.Д. обратился в суд с иском к Т.Ф., администрации Персиановского сельского поселения Октябрьского (с) района Ростовской области, К. о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию.
В исковом заявлении Т.Д.Д. указал, что 08.01.2009 скончался его отец, Т.Д.Ф. В состав открывшегося после его смерти наследства входит домовладение и земельный участок с надворными постройками, расположенные по адресу: (адрес)
В установленный законом срок истец обратился к нотариусу Т.И. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, однако, ему было отказано в этом, поскольку к наследованию по завещанию был привлечен его брат - Т.Ф., который при подаче заявления о принятии наследства предъявил завещание, удостоверенное 26.12.2008 специалистом администрации Персиановского сельского поселения, и согласно которому наследодатель завещал ему все свое имущество.
Истец ссылается, что указанное завещание является недействительным, поскольку подписано не собственноручно наследодателем, выполнено позднее, чем указано в его тексте. От том, что завещание от 26.12.2008 было составлено гораздо позднее указанной даты, по мнению истца, свидетельствует то, что первоначально Т.Ф. предъявил нотариусу завещание датированное 22 декабря 2008 года, однако, нотариус отказалась его принимать по тем основаниям, что оно было выполнено с рядом нарушений.
В судебном заседании представитель истца, М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Т.Ф., его представитель, адвокат Резниченко А.И., представитель администрации, Г., каждый в отдельности, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Дело рассмотрено судом в отсутствии К. и нотариуса Т.И. в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.
8 апреля 2011 года Октябрьский районный суд Ростовской области постановил решение, которым в удовлетворении иска Т.Д.Д. отказал.
Т.Д.Д. не согласился с постановленным судом решением, подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного.
В жалобе кассатор приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, кассатор обращает внимание, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной технико-криминалистической экспертизы, заявленной представителем истца в судебном заседании 8 апреля 2011 года. При этом кассатор обращает внимание, что эксперты (данные изъяты), дважды проводившие по делу экспертные исследование, не смогли ответить на поставленные судом вопросы, а составленные ими заключения являются неясными и неполными.
Кроме того, по его мнению, суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании ряда документов, в частности платежных поручений из банковских учреждений, которые могли подтвердить, что 26.12.2008 наследодатель не производил установленную законом оплату государственной пошлины за удостоверение завещания, и, следовательно, не мог составить завещание 26.12.2008.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав пояснения Т.Д.Д. и его представителя, просивших решение суда первой инстанции отменить, рассмотрев дело в отсутствие иных лиц в нем участвующих, в порядке ст. 354 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2008 года специалистом администрации Персиановского сельского поселения Октябрьского (с) района Ростовской области Г. было удостоверено завещание Т.Д.Ф., содержащее распоряжение, которым все свое имущество, принадлежащее ему ко дню смерти, он завещал своему сыну Т.Ф.
Завещание зарегистрировано по реестру за номером 207 и внесено в алфавитную книгу завещаний. По причине болезни Т.Ф. завещание было подписано К.
Указанные обстоятельства также установлены решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 12 мая 2010 года, принятого по гражданскому делу по иску Т.Д.Д. к Т.Ф., администрации Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области о признании нотариального действия несовершенным (недействительным). Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовской области от 12 июля 2010 года решение суда первой инстанции от 12.05.2010 оставлено без изменения, вступило в законную силу.
В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.
Завещание - односторонняя сделка, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одного человека.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Истец утверждал, что спорное завещание было составлено уже после смерти наследодателя и с целью проверки указанных доводов судом была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза.
Согласно выводам заключения технико-криминалистической экспертизы от 28.02.2011 (данные изъяты), оттиск печати, выполненный на документе "Завещание N 207 от 26.12.2008 год", соответствует оттискам печати представленных образцов для сравнительного исследования. При этом, с целью определить давность изготовления оттиска печати, эксперт проводил сравнительное исследование оттисков печатей в представленных документах на предмет выявления признаков, которые бы говорили об износе рабочей поверхности печати в результате интенсивного использования. Признаков износа рабочей поверхности печатей выявлено не было, в связи с чем установить давность изготовления оттиска печатей не представилось возможным.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исков, суд правомерно указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных исковых требований. Всем имеющимся в деле доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию, излагавшуюся в ходе рассмотрения дела, новых доказательств в кассационной жалобе не приведено, необоснованность их указана в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Д.Д. в лице представителя М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)