Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Абрамовой Н.Н., Кругловой С.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи
Абрамовой Н.Н. 06 июня 2011 года
гражданское дело по частной жалобе В. на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 04 мая 2011 года, которым постановлено:
Восстановить С. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 августа 2010 года по делу N.
Судебная коллегия
установила:
Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 17.08.2010 г. удовлетворены исковые требования В. к УЗР мэрии г. Ярославля, ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля о включении доли домовладения в наследственную массу, признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования. Судом постановлено включить доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <...>, принадлежавшую ФИО 1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, в наследственную массу после смерти ФИО 2, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за В. право общей долевой собственности на доли указанного домовладения, в порядке наследования имущества ФИО 2 Мотивированное решение изготовлено 07.09.2010 г.
С. является сыном умершего ФИО 1, с 1987 г. имеет регистрацию в квартире, являющейся наследственным имуществом.
Узнав 15.02.2011 г. о состоявшемся судебном решении, 24.02.2011 г. С. обратился в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 16.03.2011 г. решение суда от 17.08.2010 г. было отменено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.04.2011 г. по частной жалобе В. определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 16.03.2011 г. отменено, в удовлетворении заявления С. отказано.
15.04.2011 г. С. обратился в Заволжский районный суд г. Ярославля с кассационной жалобой на решение суда и представил заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что не был привлечен к участию в деле, постановленным решением затронуты его права, так как он является наследником имущества ФИО 1
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.
Проверив законность и обоснованность определения суда, выслушав представителя С. по ордеру Б., возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом определения.
Согласно ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П, положение статьи 336 ГПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального законодательства не предполагает в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, отказ суда второй инстанции в принятии к рассмотрению поданных в установленный законом срок жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, для кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Удовлетворяя заявление С. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд пришел к обоснованному выводу о том, что С. является заинтересованным лицом, поскольку оспариваемым решением могут быть затронуты наследственные права С., срок для подачи кассационной жалобы на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 17.08.2010 г. пропущен им по уважительной причине.
Указанные выводы суда являются обоснованными, соответствующими закону и указанным выше обстоятельствам.
В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ С. является наследником первой очереди по закону после отца ФИО 1, С. представлены документы, подтверждающие регистрацию в спорной квартире отца, являющейся наследственным имуществом.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с утверждениями С. о фактическом принятии наследства, однако, указанное обстоятельство может быть установлено только при разрешении дела по существу.
Учитывая, что право на спорное наследственное имущество обжалуемым решением суда признано за В., С. является лицом, права и обязанности которого разрешены судом без привлечения его к участию в деле.
По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу В. на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 04 мая 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3194
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2011 г. по делу N 33-3194
Судья Русинов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Абрамовой Н.Н., Кругловой С.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи
Абрамовой Н.Н. 06 июня 2011 года
гражданское дело по частной жалобе В. на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 04 мая 2011 года, которым постановлено:
Восстановить С. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 августа 2010 года по делу N.
Судебная коллегия
установила:
Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 17.08.2010 г. удовлетворены исковые требования В. к УЗР мэрии г. Ярославля, ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля о включении доли домовладения в наследственную массу, признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования. Судом постановлено включить доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <...>, принадлежавшую ФИО 1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, в наследственную массу после смерти ФИО 2, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за В. право общей долевой собственности на доли указанного домовладения, в порядке наследования имущества ФИО 2 Мотивированное решение изготовлено 07.09.2010 г.
С. является сыном умершего ФИО 1, с 1987 г. имеет регистрацию в квартире, являющейся наследственным имуществом.
Узнав 15.02.2011 г. о состоявшемся судебном решении, 24.02.2011 г. С. обратился в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 16.03.2011 г. решение суда от 17.08.2010 г. было отменено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.04.2011 г. по частной жалобе В. определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 16.03.2011 г. отменено, в удовлетворении заявления С. отказано.
15.04.2011 г. С. обратился в Заволжский районный суд г. Ярославля с кассационной жалобой на решение суда и представил заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что не был привлечен к участию в деле, постановленным решением затронуты его права, так как он является наследником имущества ФИО 1
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.
Проверив законность и обоснованность определения суда, выслушав представителя С. по ордеру Б., возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом определения.
Согласно ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П, положение статьи 336 ГПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального законодательства не предполагает в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, отказ суда второй инстанции в принятии к рассмотрению поданных в установленный законом срок жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, для кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Удовлетворяя заявление С. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд пришел к обоснованному выводу о том, что С. является заинтересованным лицом, поскольку оспариваемым решением могут быть затронуты наследственные права С., срок для подачи кассационной жалобы на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 17.08.2010 г. пропущен им по уважительной причине.
Указанные выводы суда являются обоснованными, соответствующими закону и указанным выше обстоятельствам.
В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ С. является наследником первой очереди по закону после отца ФИО 1, С. представлены документы, подтверждающие регистрацию в спорной квартире отца, являющейся наследственным имуществом.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с утверждениями С. о фактическом принятии наследства, однако, указанное обстоятельство может быть установлено только при разрешении дела по существу.
Учитывая, что право на спорное наследственное имущество обжалуемым решением суда признано за В., С. является лицом, права и обязанности которого разрешены судом без привлечения его к участию в деле.
По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу В. на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 04 мая 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)