Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Абрамовой Н.Н., Кругловой С.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи
Абрамовой Н.Н. 06 июня 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 августа 2010 года, которым постановлено:
Включить доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <...>, принадлежавшую ФИО 1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, в наследственную массу после смерти ФИО 2, умершего ДД.ММ.ГГГГ
Признать за В. право общей долевой собственности на доли домовладения, расположенного по адресу: <...>, в порядке наследования имущества ФИО 2, умершего ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, Инспекции федеральной налоговой службы РФ по Заволжскому району г. Ярославля о включении доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <...>, принадлежавшей ФИО 1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, в наследственную массу после смерти ФИО 2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании за В. права общей долевой собственности на доли указанного домовладения в порядке наследования имущества ФИО 2 В обоснование своих требований В. ссылалась на то, что ее отец ФИО 2 фактически принял наследство, оставшееся после смерти брата ФИО 1 в виде доли домовладения. В. является единственной наследницей имущества, оставшегося после смерти отца ФИО 2
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав представителя С. по ордеру Б. в поддержание доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ С. является наследником первой очереди по закону после отца ФИО 1, С. представлены документы, подтверждающие регистрацию в спорной квартире отца, являющейся наследственным имуществом.
Учитывая, что право на спорное наследственное имущество обжалуемым решением суда признано за В., права С. на указанное имущество судом не учитывались, С. является лицом, права и обязанности которого разрешены судом без привлечения его к участию в деле.
Допущенные судом нарушения являются существенными, влекут отмену решения. Поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть устранены в кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, собранные по делу доказательства исследовать в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно распределить между сторонами бремя доказывания и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3236
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2011 г. по делу N 33-3236
Судья Русинов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Абрамовой Н.Н., Кругловой С.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи
Абрамовой Н.Н. 06 июня 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 августа 2010 года, которым постановлено:
Включить доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <...>, принадлежавшую ФИО 1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, в наследственную массу после смерти ФИО 2, умершего ДД.ММ.ГГГГ
Признать за В. право общей долевой собственности на доли домовладения, расположенного по адресу: <...>, в порядке наследования имущества ФИО 2, умершего ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, Инспекции федеральной налоговой службы РФ по Заволжскому району г. Ярославля о включении доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <...>, принадлежавшей ФИО 1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, в наследственную массу после смерти ФИО 2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании за В. права общей долевой собственности на доли указанного домовладения в порядке наследования имущества ФИО 2 В обоснование своих требований В. ссылалась на то, что ее отец ФИО 2 фактически принял наследство, оставшееся после смерти брата ФИО 1 в виде доли домовладения. В. является единственной наследницей имущества, оставшегося после смерти отца ФИО 2
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав представителя С. по ордеру Б. в поддержание доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ С. является наследником первой очереди по закону после отца ФИО 1, С. представлены документы, подтверждающие регистрацию в спорной квартире отца, являющейся наследственным имуществом.
Учитывая, что право на спорное наследственное имущество обжалуемым решением суда признано за В., права С. на указанное имущество судом не учитывались, С. является лицом, права и обязанности которого разрешены судом без привлечения его к участию в деле.
Допущенные судом нарушения являются существенными, влекут отмену решения. Поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть устранены в кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, собранные по делу доказательства исследовать в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно распределить между сторонами бремя доказывания и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)