Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дюкарева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Полянской Л.П.
Судей - Ефремовой Н.М., Апалькова А.М.
При секретаре - П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 года дело по иску Т. к Администрации города Курска, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска о признании права собственности в порядке наследования, поступившее по кассационной жалобе П.О., действующей в интересах несовершеннолетнего П.М. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 2 июня 2011 года, которым постановлено об удовлетворении иска Т.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., П.О. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Т. - Б., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Администрации города Курска, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска о признании права собственности в порядке наследования на 2300 долей домовладения <...>, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать Х., которая на ее имя оставила завещание на все имущество, в том числе и на 4600 долей данного домовладения. Она по завещанию приняла 6900 долей указанного домовладения, а 2300 долей - это обязательная доля ее сестры П.Г. которая не оформив своих наследственных прав умерла ДД.ММ.ГГГГ Поскольку она приняла наследство, оплачивает все платежи по содержанию имущества, других наследников не имеется, просила признать за ней право собственности на 2300 долей домовладения.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований истицы.
В кассационной жалобе П.О., действующая в интересах несовершеннолетнего П.М., рождения 2002 г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Судом установлено, Х. на праве собственности принадлежало 4600 долей домовладения <...>. ДД.ММ.ГГГГ Х. оставила завещание на все имущество, в том числе и домовладение на имя истицы - Т. (л.д. 49).
ДД.ММ.ГГГГ Х. умерла. После ее смерти Т. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ДД.ММ.ГГГГ Т. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3 доли от 4600 долей на спорное домовладение. На 1 долю от наследственного имущества свидетельство о праве на наследство не выдано (л.д. 73).
Удовлетворяя исковые требования Т., и признавая за ней право собственности на 2300 долей домовладения, суд исходил из того, что истица фактически приняла наследство, других наследников, которые приняли наследство, не имеется.
Данные выводы суда противоречат материалам дела и закону.
Из материалов дела усматривается, что истица скрыла от суда наличие заинтересованных лиц в отношении спорного имущества.
Как следует из материалов дела, после смерти Х. наследниками на ее имущество были две дочери: Т. и П.Г., у которой был сын П.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ Наследником после смерти П.А. является его сын П.М., рождения ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам.
В связи с чем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы П.О., поскольку в силу Главы 4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд должен был привлечь к участию в рассмотрении дела всех заинтересованных лиц.
Сведений о том, что П.О., выступающая в интересах несовершеннолетнего П.М. была привлечена к участию в деле и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Курска.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, состав лиц, участвующих в деле, закон, подлежащий применению, проверить все доводы сторон по существу заявленных требований и принять по делу законное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ч. 1 п. 1, 4 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 2 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2461-2011
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-2461-2011
Судья: Дюкарева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Полянской Л.П.
Судей - Ефремовой Н.М., Апалькова А.М.
При секретаре - П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 года дело по иску Т. к Администрации города Курска, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска о признании права собственности в порядке наследования, поступившее по кассационной жалобе П.О., действующей в интересах несовершеннолетнего П.М. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 2 июня 2011 года, которым постановлено об удовлетворении иска Т.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., П.О. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Т. - Б., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Администрации города Курска, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска о признании права собственности в порядке наследования на 2300 долей домовладения <...>, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать Х., которая на ее имя оставила завещание на все имущество, в том числе и на 4600 долей данного домовладения. Она по завещанию приняла 6900 долей указанного домовладения, а 2300 долей - это обязательная доля ее сестры П.Г. которая не оформив своих наследственных прав умерла ДД.ММ.ГГГГ Поскольку она приняла наследство, оплачивает все платежи по содержанию имущества, других наследников не имеется, просила признать за ней право собственности на 2300 долей домовладения.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований истицы.
В кассационной жалобе П.О., действующая в интересах несовершеннолетнего П.М., рождения 2002 г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Судом установлено, Х. на праве собственности принадлежало 4600 долей домовладения <...>. ДД.ММ.ГГГГ Х. оставила завещание на все имущество, в том числе и домовладение на имя истицы - Т. (л.д. 49).
ДД.ММ.ГГГГ Х. умерла. После ее смерти Т. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ДД.ММ.ГГГГ Т. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3 доли от 4600 долей на спорное домовладение. На 1 долю от наследственного имущества свидетельство о праве на наследство не выдано (л.д. 73).
Удовлетворяя исковые требования Т., и признавая за ней право собственности на 2300 долей домовладения, суд исходил из того, что истица фактически приняла наследство, других наследников, которые приняли наследство, не имеется.
Данные выводы суда противоречат материалам дела и закону.
Из материалов дела усматривается, что истица скрыла от суда наличие заинтересованных лиц в отношении спорного имущества.
Как следует из материалов дела, после смерти Х. наследниками на ее имущество были две дочери: Т. и П.Г., у которой был сын П.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ Наследником после смерти П.А. является его сын П.М., рождения ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам.
В связи с чем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы П.О., поскольку в силу Главы 4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд должен был привлечь к участию в рассмотрении дела всех заинтересованных лиц.
Сведений о том, что П.О., выступающая в интересах несовершеннолетнего П.М. была привлечена к участию в деле и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Курска.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, состав лиц, участвующих в деле, закон, подлежащий применению, проверить все доводы сторон по существу заявленных требований и принять по делу законное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ч. 1 п. 1, 4 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 2 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)