Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Путятина А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего-судьи Хомич С.В.
судей: Мельник Н.И., Монмарь Д.В.
при секретаре П.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 июня 2011 года,
установила:
С. обратилась в суд с иском к П.А.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес)
Ответчик зарегистрирован по указанному адресу, однако, с 1997 года не проживает в доме, место его жительства неизвестно.
С., ссылаясь на ст. 31 ЖК РФ, просила признать П.А.А. утратившим право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета.
В судебном заседании С., ее представитель К., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Адвокат Егиазарян К.С., представляющий интересы П.А.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ, требования иска не признал, просил отказать в его удовлетворении.
24 июня 2011 года Аксайский районный суд Ростовской области постановил решение, которым в удовлетворении иска С. отказал.
С. не согласилась с судебным постановлением, подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 24 июня 2011 года как незаконного и необоснованного.
Из содержания жалобы следует, что кассатор не согласен с выводами суда о том, что ответчик П.А.А. фактически принял наследство в виде ? доли спорного домовладения. Как указывает кассатор, действий, указанных в ст. 1153 ГК РФ и свидетельствующих о фактическом принятии наследства, ответчик не совершал, в связи с чем оснований для признания его собственником части домовладения у суда не имелось.
Ознакомившись с материалами дела, рассмотрев дело в отсутствие лиц в нем участвующих в порядке, установленном ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении уведомлений о дате кассационного рассмотрения по адресам сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес) Право собственности истца зарегистрировано в государственном регистрационном органе на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.12.1995.
Отказывая в удовлетворении иска, суд установил, что ответчик П.А.К., наравне с истицей, в порядке наследования получил имущественное право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, и пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований по основаниям, предусмотренным ст. 31 ЖК РФ, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судом, поскольку согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Как следует из материалов наследственного дела, после смерти П.А.А., прежнего собственника спорного имущества, в установленном законом порядке в права наследования вступила истец С., которой было выдано 27 декабря 1995 года свидетельство о праве на наследство по закону. Второй наследник П.А.А. в установленный законом срок не обратился с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя П.А.М., однако, на момент смерти наследодателя был зарегистрирован с ним по одному адресу и проживал в доме до 1997 года.
Указанные обстоятельства истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, в связи с чем отказ в признании П.А.М. утратившим право пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ст. 31 ЖК РФ является законным и обоснованным.
Ссылки кассатора на то, что П.А.К. не заявлял своих наследственных прав, бремя содержания спорного имущества не несет, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрено длительное непроживание в жилом помещении в качестве основания для прекращения права пользования жилым помещением, тем более, что доказательств того, что ответчик является бывшим членом семьи С. не имеется. Отсутствие спора в отношении наследственного имущества со стороны ответчика само по себе не исключает действия презумпции принадлежности имущества наследнику в порядке наследования.
Кроме того, иск о признании лица утратившим право пользования жилым помещением предъявлен не собственником жилого помещения, а участником общей долевой собственности на него.
При наличии таких обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований иска.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, и не могут свидетельствовать о принятии судом решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10934
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-10934
Судья Путятина А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего-судьи Хомич С.В.
судей: Мельник Н.И., Монмарь Д.В.
при секретаре П.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 июня 2011 года,
установила:
С. обратилась в суд с иском к П.А.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес)
Ответчик зарегистрирован по указанному адресу, однако, с 1997 года не проживает в доме, место его жительства неизвестно.
С., ссылаясь на ст. 31 ЖК РФ, просила признать П.А.А. утратившим право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета.
В судебном заседании С., ее представитель К., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Адвокат Егиазарян К.С., представляющий интересы П.А.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ, требования иска не признал, просил отказать в его удовлетворении.
24 июня 2011 года Аксайский районный суд Ростовской области постановил решение, которым в удовлетворении иска С. отказал.
С. не согласилась с судебным постановлением, подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 24 июня 2011 года как незаконного и необоснованного.
Из содержания жалобы следует, что кассатор не согласен с выводами суда о том, что ответчик П.А.А. фактически принял наследство в виде ? доли спорного домовладения. Как указывает кассатор, действий, указанных в ст. 1153 ГК РФ и свидетельствующих о фактическом принятии наследства, ответчик не совершал, в связи с чем оснований для признания его собственником части домовладения у суда не имелось.
Ознакомившись с материалами дела, рассмотрев дело в отсутствие лиц в нем участвующих в порядке, установленном ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении уведомлений о дате кассационного рассмотрения по адресам сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес) Право собственности истца зарегистрировано в государственном регистрационном органе на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.12.1995.
Отказывая в удовлетворении иска, суд установил, что ответчик П.А.К., наравне с истицей, в порядке наследования получил имущественное право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, и пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований по основаниям, предусмотренным ст. 31 ЖК РФ, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судом, поскольку согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Как следует из материалов наследственного дела, после смерти П.А.А., прежнего собственника спорного имущества, в установленном законом порядке в права наследования вступила истец С., которой было выдано 27 декабря 1995 года свидетельство о праве на наследство по закону. Второй наследник П.А.А. в установленный законом срок не обратился с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя П.А.М., однако, на момент смерти наследодателя был зарегистрирован с ним по одному адресу и проживал в доме до 1997 года.
Указанные обстоятельства истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, в связи с чем отказ в признании П.А.М. утратившим право пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ст. 31 ЖК РФ является законным и обоснованным.
Ссылки кассатора на то, что П.А.К. не заявлял своих наследственных прав, бремя содержания спорного имущества не несет, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрено длительное непроживание в жилом помещении в качестве основания для прекращения права пользования жилым помещением, тем более, что доказательств того, что ответчик является бывшим членом семьи С. не имеется. Отсутствие спора в отношении наследственного имущества со стороны ответчика само по себе не исключает действия презумпции принадлежности имущества наследнику в порядке наследования.
Кроме того, иск о признании лица утратившим право пользования жилым помещением предъявлен не собственником жилого помещения, а участником общей долевой собственности на него.
При наличии таких обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований иска.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, и не могут свидетельствовать о принятии судом решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)