Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Килиенко Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Лахониной Р.И.
судей Мухарычина В.Ю., Чернышевой И.П.
при секретаре Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2011 года, которым М., С.Т., С.Е. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося 02 сентября 2006 года после смерти В.
Свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Н. 16 апреля 2007 года, зарегистрированное в реестре за N, С.А. на квартиру, расположенную по адресу: г. К. ул. К., дом 4 квартира 5 признано недействительным в части 1/2 доли на эту квартиру.
За М., С.Т., С.Е. признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. К. ул. К., дом 4 квартира 5.
Заслушав доклад судьи Лахониной Р.И., объяснения представителя М., С.Т., С.Е. и Т., не согласного с доводами кассационных жалоб С.А. и просившего в их удовлетворении отказать, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к С.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное С.А. в части, признании права собственности в порядке наследования на 1/6 долю в праве собственности на квартиру 5 в доме 4 по ул. К. в г. К.
Она указывала, что 02 сентября 2006 года умер ее отец В. После его смерти открылось наследство в виде указанной выше квартиры. Наследниками первой очереди по закону являются: жена умершего - С.Т., дочери: М., С.А., В., С.Е. и мать А.
08 июля 2010 года умерла А. Она, истица полагала, что собственником квартиры 5 в доме 4 по ул. К. в г. К. является бабушка А., начала собирать документы для вступления в наследство и после получения поквартирной карточки и копии лицевого счета на эту квартиру, узнала, что ее собственником является ее сестра С.А. После этого у нее с сестрой состоялся разговор, в ходе которого сестра пояснила, что квартиру она получила по наследству после смерти отца. Нотариус Н. подтвердила, что выдавала свидетельство о праве на наследство в единоличную собственность ответчицы, так как А. отказалась от наследства в пользу ответчицы.
Поскольку сестра скрыла от нотариуса тот факт, что имеются и иные наследники, о наличии наследственного имущества после смерти отца ей ничего не было известно, ко дню смерти отца она находилась с мужем в г. М. и вернулась в 2007 году, просила удовлетворить заявленные требования.
С.Т. обратилась в суд с аналогичными исковыми требованиями, указав, что В. был ее мужем. О том, что спорная квартира находится в его собственности, ей стало известно в 2010 году от дочери М., которая стала собирать документы для вступления в наследство после смерти матери мужа А.. Считая, что срок для принятия наследства после смерти мужа она пропустила по уважительной причине, что дочь С.А. скрыла от нотариуса, что имеются и другие наследники, просила удовлетворить заявленные требования и признать за ней право на долю в указанной выше квартире.
С.Е. обратилась в суд с иском к С.А., в котором в котором просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца В. и признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. К. ул. К., дом 4 квартира 5. ссылаясь на те же основания, что и истица М.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В кассационных жалобах ответчица просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что истцы пропустили срок для принятия наследства по уважительным причинам. Считает, что суд неверно применил положения ст. 1155 ГК РФ и необоснованно исходил из того, что они узнали об открывшемся наследстве после смерти бабушки А. не учтено судом, что отец был зарегистрирован в спорной квартире изначально, периодически проживал там со своей матерью А., а за полгода до его смерти переселился в эту квартиру, поскольку ответчики выгнали его из квартиры, где они проживают.
Указывает и на то, что суд не дал соответствующей оценки тому, что М. с 2007 года проживала в г. К., а остальные истцы проживали и проживают в доме, который расположен на той же улице, что и спорная квартира.
Ссылается и на то, что еще в июле 2005 года С.Т. явилась инициатором приватизации квартиры 4 в доме 31 по ул. К. в г. К., где была зарегистрирована и она, ответчица, убедив ее и сестер отказаться от своего права на приватизацию, со ссылкой на то, что она получит квартиру после смерти отца, а ее квартира останется сестрам.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела, 02 сентября 2006 года умер В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. К. ул. К., дом 4 квартира 5, принадлежащая наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, с 1995 года. Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего В. являлись: мать - А., жена С.Т., дочь М., дочь С.А., дочь Е., дочь С.Е.
После смерти В. было заведено наследственное дело N, из которого видно, что с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратилась 13 ноября 2006 года С.А., которой 16 апреля 2007 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за N на спорную квартиру. А. 11 декабря 2006 года от своей доли в наследстве отказалась в пользу С.А.
08 июля 2010 умерла А. Из сообщения нотариуса следует, что наследственное дело к имуществу умершей А. не заводилось.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный законом для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, при условии, что наследник, пропустивший срок, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцам до 8 июля 2010 года, т.е. до смерти А. не было известно о наличии в собственности В. спорной квартиры, в связи с чем они не обращались с заявлением к нотариусу, что суд признал уважительной причиной, а после смерти А., узнав об этом, обратились в суд с иском в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали (15 октября 2010 года).не было известно о наличии в собственности отца спорной квартиры.
Однако с этим выводом судебная коллегия согласиться не может.
Суд не учел, что срок, в течение которого в соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследники должны принять наследство начинает течь с момента открытия наследства. Согласно ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти наследодателя.
Кроме того, согласно положений ст. 1155 ГК РФ, пропущенный срок может быть восстановлен, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства. Именно по этим основаниям истцы обратились в суд с требованием о восстановлении пропущенного ими срока на принятие наследства.
Разрешая это требование, суд не учел, что истцы - это супруга умершего его дочери, они являются близкими родственниками наследодателя, проживали вместе с ним в одном городе, а С.Т. и С.Е. в одной квартире. М. проживает в г. К. с 2007 года, до этого хоть и проживала в г. М., но приезжала в г. К., знала о смерти отца. За шесть месяцев до смерти В., он стал проживать в спорной квартире, которая принадлежала ему на праве собственности, где он был постоянно зарегистрирован и которая расположена в доме на той же улице, что и квартира истцов С-вых. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцы знали о смерти В., а следовательно об открытии наследства после его смерти, однако к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались. В суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства обратились спустя четыре года.
Поскольку при обращении в суд с иском они не ссылались ни на какие иные причины, свидетельствующие об уважительности пропуска ими срока для принятия наследства, оснований для его восстановления у суда не имелось, а следовательно не имелось оснований для удовлетворения остальных требований истцов.
С учетом изложенного, состоявшееся по делу решение суда, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 361 п. 3, ст. 362 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2011 года отменить, вынести новое решение, которым М., С.Т., С.Е. в удовлетворении заявленных требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3410/2011
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. по делу N 33-3410/2011
Судья Килиенко Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Лахониной Р.И.
судей Мухарычина В.Ю., Чернышевой И.П.
при секретаре Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2011 года, которым М., С.Т., С.Е. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося 02 сентября 2006 года после смерти В.
Свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Н. 16 апреля 2007 года, зарегистрированное в реестре за N, С.А. на квартиру, расположенную по адресу: г. К. ул. К., дом 4 квартира 5 признано недействительным в части 1/2 доли на эту квартиру.
За М., С.Т., С.Е. признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. К. ул. К., дом 4 квартира 5.
Заслушав доклад судьи Лахониной Р.И., объяснения представителя М., С.Т., С.Е. и Т., не согласного с доводами кассационных жалоб С.А. и просившего в их удовлетворении отказать, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к С.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное С.А. в части, признании права собственности в порядке наследования на 1/6 долю в праве собственности на квартиру 5 в доме 4 по ул. К. в г. К.
Она указывала, что 02 сентября 2006 года умер ее отец В. После его смерти открылось наследство в виде указанной выше квартиры. Наследниками первой очереди по закону являются: жена умершего - С.Т., дочери: М., С.А., В., С.Е. и мать А.
08 июля 2010 года умерла А. Она, истица полагала, что собственником квартиры 5 в доме 4 по ул. К. в г. К. является бабушка А., начала собирать документы для вступления в наследство и после получения поквартирной карточки и копии лицевого счета на эту квартиру, узнала, что ее собственником является ее сестра С.А. После этого у нее с сестрой состоялся разговор, в ходе которого сестра пояснила, что квартиру она получила по наследству после смерти отца. Нотариус Н. подтвердила, что выдавала свидетельство о праве на наследство в единоличную собственность ответчицы, так как А. отказалась от наследства в пользу ответчицы.
Поскольку сестра скрыла от нотариуса тот факт, что имеются и иные наследники, о наличии наследственного имущества после смерти отца ей ничего не было известно, ко дню смерти отца она находилась с мужем в г. М. и вернулась в 2007 году, просила удовлетворить заявленные требования.
С.Т. обратилась в суд с аналогичными исковыми требованиями, указав, что В. был ее мужем. О том, что спорная квартира находится в его собственности, ей стало известно в 2010 году от дочери М., которая стала собирать документы для вступления в наследство после смерти матери мужа А.. Считая, что срок для принятия наследства после смерти мужа она пропустила по уважительной причине, что дочь С.А. скрыла от нотариуса, что имеются и другие наследники, просила удовлетворить заявленные требования и признать за ней право на долю в указанной выше квартире.
С.Е. обратилась в суд с иском к С.А., в котором в котором просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца В. и признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. К. ул. К., дом 4 квартира 5. ссылаясь на те же основания, что и истица М.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В кассационных жалобах ответчица просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что истцы пропустили срок для принятия наследства по уважительным причинам. Считает, что суд неверно применил положения ст. 1155 ГК РФ и необоснованно исходил из того, что они узнали об открывшемся наследстве после смерти бабушки А. не учтено судом, что отец был зарегистрирован в спорной квартире изначально, периодически проживал там со своей матерью А., а за полгода до его смерти переселился в эту квартиру, поскольку ответчики выгнали его из квартиры, где они проживают.
Указывает и на то, что суд не дал соответствующей оценки тому, что М. с 2007 года проживала в г. К., а остальные истцы проживали и проживают в доме, который расположен на той же улице, что и спорная квартира.
Ссылается и на то, что еще в июле 2005 года С.Т. явилась инициатором приватизации квартиры 4 в доме 31 по ул. К. в г. К., где была зарегистрирована и она, ответчица, убедив ее и сестер отказаться от своего права на приватизацию, со ссылкой на то, что она получит квартиру после смерти отца, а ее квартира останется сестрам.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела, 02 сентября 2006 года умер В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. К. ул. К., дом 4 квартира 5, принадлежащая наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, с 1995 года. Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего В. являлись: мать - А., жена С.Т., дочь М., дочь С.А., дочь Е., дочь С.Е.
После смерти В. было заведено наследственное дело N, из которого видно, что с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратилась 13 ноября 2006 года С.А., которой 16 апреля 2007 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за N на спорную квартиру. А. 11 декабря 2006 года от своей доли в наследстве отказалась в пользу С.А.
08 июля 2010 умерла А. Из сообщения нотариуса следует, что наследственное дело к имуществу умершей А. не заводилось.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный законом для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, при условии, что наследник, пропустивший срок, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцам до 8 июля 2010 года, т.е. до смерти А. не было известно о наличии в собственности В. спорной квартиры, в связи с чем они не обращались с заявлением к нотариусу, что суд признал уважительной причиной, а после смерти А., узнав об этом, обратились в суд с иском в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали (15 октября 2010 года).не было известно о наличии в собственности отца спорной квартиры.
Однако с этим выводом судебная коллегия согласиться не может.
Суд не учел, что срок, в течение которого в соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследники должны принять наследство начинает течь с момента открытия наследства. Согласно ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти наследодателя.
Кроме того, согласно положений ст. 1155 ГК РФ, пропущенный срок может быть восстановлен, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства. Именно по этим основаниям истцы обратились в суд с требованием о восстановлении пропущенного ими срока на принятие наследства.
Разрешая это требование, суд не учел, что истцы - это супруга умершего его дочери, они являются близкими родственниками наследодателя, проживали вместе с ним в одном городе, а С.Т. и С.Е. в одной квартире. М. проживает в г. К. с 2007 года, до этого хоть и проживала в г. М., но приезжала в г. К., знала о смерти отца. За шесть месяцев до смерти В., он стал проживать в спорной квартире, которая принадлежала ему на праве собственности, где он был постоянно зарегистрирован и которая расположена в доме на той же улице, что и квартира истцов С-вых. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцы знали о смерти В., а следовательно об открытии наследства после его смерти, однако к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались. В суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства обратились спустя четыре года.
Поскольку при обращении в суд с иском они не ссылались ни на какие иные причины, свидетельствующие об уважительности пропуска ими срока для принятия наследства, оснований для его восстановления у суда не имелось, а следовательно не имелось оснований для удовлетворения остальных требований истцов.
С учетом изложенного, состоявшееся по делу решение суда, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 361 п. 3, ст. 362 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2011 года отменить, вынести новое решение, которым М., С.Т., С.Е. в удовлетворении заявленных требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)