Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цепина И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Ткаченко Л.И., судей Руденко Т.В., Фетинга Н.Н.,
с участием прокурора Корниенко Г.Ф.,
при секретаре Л.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2011 года,
установила:
С. является собственницей жилой комнаты N 14 площадью 23,4 кв. м в жилом помещении N ... в квартире N ....., площадью 203,4 кв. м. Этаж: 3 Литер А, расположенной по адресу: .......
28.03.2011 года С. обратилась в суд с иском к А., Т.А., несовершеннолетней Т.М. о выселении из вышеуказанного жилого помещения, сославшись на то, что право собственности на спорное жилое помещение она приобрела в порядке наследования по закону после смерти сестры П.Н.П., умершей ....... года. 17.09.2008 года, при жизни наследодателя П.Н.П. в жилом помещении в качестве квартиранта был зарегистрирован ответчик А.
До февраля 2011 года она (истица) не пользовалась спорным жилым помещением, однако в настоящее время ей стало известно, что там проживают ответчики, которые отказались в добровольном порядке выселиться из квартиры.
06.05.2011 года А. обратился в суд с самостоятельным иском к С. о признании недостойным наследником, признании права на проживание, указав, что он с 1994 года постоянно проживал в квартире N ... по ул. ....., д. ... в г. ......, совместно с ним проживали его тетя А.Т. и его бабушка - П.Н.П., все они вели общее хозяйство, несли расходы по содержанию квартиры. 17.09.2008 года он был зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи собственницы квартиры П.Н.П. Вместе со своими родственниками он (истец) ухаживал за П.Н.П. которая в последние годы серьезно болела и нуждалась в постороннем уходе и помощи. До 14 лет ему (истцу) не было известно, что П.Н.П. является ему не родной бабушкой. До 2005 года ему не было известно, что у П.Н.П. имеются родственники, так как с ней никто не общался, не звонил, не писал. В 2005 году П.Н.П. заболела и по этой причине обратилась за помощью к единственным оставшимся у нее родственникам - сестре С. и ее дочери, которые отказались оказывать П.Н.П. какую-либо помощь, оставили ее в беспомощном состоянии. В связи с этим, он (истец) и его родственники, проживающие в этом же жилом доме, продолжали ухаживать за П.Н.П., несли все расходы, связанные с ее лечением, питанием, содержанием жилья и оплатой коммунальных платежей ..... года П.Н.П. умерла. Ответчица снова отказалась принимать какое-либо участие в организации похорон, поэтому все расходы, связанные с погребением П.Н.П. он (истец) и его родные взяли на себя. В конце 2010 года ему стало известно, что сестра П.Н.П. - ответчица С. вступила в наследство и оформила право собственности на наследственное имущество - комнату N 14 в жилом помещении N ... в квартире ......, расположенной по адресу: .......
По мнению истца, наследодатель П.Н.П. имела право на предоставление ей какого-либо содержания со стороны родственников сестры С. и племянницы, обладавшими необходимыми для этого средствами, но они отказались оказывать ей какую-либо помощь, т.е. злостно уклонялись от исполнения своих обязанностей по содержанию наследодателя, потому истец полагает, что вышеизложенные обстоятельства являются основанием к устранению ответчицы из числа наследников П.Н.П., в связи с чем просил установить факт злостного уклонения наследника С. от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя П.Н.П., признать ответчицу С. недостойным наследником и отстранить ее от наследования наследственного имущества, оставшегося после смерти П.Н.П. Кроме того, А. просил в судебном порядке признать его право проживания в спорном жилом помещении, указав, что он с 1994 года проживал в спорной квартире совместно с П.Н.П. Процедура приватизации была произведена тогда, когда он имел равные права на бессрочное проживание в квартире. В спорной квартире проживает до настоящего времени, а поэтому за ним сохраняется право на бессрочное проживание в квартире.
По определению суда от 26.05.2011 года дело по иску С. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета и дело по иску А. о признании недостойным наследником, признании права на проживание в квартире объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Представители С. - Р. и О., действующие на основании доверенностей, поддержали иск С., просили суд об его удовлетворении, требования А. полагали необоснованными, просили в их удовлетворении отказать.
22 июня 2011 года Ленинский районный суд постановил решение, которым выселил А., Т.А., несовершеннолетнюю Т.М. из жилой комнаты N 14 жилого помещения N ... в квартире N ......, расположенной по адресу ...... без предоставления другого жилого помещения.
Снял А. с регистрационного учета в жилой комнате N 14 жилого помещения N ... в квартире N ......, расположенной по адресу .......
А. в иске к С. об установлении факта злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя П.Н.П., признании С. недостойным наследником, признании права на проживание в квартире N ... по ул. ....... в г. ......., отказал.
В кассационной жалобе представитель А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. При этом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению его позиции при обращении с иском к С., к несогласию с доводами и выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований о признания ответчицы недостойным наследником, собственной оценке доказательств по делу и толкованию ст. 1117 ГК РФ, ст. 93 СК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, прокурора Корниенко Г.Ф., полагавшую необходимым оставить решение без изменения, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
Отказывая в удовлетворении заявленных А. требований, суд исходил из положений ст. 1117 ГК РФ, ст. 93 СК РФ и недоказанности им того, что наследодатель П.Н.П. нуждалась в помощи своей сестры С., а ответчица злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Как посчитал суд, факт отсутствия взаимоотношений между сестрами С. и П.Н.П., которая в установленном порядке не предъявляла к С. никаких требований о предоставлении ей содержания, получала пенсию, имела денежные сбережения на открытых на ее имя счетах, и принимала материальную помощь и поддержку, оказываемую ей ответчиками, не свидетельствует о наличии правовых оснований для признания сестры наследодателя С. недостойным наследником.
Требования А. о признании права на проживание в квартире N ... по ул. ...... суд также посчитал необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку А. не представлено доказательств тому, что на момент приватизации спорного жилого помещения в феврале 2003 года А. приобрел право пользования этим жилым помещением.
Разрешая первоначальные исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 301, 292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ и посчитал, что С. является собственником спорного жилого помещения, членами семьи собственника С. ответчики не являются, совместно с собственником в спорном жилом помещении никогда не проживали, и не проживают в настоящее время, а потому обязаны освободить указанное жилое помещение.
Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, связанные с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, подробно мотивированы, в том числе и содержат оценку пояснений сторон по заявленным требованиям и в возражениях против заявленных требований. Право оценки обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, принадлежит суду, переоценка доказательств судом кассационной инстанции не производится. Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона не только должна пояснить причины обращения с требованиями суд, а также возражений против заявленных требований, но и представить доказательства в подтверждение своих пояснений относительно обоснованности заявления иска либо относительно возражения.
Кассатором не представлено допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда по настоящему делу, свидетельствующие о нарушении материального закона. Несогласие кассатора с выводами и доводами суда не является в данном случае основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку основано на ошибочном понимании положений ст. 1117 ГК РФ, ст. 93 СК РФ, ст. 31 ЖК РФ.
Доводы кассационной жалобы не содержат иных оснований, предусмотренных ст. ст. 362, 364 ГПК РФ для отмены судебного решения и поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11277
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N 33-11277
Судья: Цепина И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Ткаченко Л.И., судей Руденко Т.В., Фетинга Н.Н.,
с участием прокурора Корниенко Г.Ф.,
при секретаре Л.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2011 года,
установила:
С. является собственницей жилой комнаты N 14 площадью 23,4 кв. м в жилом помещении N ... в квартире N ....., площадью 203,4 кв. м. Этаж: 3 Литер А, расположенной по адресу: .......
28.03.2011 года С. обратилась в суд с иском к А., Т.А., несовершеннолетней Т.М. о выселении из вышеуказанного жилого помещения, сославшись на то, что право собственности на спорное жилое помещение она приобрела в порядке наследования по закону после смерти сестры П.Н.П., умершей ....... года. 17.09.2008 года, при жизни наследодателя П.Н.П. в жилом помещении в качестве квартиранта был зарегистрирован ответчик А.
До февраля 2011 года она (истица) не пользовалась спорным жилым помещением, однако в настоящее время ей стало известно, что там проживают ответчики, которые отказались в добровольном порядке выселиться из квартиры.
06.05.2011 года А. обратился в суд с самостоятельным иском к С. о признании недостойным наследником, признании права на проживание, указав, что он с 1994 года постоянно проживал в квартире N ... по ул. ....., д. ... в г. ......, совместно с ним проживали его тетя А.Т. и его бабушка - П.Н.П., все они вели общее хозяйство, несли расходы по содержанию квартиры. 17.09.2008 года он был зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи собственницы квартиры П.Н.П. Вместе со своими родственниками он (истец) ухаживал за П.Н.П. которая в последние годы серьезно болела и нуждалась в постороннем уходе и помощи. До 14 лет ему (истцу) не было известно, что П.Н.П. является ему не родной бабушкой. До 2005 года ему не было известно, что у П.Н.П. имеются родственники, так как с ней никто не общался, не звонил, не писал. В 2005 году П.Н.П. заболела и по этой причине обратилась за помощью к единственным оставшимся у нее родственникам - сестре С. и ее дочери, которые отказались оказывать П.Н.П. какую-либо помощь, оставили ее в беспомощном состоянии. В связи с этим, он (истец) и его родственники, проживающие в этом же жилом доме, продолжали ухаживать за П.Н.П., несли все расходы, связанные с ее лечением, питанием, содержанием жилья и оплатой коммунальных платежей ..... года П.Н.П. умерла. Ответчица снова отказалась принимать какое-либо участие в организации похорон, поэтому все расходы, связанные с погребением П.Н.П. он (истец) и его родные взяли на себя. В конце 2010 года ему стало известно, что сестра П.Н.П. - ответчица С. вступила в наследство и оформила право собственности на наследственное имущество - комнату N 14 в жилом помещении N ... в квартире ......, расположенной по адресу: .......
По мнению истца, наследодатель П.Н.П. имела право на предоставление ей какого-либо содержания со стороны родственников сестры С. и племянницы, обладавшими необходимыми для этого средствами, но они отказались оказывать ей какую-либо помощь, т.е. злостно уклонялись от исполнения своих обязанностей по содержанию наследодателя, потому истец полагает, что вышеизложенные обстоятельства являются основанием к устранению ответчицы из числа наследников П.Н.П., в связи с чем просил установить факт злостного уклонения наследника С. от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя П.Н.П., признать ответчицу С. недостойным наследником и отстранить ее от наследования наследственного имущества, оставшегося после смерти П.Н.П. Кроме того, А. просил в судебном порядке признать его право проживания в спорном жилом помещении, указав, что он с 1994 года проживал в спорной квартире совместно с П.Н.П. Процедура приватизации была произведена тогда, когда он имел равные права на бессрочное проживание в квартире. В спорной квартире проживает до настоящего времени, а поэтому за ним сохраняется право на бессрочное проживание в квартире.
По определению суда от 26.05.2011 года дело по иску С. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета и дело по иску А. о признании недостойным наследником, признании права на проживание в квартире объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Представители С. - Р. и О., действующие на основании доверенностей, поддержали иск С., просили суд об его удовлетворении, требования А. полагали необоснованными, просили в их удовлетворении отказать.
22 июня 2011 года Ленинский районный суд постановил решение, которым выселил А., Т.А., несовершеннолетнюю Т.М. из жилой комнаты N 14 жилого помещения N ... в квартире N ......, расположенной по адресу ...... без предоставления другого жилого помещения.
Снял А. с регистрационного учета в жилой комнате N 14 жилого помещения N ... в квартире N ......, расположенной по адресу .......
А. в иске к С. об установлении факта злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя П.Н.П., признании С. недостойным наследником, признании права на проживание в квартире N ... по ул. ....... в г. ......., отказал.
В кассационной жалобе представитель А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. При этом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению его позиции при обращении с иском к С., к несогласию с доводами и выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований о признания ответчицы недостойным наследником, собственной оценке доказательств по делу и толкованию ст. 1117 ГК РФ, ст. 93 СК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, прокурора Корниенко Г.Ф., полагавшую необходимым оставить решение без изменения, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
Отказывая в удовлетворении заявленных А. требований, суд исходил из положений ст. 1117 ГК РФ, ст. 93 СК РФ и недоказанности им того, что наследодатель П.Н.П. нуждалась в помощи своей сестры С., а ответчица злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Как посчитал суд, факт отсутствия взаимоотношений между сестрами С. и П.Н.П., которая в установленном порядке не предъявляла к С. никаких требований о предоставлении ей содержания, получала пенсию, имела денежные сбережения на открытых на ее имя счетах, и принимала материальную помощь и поддержку, оказываемую ей ответчиками, не свидетельствует о наличии правовых оснований для признания сестры наследодателя С. недостойным наследником.
Требования А. о признании права на проживание в квартире N ... по ул. ...... суд также посчитал необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку А. не представлено доказательств тому, что на момент приватизации спорного жилого помещения в феврале 2003 года А. приобрел право пользования этим жилым помещением.
Разрешая первоначальные исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 301, 292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ и посчитал, что С. является собственником спорного жилого помещения, членами семьи собственника С. ответчики не являются, совместно с собственником в спорном жилом помещении никогда не проживали, и не проживают в настоящее время, а потому обязаны освободить указанное жилое помещение.
Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, связанные с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, подробно мотивированы, в том числе и содержат оценку пояснений сторон по заявленным требованиям и в возражениях против заявленных требований. Право оценки обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, принадлежит суду, переоценка доказательств судом кассационной инстанции не производится. Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона не только должна пояснить причины обращения с требованиями суд, а также возражений против заявленных требований, но и представить доказательства в подтверждение своих пояснений относительно обоснованности заявления иска либо относительно возражения.
Кассатором не представлено допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда по настоящему делу, свидетельствующие о нарушении материального закона. Несогласие кассатора с выводами и доводами суда не является в данном случае основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку основано на ошибочном понимании положений ст. 1117 ГК РФ, ст. 93 СК РФ, ст. 31 ЖК РФ.
Доводы кассационной жалобы не содержат иных оснований, предусмотренных ст. ст. 362, 364 ГПК РФ для отмены судебного решения и поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)