Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Румянцева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.
судей Афанасьевой Т.В., Ваниной Е.Н.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
21 июля 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе В., Л.В., Л.Л. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 июня 2011 года, которым постановлено:
"Установить порядок пользования земельным участком общей площадью <...> кв. м, расположенным по адресу: <...> в соответствии с проектом раздела границ земельного участка от, составленным, выделив:
- в пользование П. земельный участок N 1 (на проекте указан зеленым цветом) общей площадью <...> кв. м;
- в пользование В., Л.В., Л.Л. земельный участок N 2 (на проекте указан красным цветом) общей площадью <...> кв. м;
- Обязать П. предоставить В., Л.В., Л.Л. право прохода по выделенному ему земельному участку в границах по точкам 12, 13, 14, 26, 27.
Исковое заявление В., Л.В., Л.Л. к Б. Г., П., Администрации городского округа город Рыбинск об определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок, признании недействительными постановления главы Администрации города Рыбинска, записи регистрации права собственности на земельный участок свидетельств о праве собственности на землю, договоров купли-продажи - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Л.М. на основании договора купли-продажи от являлась собственником домовладения, расположенного по адресу: <...>, состоящего из бревенчатого жилого дома площадью <...> кв. м, двух сараев, ворот и заборов, расположенного на земельном участке площадью <...> кв. м.
Л.М. продала 64/100 долей указанного выше домовладения Г.Ф
Г. в пожизненное наследуемое владение был выделен земельный участок площадью <...> кв. м из общей площади <...> кв. м, а г. Л.М. в пожизненное наследуемое владение был выделен земельный участок площадью <...> кв. м из общей площади <...> кв. м.
В 1993 году, после смерти ФИО, принадлежащие ей 36/100 долей домовладения в порядке наследования в равных долях перешли в собственность В., Л.В. и Л.Л. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от.
Г. зарегистрировала право общей долевой собственности в размере 64/100 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный при жилом доме по вышеуказанному адресу.
По результатам проведенного межевания площадь земельного участка составила <...> кв. м, участок был поставлен на кадастровый учет.
Б. приобрела у Г. 64/100 доли общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу.
П. приобрел у Б. 64/100 доли общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу.
В., Л.В., Л.Л. обратились с иском к Б., Г., П., Администрации городского округа г. Рыбинск, в котором просили: определить порядок пользования земельным участком площадью <...> кв. м по вышеуказанному адресу с кадастровым номером N, согласно предложенному истцами варианту; признать за истцами в равных долях право собственности на 577 кв. м, что составляет 47,65% земельного участка площадью 1211 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу с кадастровым номером N, находящейся в фактическом пользовании истцов; признать за истцами в равных долях право собственности на 11 кв. м, что составляет 0,91% земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу с кадастровым номером N, обязав истцов предоставить право прохода по данному земельному участку ответчику - П. (сервитут); признать недействительными: постановление главы администрации города Рыбинска Ярославской области N от "О выдаче свидетельств на право пожизненного наследуемого владения землей гражданам города", в части выдачи свидетельства о праве собственности на землю, владения, пользования землей N, постановление главы администрации города Рыбинска Ярославской области N от "О выдаче свидетельств на право пожизненного наследуемого владения землей гражданами города", в части выдачи свидетельства о праве собственности на землю, владения, пользования землей N, свидетельство о праве собственности на землю, владения, пользования землей N от., выданного Комитетом по земельной реформе г. Рыбинска Ярославской области, свидетельство о праве собственности на землю, владения, пользования землей N, выданного Комитетом по земельной реформе г. Рыбинска Ярославской области, свидетельство о государственной регистрации права серии 76-АБ N, выданное. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от N, договор купли - продажи от между Г.Ф и Б. в части отчуждения доли в праве на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, свидетельство о государственной регистрации права серии 76-АБ N N, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, а также запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от N N, договор купли - продажи от., заключенный между Б. и П. в части отчуждения доли в праве на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, свидетельство о государственной регистрации права серии 76-АБ N, выданное. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от N; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по изготовлению проекта раздела земельного участка - руб.
В обоснование требований указали, что между наследодателем Л.М. и Г. при заключении договора купли-продажи доли был определен такой порядок пользования земельным участком, который не совпадал по размеру с размером долей в домовладении сособственников. Истицы наследственным имуществом пользуются в сложившемся порядке. Г. в нарушение ст. 35 ЗК РФ без согласования с остальными сособственниками домовладения произвела регистрацию приобретенной ею по договору купли-продажи части домовладения и земельного участка, которая не соответствует фактически используемым площадям. Для определения границ, площадей участков, находящихся в фактическом пользовании, был составлен проект раздела границ земельного участка от., в соответствии с которым истцы просят произвести раздел участка.
П. обратился со встречным иском к В., Л.В., Л.Л., в котором просил установить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с проектом раздела границ земельного участка от 14.03.2011 г., составленным ", при этом выделить П. в пользование земельный участок N 1 общей площадью <...> кв. м, выделить В., Л.В., Л.Л. земельный участок N 2 общей площадью <...> кв. м.
В обоснование требований указал, что они незаконно пользуются земельным участком, превышающим их долю в праве на часть дома и земельного участка.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав В. и ее представителей по устному ходатайству Д. и К.И. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В., Л.В., Л.Л., и удовлетворяя встречные исковые требования П., суд исходил из того, что В. и Л.В. и Л.М. не доказали, что между собственниками дома сложился порядок пользования, на который они ссылаются в иске, предложенный ими вариант определения порядка пользования земельным участком не соответствует долям в праве собственности на жилой дом, срок исковой давности для обжалования постановлений главы администрации города Рыбинска Ярославской области ими пропущен. Оснований для признания недействительными договоров купли-продажи в части отчуждения доли в праве собственности на земельный участок не имеется. Предложенный П. вариант определения порядка пользования земельным участком соответствует долям в праве собственности на жилой дом, не нарушает прав собственников дома по использованию принадлежащих им частей дома с учетом обязания П. предоставить истцам проход по выделенному ему земельному участку в границах по точкам 12, 13, 14, 26, 27.
С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанным в решении.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Материалами дела установлено, что после смерти Л.М. и продажи Г. принадлежащей ей доли в праве собственности на дом и земельный участок, собственники объекта недвижимости сменились, и порядок пользования земельным участком между ними не установлен до настоящего времени.
Суд верно указал в решении, что срок исковой давности для обжалования В., Л.В., Л.Л. постановлений главы администрации города Рыбинска Ярославской области пропущен. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Действительно, материалы дела не содержат доказательств того, что Л.М. в 1993 году получала свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком. Вместе с тем, участниками проводившегося в ноябре 2007 года межевания земельного участка являлись Л. и В., что следует из акта согласования земельного участка, в котором имеются их подписи. При проведении межевания к материалам межевого дела приобщаются правоустанавливающие документы на земельный участок. Истцы при должной степени внимательности и осмотрительности могли узнать содержание этих документов, поскольку в акте согласования границ от эти документы, номер и дата их выдачи указаны (л.д. 56).
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В силу требований ч. 2 ст. 362, ч. 1 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда не может быть отменено только по формальным соображениям; не все нарушения норм процессуального права влекут отмену решения суда.
Ссылка кассатора на несовпадение сроков изготовления протокола судебного заседания и мотивированного решения не является в силу основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность постановленного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения. Доводы жалобы сводятся по существу к изложению доводов В., Л.В. и Л.Л. в обоснование заявленного ими иска и возражений на встречный иск П. Эти доводы районным судом были тщательно проверены и признаны неосновательными.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу В., Л.В., Л.Л. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4244
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. по делу N 33-4244
Судья Румянцева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.
судей Афанасьевой Т.В., Ваниной Е.Н.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
21 июля 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе В., Л.В., Л.Л. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 июня 2011 года, которым постановлено:
"Установить порядок пользования земельным участком общей площадью <...> кв. м, расположенным по адресу: <...> в соответствии с проектом раздела границ земельного участка от, составленным, выделив:
- в пользование П. земельный участок N 1 (на проекте указан зеленым цветом) общей площадью <...> кв. м;
- в пользование В., Л.В., Л.Л. земельный участок N 2 (на проекте указан красным цветом) общей площадью <...> кв. м;
- Обязать П. предоставить В., Л.В., Л.Л. право прохода по выделенному ему земельному участку в границах по точкам 12, 13, 14, 26, 27.
Исковое заявление В., Л.В., Л.Л. к Б. Г., П., Администрации городского округа город Рыбинск об определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок, признании недействительными постановления главы Администрации города Рыбинска, записи регистрации права собственности на земельный участок свидетельств о праве собственности на землю, договоров купли-продажи - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Л.М. на основании договора купли-продажи от являлась собственником домовладения, расположенного по адресу: <...>, состоящего из бревенчатого жилого дома площадью <...> кв. м, двух сараев, ворот и заборов, расположенного на земельном участке площадью <...> кв. м.
Л.М. продала 64/100 долей указанного выше домовладения Г.Ф
Г. в пожизненное наследуемое владение был выделен земельный участок площадью <...> кв. м из общей площади <...> кв. м, а г. Л.М. в пожизненное наследуемое владение был выделен земельный участок площадью <...> кв. м из общей площади <...> кв. м.
В 1993 году, после смерти ФИО, принадлежащие ей 36/100 долей домовладения в порядке наследования в равных долях перешли в собственность В., Л.В. и Л.Л. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от.
Г. зарегистрировала право общей долевой собственности в размере 64/100 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный при жилом доме по вышеуказанному адресу.
По результатам проведенного межевания площадь земельного участка составила <...> кв. м, участок был поставлен на кадастровый учет.
Б. приобрела у Г. 64/100 доли общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу.
П. приобрел у Б. 64/100 доли общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу.
В., Л.В., Л.Л. обратились с иском к Б., Г., П., Администрации городского округа г. Рыбинск, в котором просили: определить порядок пользования земельным участком площадью <...> кв. м по вышеуказанному адресу с кадастровым номером N, согласно предложенному истцами варианту; признать за истцами в равных долях право собственности на 577 кв. м, что составляет 47,65% земельного участка площадью 1211 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу с кадастровым номером N, находящейся в фактическом пользовании истцов; признать за истцами в равных долях право собственности на 11 кв. м, что составляет 0,91% земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу с кадастровым номером N, обязав истцов предоставить право прохода по данному земельному участку ответчику - П. (сервитут); признать недействительными: постановление главы администрации города Рыбинска Ярославской области N от "О выдаче свидетельств на право пожизненного наследуемого владения землей гражданам города", в части выдачи свидетельства о праве собственности на землю, владения, пользования землей N, постановление главы администрации города Рыбинска Ярославской области N от "О выдаче свидетельств на право пожизненного наследуемого владения землей гражданами города", в части выдачи свидетельства о праве собственности на землю, владения, пользования землей N, свидетельство о праве собственности на землю, владения, пользования землей N от., выданного Комитетом по земельной реформе г. Рыбинска Ярославской области, свидетельство о праве собственности на землю, владения, пользования землей N, выданного Комитетом по земельной реформе г. Рыбинска Ярославской области, свидетельство о государственной регистрации права серии 76-АБ N, выданное. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от N, договор купли - продажи от между Г.Ф и Б. в части отчуждения доли в праве на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, свидетельство о государственной регистрации права серии 76-АБ N N, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, а также запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от N N, договор купли - продажи от., заключенный между Б. и П. в части отчуждения доли в праве на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, свидетельство о государственной регистрации права серии 76-АБ N, выданное. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от N; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по изготовлению проекта раздела земельного участка - руб.
В обоснование требований указали, что между наследодателем Л.М. и Г. при заключении договора купли-продажи доли был определен такой порядок пользования земельным участком, который не совпадал по размеру с размером долей в домовладении сособственников. Истицы наследственным имуществом пользуются в сложившемся порядке. Г. в нарушение ст. 35 ЗК РФ без согласования с остальными сособственниками домовладения произвела регистрацию приобретенной ею по договору купли-продажи части домовладения и земельного участка, которая не соответствует фактически используемым площадям. Для определения границ, площадей участков, находящихся в фактическом пользовании, был составлен проект раздела границ земельного участка от., в соответствии с которым истцы просят произвести раздел участка.
П. обратился со встречным иском к В., Л.В., Л.Л., в котором просил установить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с проектом раздела границ земельного участка от 14.03.2011 г., составленным ", при этом выделить П. в пользование земельный участок N 1 общей площадью <...> кв. м, выделить В., Л.В., Л.Л. земельный участок N 2 общей площадью <...> кв. м.
В обоснование требований указал, что они незаконно пользуются земельным участком, превышающим их долю в праве на часть дома и земельного участка.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав В. и ее представителей по устному ходатайству Д. и К.И. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В., Л.В., Л.Л., и удовлетворяя встречные исковые требования П., суд исходил из того, что В. и Л.В. и Л.М. не доказали, что между собственниками дома сложился порядок пользования, на который они ссылаются в иске, предложенный ими вариант определения порядка пользования земельным участком не соответствует долям в праве собственности на жилой дом, срок исковой давности для обжалования постановлений главы администрации города Рыбинска Ярославской области ими пропущен. Оснований для признания недействительными договоров купли-продажи в части отчуждения доли в праве собственности на земельный участок не имеется. Предложенный П. вариант определения порядка пользования земельным участком соответствует долям в праве собственности на жилой дом, не нарушает прав собственников дома по использованию принадлежащих им частей дома с учетом обязания П. предоставить истцам проход по выделенному ему земельному участку в границах по точкам 12, 13, 14, 26, 27.
С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанным в решении.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Материалами дела установлено, что после смерти Л.М. и продажи Г. принадлежащей ей доли в праве собственности на дом и земельный участок, собственники объекта недвижимости сменились, и порядок пользования земельным участком между ними не установлен до настоящего времени.
Суд верно указал в решении, что срок исковой давности для обжалования В., Л.В., Л.Л. постановлений главы администрации города Рыбинска Ярославской области пропущен. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Действительно, материалы дела не содержат доказательств того, что Л.М. в 1993 году получала свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком. Вместе с тем, участниками проводившегося в ноябре 2007 года межевания земельного участка являлись Л. и В., что следует из акта согласования земельного участка, в котором имеются их подписи. При проведении межевания к материалам межевого дела приобщаются правоустанавливающие документы на земельный участок. Истцы при должной степени внимательности и осмотрительности могли узнать содержание этих документов, поскольку в акте согласования границ от эти документы, номер и дата их выдачи указаны (л.д. 56).
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В силу требований ч. 2 ст. 362, ч. 1 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда не может быть отменено только по формальным соображениям; не все нарушения норм процессуального права влекут отмену решения суда.
Ссылка кассатора на несовпадение сроков изготовления протокола судебного заседания и мотивированного решения не является в силу основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность постановленного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения. Доводы жалобы сводятся по существу к изложению доводов В., Л.В. и Л.Л. в обоснование заявленного ими иска и возражений на встречный иск П. Эти доводы районным судом были тщательно проверены и признаны неосновательными.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу В., Л.В., Л.Л. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)