Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья (ФИО)1
4 июля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Руденко Т.В. и Романова П.Г.
при секретаре П.О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по кассационной жалобе Ф.О. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2011 г.,
установила:
Ф.О. обратилась в суд с иском к К., третьи лица нотариусы М., А. о признании завещания недействительным.
В обоснование требований указала, что 3 сентября 2010 года умер дедушка истицы Ф.В.В., <...> года рождения. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной в (адрес) денежных вкладов. Истица является наследницей первой очереди, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство истице было отказано, по причине того, что имеется завещание Ф.В.В. на имя К. Однако истица считает, что данное завещание является недействительным, поскольку Ф.В.В. по состоянию здоровья не выходил из дома. Истица также считает, что завещание, даже, если и было подписано Ф.В.В., то под влиянием обмана, либо в состоянии заблуждения.
Впоследствии истица изменила основания иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать завещание недействительным, оспаривая подлинность подписи завещателя.
Ответчица К. исковые требования не признала.
Нотариус М., нотариус А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Ф.О. отказано.
В кассационной жалобе Ф.О. просит решение отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, суд не принял во внимание то, что в день составления завещания на имя К. были выданы доверенности на оформление договора купли-продажи квартиры. Кассатор указывает, что выполнение поручения, согласно доверенности исключает завещание данной квартиры. Также кассатор полагает, что совершение подписей в нескольких документах в один день для человека преклонного возраста утомительно, что, по мнению кассатора, свидетельствует о незаконности завещания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ф.О. и ее представителей по доверенности от 28.10.2010 года Ф.В.М., по ордеру N 129 от 04.07.2011 года П.В., К., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение в полном объеме соответствует вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального законодательства.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Пункт 2 указанной нормы устанавливает, что завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Статья 1131 ГК РФ устанавливает, что при нарушении положений настоящего кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 153, 166, 177, 1119 ГК РФ, и исходил из того, что после смерти Ф.В.В. открылось наследство, состоящее из (адрес) в (адрес), а также денежные вклады с процентами и компенсациями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие составление оспариваемого завещания с нарушением норм материального права. Согласно, заключения проведенной по делу почерковедческой экспертизы N 516/04-2 от 01.04.2011 года подписи от имени Ф.В.В., расположенные в документах, а именно в завещании, реестре нотариальных действия выполнены Ф.В.В.
Суд первой инстанции считает, что доводы истца о том, что в один день 18.08.2010 года Ф.В.В. не мог подписать завещание и доверенности, не являются доказательством недействительности завещания.
Кассатор указывает, что судом не было учтено то, что в один день было составлено завещание на имя К. и выдана доверенность для сбора документов для оформления договора пожизненного содержания с иждивением. По мнению кассатора, выдача доверенности фактически отменяет завещание. Однако с доводами кассатора судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на субъективном толковании обстоятельств дела, правоотношений сторон и норм материального права.
Нельзя согласиться с доводами кассатора о том, что совершение Ф.В.В. такого количества подписей в нескольких документах в один день, свидетельствует о незаконности завещания, поскольку такие основания не предусмотрены законом для признания завещания недействительным.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке фактов, установленных судебным решением, и к выражению несогласия, с произведенной судом первой инстанции, оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9004
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2011 г. по делу N 33-9004
Судья (ФИО)1
4 июля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Руденко Т.В. и Романова П.Г.
при секретаре П.О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по кассационной жалобе Ф.О. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2011 г.,
установила:
Ф.О. обратилась в суд с иском к К., третьи лица нотариусы М., А. о признании завещания недействительным.
В обоснование требований указала, что 3 сентября 2010 года умер дедушка истицы Ф.В.В., <...> года рождения. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной в (адрес) денежных вкладов. Истица является наследницей первой очереди, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство истице было отказано, по причине того, что имеется завещание Ф.В.В. на имя К. Однако истица считает, что данное завещание является недействительным, поскольку Ф.В.В. по состоянию здоровья не выходил из дома. Истица также считает, что завещание, даже, если и было подписано Ф.В.В., то под влиянием обмана, либо в состоянии заблуждения.
Впоследствии истица изменила основания иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать завещание недействительным, оспаривая подлинность подписи завещателя.
Ответчица К. исковые требования не признала.
Нотариус М., нотариус А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Ф.О. отказано.
В кассационной жалобе Ф.О. просит решение отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, суд не принял во внимание то, что в день составления завещания на имя К. были выданы доверенности на оформление договора купли-продажи квартиры. Кассатор указывает, что выполнение поручения, согласно доверенности исключает завещание данной квартиры. Также кассатор полагает, что совершение подписей в нескольких документах в один день для человека преклонного возраста утомительно, что, по мнению кассатора, свидетельствует о незаконности завещания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ф.О. и ее представителей по доверенности от 28.10.2010 года Ф.В.М., по ордеру N 129 от 04.07.2011 года П.В., К., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение в полном объеме соответствует вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального законодательства.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Пункт 2 указанной нормы устанавливает, что завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Статья 1131 ГК РФ устанавливает, что при нарушении положений настоящего кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 153, 166, 177, 1119 ГК РФ, и исходил из того, что после смерти Ф.В.В. открылось наследство, состоящее из (адрес) в (адрес), а также денежные вклады с процентами и компенсациями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие составление оспариваемого завещания с нарушением норм материального права. Согласно, заключения проведенной по делу почерковедческой экспертизы N 516/04-2 от 01.04.2011 года подписи от имени Ф.В.В., расположенные в документах, а именно в завещании, реестре нотариальных действия выполнены Ф.В.В.
Суд первой инстанции считает, что доводы истца о том, что в один день 18.08.2010 года Ф.В.В. не мог подписать завещание и доверенности, не являются доказательством недействительности завещания.
Кассатор указывает, что судом не было учтено то, что в один день было составлено завещание на имя К. и выдана доверенность для сбора документов для оформления договора пожизненного содержания с иждивением. По мнению кассатора, выдача доверенности фактически отменяет завещание. Однако с доводами кассатора судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на субъективном толковании обстоятельств дела, правоотношений сторон и норм материального права.
Нельзя согласиться с доводами кассатора о том, что совершение Ф.В.В. такого количества подписей в нескольких документах в один день, свидетельствует о незаконности завещания, поскольку такие основания не предусмотрены законом для признания завещания недействительным.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке фактов, установленных судебным решением, и к выражению несогласия, с произведенной судом первой инстанции, оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)