Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алферова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.
судей Калинченко А.Б., Татуриной С.В.
при секретаре К.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе представителя С.Н. - П. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 05.05.2011 г. которым
установила:
С.А. и М.Н. обратились в суд с иском к С.Н., С.И. о признании права собственности по 1\\8 доле в праве общей долевой собственности на (адрес).
Уточнив требования, истцы просили:
- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию (адрес), выданное (дата) нотариусом г. Батайска (ФИО)11, в части признания за С.И. право на наследство в виде 1/18 доли квартиры (адрес) по завещанию, открывшегося после смерти (дата) (ФИО)2,
- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону (адрес) от (дата), выданное С.Н. нотариусом г. Батайска (ФИО)11 АБ., в части признания за С.Н. право на наследство в виде 1/18 доли квартиры (адрес) по закону, открывшегося после смерти (дата) С.И.,
- признать за истцами право собственности по 1/36 доли квартиры (адрес), прекратив право собственности С.Н. на указанную долю.
Ответчик С.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представители иск не признали.
Нотариус (адрес) (ФИО)11 иск не признала.
Представитель (ФИО)18 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В отношении представителя (ФИО)18 дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 05.05.2011 г. суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию (адрес), выданное (дата) нотариусом г. Батайска (ФИО)11, в части признания за С.И. право на наследство в виде 1/18 доли квартиры (адрес) по завещанию, открывшегося после смерти (дата) (ФИО)2, свидетельство о праве на наследство по закону (адрес) от (дата), выданное С.Н. нотариусом г. Батайска (ФИО)11 АБ., в части признания за С.Н. право на наследство в виде 1/18 доли квартиры (адрес) по закону, открывшегося после смерти (дата) С.И.
Суд признал за М.Н. право собственности на 1/36 долю квартиры (адрес) общей площадью 49,90 кв. м, жилой площадью 35,20 кв. м, прекратив право собственности С.Н. на указанную долю.
Суд признал за С.А. право собственности на 1/36 долю квартиры (адрес) общей площадью 49,90 кв. м, жилой площадью 35,20 кв. м, прекратив право собственности С.Н. на указанную долю.
В кассационной жалобе представителя ответчика П. ставится вопрос об отмене решения суда по следующим основаниям.
По мнению кассаторов, суд необоснованно отказал в принятии встречного иска о признании недействительными право на наследство в отношении денежных сумм на счетах в (данные изъяты), свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированные в реестре за (номер) и (номер) в наследственном деле (номер), на имя соответственно С.А. и М.Н.
Удовлетворяя иск о признании свидетельств о праве на наследство недействительными в части, о признании права собственности на долю квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что наследодателем было завещано не все имущество. В завещании не был указаны вклады, являющиеся фактически пенсиями и пособиями наследодателя, в связи с исковые требования должны быть удовлетворены.
Указанный вывод суда, как считают кассаторы, сделан с нарушением требований закона.
Поскольку расходы на погребение нес в полном объеме С.Н., а С.И. проживала с матерью, наследодателем, в силу того, что (ФИО)2 была инвалидом 1 группы, С.И. была вынуждена оставить работу и ухаживать за нашей матерью. Кассатор полагает, что наследовать указанные денежные вклады должна была в полном объеме С.И., а после ее смерти - С.Н., как наследник 2 очереди по закону.
Кассатор также не согласен с выводом суда о том, что поскольку наследник по завещанию (ФИО)7 умер ранее наследодателя (ФИО)2 то есть до открытия наследства, и наследодателем не был подназначен наследник, то право наследования по закону имущества (ФИО)2 завещанного С.И. и С.Н., возникло у ее внуков С.А. и М.Н. по праву представления, предусмотренного статьей 1146 ГК РФ.
Кассатор считает, что статья 1161 ГК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых возникают отношения по приращению долей в наследственном имуществе. Между тем среди перечисленных случаев, при которых наступает приращение наследственных долей, отсутствует случай, когда наследник умирает, не успев принять наследство, в силу того, что наследство не открыто, то есть до смерти наследодателя.
Кассатор настаивает на том, что в этом случае право наследования переходит к наследникам завещателя.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей С.Н. - С.Т., П., представителей С.А., М.Н. - Ц., судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что С.М. являлась собственником квартиры (адрес) на основании договора приватизации квартиры от (дата). (ФИО)2 умерла (дата). При жизни она составила завещание от (дата), согласно которому из принадлежащего ей имущества:
- - 2\\3 доли в праве собственности на квартиру (адрес) она завещала своему сыну С.Н.;
- - 1\\3 долю в праве собственности на эту квартиру - в равных долях дочери С.И. и сыну (ФИО)7
- мебель и предметы домашнего обихода, находящиеся в данной квартире, (ФИО)2 завещала С.И.
(ФИО)7 умер (дата), то есть еще до смерти наследодателя, таким образом, он является отпавшим наследником и, исходя из текста завещания, завещателем наследник ему не был подназначен.
Нотариус г. Батайска (ФИО)11, выдавая свидетельства о права на наследство после смерти (ФИО)2, руководствовалась положениями ФЗ N 147-ФЗ от 20 ноября 2001 года "О введении в действия части 3 ГК РФ" и ст. 551 ч. 2 ГК РСФСР, согласно которой, если наследодатель завещал все свое имущество назначенным им наследникам, то доля наследства, причитавшаяся отпавшему наследнику, поступает к остальным наследникам по завещанию и распределяется между ними в равных долях.
С.Н. отказался от распределения доли (ФИО)7 между ним и сестрой С.И. в равных долях, соответственно, свидетельство о праве на наследство от (дата) по завещанию после смерти (ФИО)2 получил С.Н. в 2\\3 долях в праве общей долевой собственности на квартиру (адрес), С.И. - на 1\\3 долю - свидетельство от (дата) с учетом 1\\6 доли, завещанной (ФИО)7
После смерти С.И. ее 1\\3 долю в праве собственности на спорную квартиру наследовал по закону ее брат С.Н. В настоящее время он является собственником целой квартиры.
Согласно ст. 5 ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ" к гражданским правоотношениям, возникшим до введения части третьей ГК РФ в действие, раздел "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Таким образом, нормы раздела "Наследственное право" ГК РФ применяются к наследственным правоотношениям, возникшим в связи со смертью наследодателя, наступившей после 1 март 2002 года.
Поскольку наследодатель (ФИО)2 умерла (дата), следовательно, суд правильно пришел к выводу о том, что к правоотношениям по наследованию принадлежащего ей на день смерти имущества подлежат применению нормы части третьей ГК РФ раздела "Наследственное право", а не ГК РСФСР.
Положения ст. ст. 7, 8 ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ" о применении норм ГК РСФСР касаются лишь оснований признания завещаний недействительными и правил об обязательной доле в наследстве.
Как видно из существа спора, принципиальным является вопрос толкования и применения норм ст. 1161 ГК РФ.
Согласно ст. 1161 ГК РФ если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.
Однако в случае, когда наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным указанным основаниям, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства.
Правила, содержащиеся в пункте 1 настоящей статьи, не применяются, если наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным основаниям, подназначен наследник (пункт 2 статьи 1121).
Судебная коллегия считает, что, применяя ч. 2 п. 1 ст. 1161 ГК РФ значимым по делу является факт того: завешал наследодатель все свое имущества назначенным наследникам или нет.
Из материалов наследственного дела, в частности, из п. 1 завещания от (дата), следует, что (ФИО)2 из принадлежащего ей имущества:
- - 2\\3 доли в праве собственности на квартиру (адрес) она завещала своему сыну С.Н.;
- - 1\\3 долю в праве собственности на эту квартиру - в равных долях дочери С.И. и сыну (ФИО)7;
- - мебель и предметы домашнего обихода, находящиеся в данной квартире, (ФИО)2 - С.И.
Таким образом, в тексте самого завещания четко выражена воля наследодателя:
- 1. распорядится лишь частью своего наследственного имущества - квартирой, мебелью и предметами домашнего обихода;
- 2. назначить наследников данной части имущества - (ФИО)7, С.И., С.И.
Поскольку в ч. 2 п. 1 ст. 1161 ГК РФ возможность пропорционального приращения долей наследников определена только в случае завещания всего имущества, учитывая волю наследодателя, который распорядился частью наследственного имущества (что прямо отражено в тексте завещания) данная норма к спорным правоотношениям быть не может.
Исходя из изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы кассатора о том, кто и каким образом унаследовал остальное имущество наследодателя. Эти обстоятельства не являются юридически значимыми, поскольку в завещании воля наследодателя выражена четко и ясно - в отношении лишь части наследственного имущества.
Доля (ФИО)7 по завещанию была определена в размере 1/6. (ФИО)7 умер до смерти наследодателя - (ФИО)2, и юридическая судьба его 1/6 доли наследодателем определена не была. Другой наследник наследодателем подназначен не был, следовательно, его 1/6 доля должна быть распределена между всеми наследниками по правилам наследования по закону: 1/6 на троих наследников, что с учетом права представления определяет доли истцов по 1/36 в спорной квартире.
Данные выводы суда правильны. Они соответствуют обстоятельствам и материалам дела и подтверждены доказательствами, которые стороны представили, поэтому решение является законным и обоснованным.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 05.05.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя С.Н. - П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9019
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2011 г. по делу N 33-9019
Судья Алферова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.
судей Калинченко А.Б., Татуриной С.В.
при секретаре К.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе представителя С.Н. - П. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 05.05.2011 г. которым
установила:
С.А. и М.Н. обратились в суд с иском к С.Н., С.И. о признании права собственности по 1\\8 доле в праве общей долевой собственности на (адрес).
Уточнив требования, истцы просили:
- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию (адрес), выданное (дата) нотариусом г. Батайска (ФИО)11, в части признания за С.И. право на наследство в виде 1/18 доли квартиры (адрес) по завещанию, открывшегося после смерти (дата) (ФИО)2,
- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону (адрес) от (дата), выданное С.Н. нотариусом г. Батайска (ФИО)11 АБ., в части признания за С.Н. право на наследство в виде 1/18 доли квартиры (адрес) по закону, открывшегося после смерти (дата) С.И.,
- признать за истцами право собственности по 1/36 доли квартиры (адрес), прекратив право собственности С.Н. на указанную долю.
Ответчик С.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представители иск не признали.
Нотариус (адрес) (ФИО)11 иск не признала.
Представитель (ФИО)18 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В отношении представителя (ФИО)18 дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 05.05.2011 г. суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию (адрес), выданное (дата) нотариусом г. Батайска (ФИО)11, в части признания за С.И. право на наследство в виде 1/18 доли квартиры (адрес) по завещанию, открывшегося после смерти (дата) (ФИО)2, свидетельство о праве на наследство по закону (адрес) от (дата), выданное С.Н. нотариусом г. Батайска (ФИО)11 АБ., в части признания за С.Н. право на наследство в виде 1/18 доли квартиры (адрес) по закону, открывшегося после смерти (дата) С.И.
Суд признал за М.Н. право собственности на 1/36 долю квартиры (адрес) общей площадью 49,90 кв. м, жилой площадью 35,20 кв. м, прекратив право собственности С.Н. на указанную долю.
Суд признал за С.А. право собственности на 1/36 долю квартиры (адрес) общей площадью 49,90 кв. м, жилой площадью 35,20 кв. м, прекратив право собственности С.Н. на указанную долю.
В кассационной жалобе представителя ответчика П. ставится вопрос об отмене решения суда по следующим основаниям.
По мнению кассаторов, суд необоснованно отказал в принятии встречного иска о признании недействительными право на наследство в отношении денежных сумм на счетах в (данные изъяты), свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированные в реестре за (номер) и (номер) в наследственном деле (номер), на имя соответственно С.А. и М.Н.
Удовлетворяя иск о признании свидетельств о праве на наследство недействительными в части, о признании права собственности на долю квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что наследодателем было завещано не все имущество. В завещании не был указаны вклады, являющиеся фактически пенсиями и пособиями наследодателя, в связи с исковые требования должны быть удовлетворены.
Указанный вывод суда, как считают кассаторы, сделан с нарушением требований закона.
Поскольку расходы на погребение нес в полном объеме С.Н., а С.И. проживала с матерью, наследодателем, в силу того, что (ФИО)2 была инвалидом 1 группы, С.И. была вынуждена оставить работу и ухаживать за нашей матерью. Кассатор полагает, что наследовать указанные денежные вклады должна была в полном объеме С.И., а после ее смерти - С.Н., как наследник 2 очереди по закону.
Кассатор также не согласен с выводом суда о том, что поскольку наследник по завещанию (ФИО)7 умер ранее наследодателя (ФИО)2 то есть до открытия наследства, и наследодателем не был подназначен наследник, то право наследования по закону имущества (ФИО)2 завещанного С.И. и С.Н., возникло у ее внуков С.А. и М.Н. по праву представления, предусмотренного статьей 1146 ГК РФ.
Кассатор считает, что статья 1161 ГК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых возникают отношения по приращению долей в наследственном имуществе. Между тем среди перечисленных случаев, при которых наступает приращение наследственных долей, отсутствует случай, когда наследник умирает, не успев принять наследство, в силу того, что наследство не открыто, то есть до смерти наследодателя.
Кассатор настаивает на том, что в этом случае право наследования переходит к наследникам завещателя.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей С.Н. - С.Т., П., представителей С.А., М.Н. - Ц., судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что С.М. являлась собственником квартиры (адрес) на основании договора приватизации квартиры от (дата). (ФИО)2 умерла (дата). При жизни она составила завещание от (дата), согласно которому из принадлежащего ей имущества:
- - 2\\3 доли в праве собственности на квартиру (адрес) она завещала своему сыну С.Н.;
- - 1\\3 долю в праве собственности на эту квартиру - в равных долях дочери С.И. и сыну (ФИО)7
- мебель и предметы домашнего обихода, находящиеся в данной квартире, (ФИО)2 завещала С.И.
(ФИО)7 умер (дата), то есть еще до смерти наследодателя, таким образом, он является отпавшим наследником и, исходя из текста завещания, завещателем наследник ему не был подназначен.
Нотариус г. Батайска (ФИО)11, выдавая свидетельства о права на наследство после смерти (ФИО)2, руководствовалась положениями ФЗ N 147-ФЗ от 20 ноября 2001 года "О введении в действия части 3 ГК РФ" и ст. 551 ч. 2 ГК РСФСР, согласно которой, если наследодатель завещал все свое имущество назначенным им наследникам, то доля наследства, причитавшаяся отпавшему наследнику, поступает к остальным наследникам по завещанию и распределяется между ними в равных долях.
С.Н. отказался от распределения доли (ФИО)7 между ним и сестрой С.И. в равных долях, соответственно, свидетельство о праве на наследство от (дата) по завещанию после смерти (ФИО)2 получил С.Н. в 2\\3 долях в праве общей долевой собственности на квартиру (адрес), С.И. - на 1\\3 долю - свидетельство от (дата) с учетом 1\\6 доли, завещанной (ФИО)7
После смерти С.И. ее 1\\3 долю в праве собственности на спорную квартиру наследовал по закону ее брат С.Н. В настоящее время он является собственником целой квартиры.
Согласно ст. 5 ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ" к гражданским правоотношениям, возникшим до введения части третьей ГК РФ в действие, раздел "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Таким образом, нормы раздела "Наследственное право" ГК РФ применяются к наследственным правоотношениям, возникшим в связи со смертью наследодателя, наступившей после 1 март 2002 года.
Поскольку наследодатель (ФИО)2 умерла (дата), следовательно, суд правильно пришел к выводу о том, что к правоотношениям по наследованию принадлежащего ей на день смерти имущества подлежат применению нормы части третьей ГК РФ раздела "Наследственное право", а не ГК РСФСР.
Положения ст. ст. 7, 8 ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ" о применении норм ГК РСФСР касаются лишь оснований признания завещаний недействительными и правил об обязательной доле в наследстве.
Как видно из существа спора, принципиальным является вопрос толкования и применения норм ст. 1161 ГК РФ.
Согласно ст. 1161 ГК РФ если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.
Однако в случае, когда наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным указанным основаниям, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства.
Правила, содержащиеся в пункте 1 настоящей статьи, не применяются, если наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным основаниям, подназначен наследник (пункт 2 статьи 1121).
Судебная коллегия считает, что, применяя ч. 2 п. 1 ст. 1161 ГК РФ значимым по делу является факт того: завешал наследодатель все свое имущества назначенным наследникам или нет.
Из материалов наследственного дела, в частности, из п. 1 завещания от (дата), следует, что (ФИО)2 из принадлежащего ей имущества:
- - 2\\3 доли в праве собственности на квартиру (адрес) она завещала своему сыну С.Н.;
- - 1\\3 долю в праве собственности на эту квартиру - в равных долях дочери С.И. и сыну (ФИО)7;
- - мебель и предметы домашнего обихода, находящиеся в данной квартире, (ФИО)2 - С.И.
Таким образом, в тексте самого завещания четко выражена воля наследодателя:
- 1. распорядится лишь частью своего наследственного имущества - квартирой, мебелью и предметами домашнего обихода;
- 2. назначить наследников данной части имущества - (ФИО)7, С.И., С.И.
Поскольку в ч. 2 п. 1 ст. 1161 ГК РФ возможность пропорционального приращения долей наследников определена только в случае завещания всего имущества, учитывая волю наследодателя, который распорядился частью наследственного имущества (что прямо отражено в тексте завещания) данная норма к спорным правоотношениям быть не может.
Исходя из изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы кассатора о том, кто и каким образом унаследовал остальное имущество наследодателя. Эти обстоятельства не являются юридически значимыми, поскольку в завещании воля наследодателя выражена четко и ясно - в отношении лишь части наследственного имущества.
Доля (ФИО)7 по завещанию была определена в размере 1/6. (ФИО)7 умер до смерти наследодателя - (ФИО)2, и юридическая судьба его 1/6 доли наследодателем определена не была. Другой наследник наследодателем подназначен не был, следовательно, его 1/6 доля должна быть распределена между всеми наследниками по правилам наследования по закону: 1/6 на троих наследников, что с учетом права представления определяет доли истцов по 1/36 в спорной квартире.
Данные выводы суда правильны. Они соответствуют обстоятельствам и материалам дела и подтверждены доказательствами, которые стороны представили, поэтому решение является законным и обоснованным.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 05.05.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя С.Н. - П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)