Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьева С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.
судей областного суда Тихенко С.Л., Камышовой Т.В.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационной жалобе Ш. в лице представителя по доверенности О. на решение Советского районного суда г. Ростова н/Д от 04 мая 2011 г.,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к П., третье лицо: нотариус К.И., о признании завещания недействительным и признании права на наследство, указав, что он и ответчик П. являются родными братьями по матери. 29.12.2009 года их мать - Ш. умерла. Согласно завещанию от 25.11.2009 года, удостоверенному нотариусом К.И., Ш. распорядилась своим имуществом в пользу П. Однако, истец полагает, что в силу тяжелого заболевания (онкологическое заболевание 3 степени) Ш. в момент составления завещания не была полностью дееспособной, либо находилась в состоянии, при котором не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, а нотариус К.И., не являясь медицинским работником, не мог дать квалифицированную оценку ее здоровью.
На основании изложенного истец полагал, что составленным завещанием были нарушены его права и законные интересы как наследника Ш., в связи с чем просил суд признать недействительным завещание Ш. от 25.11.2009 года, удостоверенное нотариусом К.И., признать за ним, как за наследником первой очереди, право наследования по закону.
Решением суда от 04 мая 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Ш.
Постанавливая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 153, 154, 1124, 1125, 1131, 166, 177 ГК РФ, исходил из того, что Ш. на праве собственности принадлежала квартира (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 02.07.2010 г. N (номер) 29.12.2009 Ш. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. Согласно завещанию от 25.11.2009 года, удостоверенному нотариусом К.И., наследником имущества, оставшегося после смерти Ш. является ее сын - П.
Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Ш. умершая 29.12.2009 года, каким-либо психическим расстройством в момент подписания завещания не страдала, на момент подписания завещания могла понимать значение своих действий и руководить ими. В материалах гражданского дела отсутствуют данные о наличии при жизни у Ш. таких индивидуально-психологических особенностей как внушаемость, подчиняемость, которые могли бы существенно снизить или ограничить ее способность руководить своими действиями в период составления завещания 25.11.2009 г.
Оценив представленные по делу доказательства, суд нашел не доказанным факт, что Ш. на момент составления и подписания завещания 25.11.2009 года страдала какими-либо расстройствами психической деятельности, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Установленные судом обстоятельства исключают возможность признания завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.
С указанным решением не согласился Ш. и в лице своего представителя по доверенности О. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Кассатор считает, что в ходе судебного разбирательства не установлено где, когда и при каких обстоятельствах было составлено оспариваемое завещание. Кассатор указал, что суд не принял во внимание, что в квартире, где составлялось завещание, отсутствует оргтехника, приезд нотариуса был организован наследником, в единоличную пользу которого составлено завещание. Кассатор считает, что судом не исследована книга регистрации выдачи документов нотариусом К.И. на предмет наличия в ней подписи завещателя в получении на руки экземпляра завещания. По мнению кассатора, судом не была исследована возможность завещателя самостоятельно прочитать текст завещания и осознать его. Кассатор считает, что суд необоснованно не допросил в суде свидетеля Х. удовлетворив ходатайство о его допросе и допросе свидетеля Р.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Ш. по доверенности О., П. и его представителя на основании ордера К.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решении я суда первой инстанции.
Исследовав законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, определил правоотношения сторон, исследовал все представленные доказательства в их совокупности и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наследодатель Ш. в момент составления завещания не страдала каким-либо психическим расстройством, могла понимать значение своих действий и руководить ими. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о наличии при жизни Ш. таких индивидуально-психологических особенностей как внушаемость, подчиняемость, которые могли бы существенно снизить или ограничить ее способность руководить своими действиями в период составления завещания 25.11.2009 года.
Доводы кассатора о том, что суд не исследовал возможность завещателя самостоятельно прочесть текст завещания, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, опровергаются текстом завещания о том, что оно полностью прочитано завещателем до подписания, пояснения нотариуса К.И. и ответчика П.
Ссылки на то, что судом первой инстанции не был допрошен свидетель Х. не обоснованы, поскольку суд допросил явившегося свидетеля Р. (л.д. 61). Данных о том, что суд отказался допрашивать вызванного по ходатайству стороны свидетеля Х., в материалах дела нет, также как нет и замечаний на протоколы судебных заседаний.
Кассационная коллегия находит несостоятельными доводы кассатора относительно обстоятельств составления и подписания завещания, поскольку данные доводы опровергнуты пояснениями ответчика и третьего лица, не доверять которым у судебной коллегии оснований нет.
Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и соответствуют требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Исходя из изложенного выше, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований, предусмотренных процессуальным законом для его отмены, не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова н/Д от 04 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. в лице представителя по доверенности О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9136
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. по делу N 33-9136
Судья Афанасьева С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.
судей областного суда Тихенко С.Л., Камышовой Т.В.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационной жалобе Ш. в лице представителя по доверенности О. на решение Советского районного суда г. Ростова н/Д от 04 мая 2011 г.,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к П., третье лицо: нотариус К.И., о признании завещания недействительным и признании права на наследство, указав, что он и ответчик П. являются родными братьями по матери. 29.12.2009 года их мать - Ш. умерла. Согласно завещанию от 25.11.2009 года, удостоверенному нотариусом К.И., Ш. распорядилась своим имуществом в пользу П. Однако, истец полагает, что в силу тяжелого заболевания (онкологическое заболевание 3 степени) Ш. в момент составления завещания не была полностью дееспособной, либо находилась в состоянии, при котором не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, а нотариус К.И., не являясь медицинским работником, не мог дать квалифицированную оценку ее здоровью.
На основании изложенного истец полагал, что составленным завещанием были нарушены его права и законные интересы как наследника Ш., в связи с чем просил суд признать недействительным завещание Ш. от 25.11.2009 года, удостоверенное нотариусом К.И., признать за ним, как за наследником первой очереди, право наследования по закону.
Решением суда от 04 мая 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Ш.
Постанавливая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 153, 154, 1124, 1125, 1131, 166, 177 ГК РФ, исходил из того, что Ш. на праве собственности принадлежала квартира (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 02.07.2010 г. N (номер) 29.12.2009 Ш. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. Согласно завещанию от 25.11.2009 года, удостоверенному нотариусом К.И., наследником имущества, оставшегося после смерти Ш. является ее сын - П.
Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Ш. умершая 29.12.2009 года, каким-либо психическим расстройством в момент подписания завещания не страдала, на момент подписания завещания могла понимать значение своих действий и руководить ими. В материалах гражданского дела отсутствуют данные о наличии при жизни у Ш. таких индивидуально-психологических особенностей как внушаемость, подчиняемость, которые могли бы существенно снизить или ограничить ее способность руководить своими действиями в период составления завещания 25.11.2009 г.
Оценив представленные по делу доказательства, суд нашел не доказанным факт, что Ш. на момент составления и подписания завещания 25.11.2009 года страдала какими-либо расстройствами психической деятельности, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Установленные судом обстоятельства исключают возможность признания завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.
С указанным решением не согласился Ш. и в лице своего представителя по доверенности О. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Кассатор считает, что в ходе судебного разбирательства не установлено где, когда и при каких обстоятельствах было составлено оспариваемое завещание. Кассатор указал, что суд не принял во внимание, что в квартире, где составлялось завещание, отсутствует оргтехника, приезд нотариуса был организован наследником, в единоличную пользу которого составлено завещание. Кассатор считает, что судом не исследована книга регистрации выдачи документов нотариусом К.И. на предмет наличия в ней подписи завещателя в получении на руки экземпляра завещания. По мнению кассатора, судом не была исследована возможность завещателя самостоятельно прочитать текст завещания и осознать его. Кассатор считает, что суд необоснованно не допросил в суде свидетеля Х. удовлетворив ходатайство о его допросе и допросе свидетеля Р.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Ш. по доверенности О., П. и его представителя на основании ордера К.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решении я суда первой инстанции.
Исследовав законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, определил правоотношения сторон, исследовал все представленные доказательства в их совокупности и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наследодатель Ш. в момент составления завещания не страдала каким-либо психическим расстройством, могла понимать значение своих действий и руководить ими. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о наличии при жизни Ш. таких индивидуально-психологических особенностей как внушаемость, подчиняемость, которые могли бы существенно снизить или ограничить ее способность руководить своими действиями в период составления завещания 25.11.2009 года.
Доводы кассатора о том, что суд не исследовал возможность завещателя самостоятельно прочесть текст завещания, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, опровергаются текстом завещания о том, что оно полностью прочитано завещателем до подписания, пояснения нотариуса К.И. и ответчика П.
Ссылки на то, что судом первой инстанции не был допрошен свидетель Х. не обоснованы, поскольку суд допросил явившегося свидетеля Р. (л.д. 61). Данных о том, что суд отказался допрашивать вызванного по ходатайству стороны свидетеля Х., в материалах дела нет, также как нет и замечаний на протоколы судебных заседаний.
Кассационная коллегия находит несостоятельными доводы кассатора относительно обстоятельств составления и подписания завещания, поскольку данные доводы опровергнуты пояснениями ответчика и третьего лица, не доверять которым у судебной коллегии оснований нет.
Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и соответствуют требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Исходя из изложенного выше, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований, предусмотренных процессуальным законом для его отмены, не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова н/Д от 04 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. в лице представителя по доверенности О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)