Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малород М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего-судьи Корниловой Т.Г.,
судей: Монмарь Д.В., Татуриной С.В.
при секретаре: А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе Б.Э., в лице его представителя - Г. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 мая 2011 года,
установила:
Б.Э. обратился в суд с иском к Т., нотариусу г. Ростова-на-Дону Ч. о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным зарегистрированного права собственности и прекращении права собственности.
В обоснование заявленных требований Б.Э. указал, что (дата) скончался его отец Б.В.М. В состав открывшегося после его смерти наследства входит 1/3 доля в праве собственности на жилой дом (адрес). В установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, однако, ему было отказано в этом, поскольку к наследованию по завещанию был привлечен двоюродный брат Б.Э. - Т., который при подаче заявления о принятии наследства предъявил завещание от (дата), согласно которому наследодатель завещал ему все свое имущество.
Т. обратился в суд с иском к Б.Э. о признании недостойным наследником, в обоснование которого указал, что Б.В.М. последние годы своей жизни болел, перенес два инсульта, нуждался в помощи и материальной поддержке, которые его сын - ответчик Б.Э. не оказывал.
Определением суда от 21.12.2010 гражданские дела по искам Б.Э. и Т. были объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель Б.Э. - Г., поддержал заявленные его доверителем исковые требования, просил удовлетворить; в удовлетворении иска Т. - просил отказать.
А., представляющая интересы Т., не признала исковые требования Б.Э., настаивала на удовлетворении иска о признании недостойным наследником.
Дело рассмотрено судом в отсутствии сторон, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
16 мая 2011 года Аксайский районный суд Ростовской области постановил решение, которым отказал в удовлетворении исков Б.Э. и Т.
С судебным постановлением не согласился Б.Э., в лице представителя Г. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 16.05.2011 в части отказа в удовлетворении требований заявленного им иска.
Кассатор приводит доводы, согласно которым он не согласен с выводами суда о противоречивости показаний свидетелей: районного врача-психиатра Ч.А. и жены брата умершего - Б.И. По мнению кассатора, показания указанных свидетелей правдивы, логичны, последовательны, в то время как показания свидетелей, допрошенных по инициативе Т., напротив противоречивы.
Кроме того, кассатор полагает, что суд неверно изложил и трактовал обстоятельства, связанные с экспертизой. Как он указывает, в заключении эксперты указали, что ответы даны с наибольшей долей вероятности. Опрошенный в судебном заседании специалист С.В., как указывает кассатор, осуществляет преподавательскую деятельность и не имеет права на осуществление судебных экспертиз и дачи заключений по делам, однако, суд принял во внимание его пояснения, поставив под сомнение заключение комиссии экспертов.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев дело в отсутствие иных лиц в нем участвующих, в порядке ст. 354 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.В. являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом (адрес).
(дата) Б.В.М. составил завещание, содержащее распоряжение, которым все свое имущество, принадлежащее ему ко дню смерти, он завещал своему племяннику Т.
Завещание удостоверено нотариусом г. Ростова-на-Дону Ч.
Сын Б.В.М., Б.Э., оспаривает указанное завещание, ссылаясь на то, что в момент его составления наследодатель страдал тяжелым психическим заболеванием, и явно не понимал значения своих действий и не руководил ими.
В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.
Завещание - односторонняя сделка, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одного человека.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Из дела следует, что для проверки доводов иска о том, что в момент подписания завещания наследодатель страдал тяжелым психическим заболеванием, и явно не понимал значения своих действий и не руководил ими, по делу была проведена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, допрошены свидетели по делу, получено заключение специалиста, которым должна была быть дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд установил, что в показаниях свидетелей не содержится информации, позволяющей сделать вывод о наличии у Б.В.М. в октябре 2008 года таких признаков болезненного состояния психики, при которых он не мог отдавать отчет своим действиям и контролировать ими.
Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 22.03.2011 N 90 на день составления завещания (дата) Б.В.М. обнаруживал признаки органического расстройства личности преимущественно сосудистой этиологии, что с наибольшей долей вероятности позволило экспертам прийти к выводу, что наследодатель в момент оформления завещания в силу выраженности изменений со стороны психики не мог понимать природу совершаемой сделки и ее юридические последствия, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, адекватно оценивать свое поведение, понимать значение своих действий, природу и смысл совершенной сделки.
Вместе с тем, суд установил, что заключение экспертов, содержащее вероятностные предположения, не может быть бесспорным доказательством того, что в момент составления завещания Б.В.М. не был способен понимать значения своих действий, руководить ими. Суд обратил внимание, что указанное заключение дано экспертами лишь на основании пояснений участкового врача-психиатра Ч.А.И., данных в судебном заседании, а также данных, отраженных ею же в медицинской карте амбулаторного больного после одного осмотра.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку иные медицинские документы эксперты не исследовали, поскольку они были утрачены, что не отрицалось и самим истцом, а суд, на основании ст. 67 ГПК РФ исследовал наряду со свидетельскими показаниями пояснения нотариуса, удостоверявшего завещание.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на основе оценки каждого доказательства в отдельности, а также их совокупности суд пришел к обоснованному выводу о том, что Б.Э. не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а потому требования по основаниям его иска удовлетворению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении требований Т. о признании Б.Э. недостойным наследником, суд верно исходил из того, что истцом не было представлено суду доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, которые в порядке ст. 1117 ГК РФ дают право признания недостойным наследником.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исков, суд правомерно указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждым из истцов не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных исковых требований. Всем имеющимся в деле доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию, излагавшуюся в ходе рассмотрения дела, новых доказательств в кассационной жалобе не приведено, необоснованность их указана в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Э., в лице его представителя. - Г. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9201
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу N 33-9201
Судья Малород М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего-судьи Корниловой Т.Г.,
судей: Монмарь Д.В., Татуриной С.В.
при секретаре: А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе Б.Э., в лице его представителя - Г. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 мая 2011 года,
установила:
Б.Э. обратился в суд с иском к Т., нотариусу г. Ростова-на-Дону Ч. о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным зарегистрированного права собственности и прекращении права собственности.
В обоснование заявленных требований Б.Э. указал, что (дата) скончался его отец Б.В.М. В состав открывшегося после его смерти наследства входит 1/3 доля в праве собственности на жилой дом (адрес). В установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, однако, ему было отказано в этом, поскольку к наследованию по завещанию был привлечен двоюродный брат Б.Э. - Т., который при подаче заявления о принятии наследства предъявил завещание от (дата), согласно которому наследодатель завещал ему все свое имущество.
Т. обратился в суд с иском к Б.Э. о признании недостойным наследником, в обоснование которого указал, что Б.В.М. последние годы своей жизни болел, перенес два инсульта, нуждался в помощи и материальной поддержке, которые его сын - ответчик Б.Э. не оказывал.
Определением суда от 21.12.2010 гражданские дела по искам Б.Э. и Т. были объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель Б.Э. - Г., поддержал заявленные его доверителем исковые требования, просил удовлетворить; в удовлетворении иска Т. - просил отказать.
А., представляющая интересы Т., не признала исковые требования Б.Э., настаивала на удовлетворении иска о признании недостойным наследником.
Дело рассмотрено судом в отсутствии сторон, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
16 мая 2011 года Аксайский районный суд Ростовской области постановил решение, которым отказал в удовлетворении исков Б.Э. и Т.
С судебным постановлением не согласился Б.Э., в лице представителя Г. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 16.05.2011 в части отказа в удовлетворении требований заявленного им иска.
Кассатор приводит доводы, согласно которым он не согласен с выводами суда о противоречивости показаний свидетелей: районного врача-психиатра Ч.А. и жены брата умершего - Б.И. По мнению кассатора, показания указанных свидетелей правдивы, логичны, последовательны, в то время как показания свидетелей, допрошенных по инициативе Т., напротив противоречивы.
Кроме того, кассатор полагает, что суд неверно изложил и трактовал обстоятельства, связанные с экспертизой. Как он указывает, в заключении эксперты указали, что ответы даны с наибольшей долей вероятности. Опрошенный в судебном заседании специалист С.В., как указывает кассатор, осуществляет преподавательскую деятельность и не имеет права на осуществление судебных экспертиз и дачи заключений по делам, однако, суд принял во внимание его пояснения, поставив под сомнение заключение комиссии экспертов.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев дело в отсутствие иных лиц в нем участвующих, в порядке ст. 354 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.В. являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом (адрес).
(дата) Б.В.М. составил завещание, содержащее распоряжение, которым все свое имущество, принадлежащее ему ко дню смерти, он завещал своему племяннику Т.
Завещание удостоверено нотариусом г. Ростова-на-Дону Ч.
Сын Б.В.М., Б.Э., оспаривает указанное завещание, ссылаясь на то, что в момент его составления наследодатель страдал тяжелым психическим заболеванием, и явно не понимал значения своих действий и не руководил ими.
В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.
Завещание - односторонняя сделка, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одного человека.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Из дела следует, что для проверки доводов иска о том, что в момент подписания завещания наследодатель страдал тяжелым психическим заболеванием, и явно не понимал значения своих действий и не руководил ими, по делу была проведена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, допрошены свидетели по делу, получено заключение специалиста, которым должна была быть дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд установил, что в показаниях свидетелей не содержится информации, позволяющей сделать вывод о наличии у Б.В.М. в октябре 2008 года таких признаков болезненного состояния психики, при которых он не мог отдавать отчет своим действиям и контролировать ими.
Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 22.03.2011 N 90 на день составления завещания (дата) Б.В.М. обнаруживал признаки органического расстройства личности преимущественно сосудистой этиологии, что с наибольшей долей вероятности позволило экспертам прийти к выводу, что наследодатель в момент оформления завещания в силу выраженности изменений со стороны психики не мог понимать природу совершаемой сделки и ее юридические последствия, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, адекватно оценивать свое поведение, понимать значение своих действий, природу и смысл совершенной сделки.
Вместе с тем, суд установил, что заключение экспертов, содержащее вероятностные предположения, не может быть бесспорным доказательством того, что в момент составления завещания Б.В.М. не был способен понимать значения своих действий, руководить ими. Суд обратил внимание, что указанное заключение дано экспертами лишь на основании пояснений участкового врача-психиатра Ч.А.И., данных в судебном заседании, а также данных, отраженных ею же в медицинской карте амбулаторного больного после одного осмотра.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку иные медицинские документы эксперты не исследовали, поскольку они были утрачены, что не отрицалось и самим истцом, а суд, на основании ст. 67 ГПК РФ исследовал наряду со свидетельскими показаниями пояснения нотариуса, удостоверявшего завещание.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на основе оценки каждого доказательства в отдельности, а также их совокупности суд пришел к обоснованному выводу о том, что Б.Э. не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а потому требования по основаниям его иска удовлетворению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении требований Т. о признании Б.Э. недостойным наследником, суд верно исходил из того, что истцом не было представлено суду доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, которые в порядке ст. 1117 ГК РФ дают право признания недостойным наследником.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исков, суд правомерно указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждым из истцов не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных исковых требований. Всем имеющимся в деле доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию, излагавшуюся в ходе рассмотрения дела, новых доказательств в кассационной жалобе не приведено, необоснованность их указана в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Э., в лице его представителя. - Г. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)