Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ермаков Э.Н.
Докладчик: Першина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Першиной И.В.
судей: Строгановой Г.В., Русиновой А.В.
при секретаре: Б.С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по кассационной жалобе Б.С.В. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 07 июня 2011 г. по иску Д., К.О. к Б.С.В., Н. о регистрации договора купли-продажи доли в праве общей собственности и перехода права собственности,
Д., К.О. обратились в суд с иском к Б.С.В., Н. о государственной регистрации договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:, и перехода права собственности в размере 1/2 доли от доли 1/3 доли Б.В.В. в указанной квартире, к Д. и в размере 1/2 доли от 1/3 доли Б.В.В. в квартире к К.О.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать Б.Н.И. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу:. Наследниками по закону после ее смерти являлись дети наследодателя: дочери - истицы по делу и сын Б.В.В. в равных долях по 1/3 доли в праве. ДД.ММ.ГГГГ между ними и Б.В.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Б.В.В. продал принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на квартиру за ДД.ММ.ГГГГ Б.В.В. умер. Государственная регистрация сделки от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности не была осуществлена при жизни Б.В.В.
Д., К.О. и ее представитель А. исковые требования поддержали.
Б.С.В., его представители Б.С.Д., Г. исковые требования не признали.
Н. исковые требования признала.
Представитель 3-го лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по в судебное заседание не явился.
Решением суда постановлено:
Зарегистрировать договор N /Б купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру объекта недвижимого имущества 1/3 доли в праве общей долевой собственности на (состоящую из одной комнаты, общей площадью 34,8 м 2, в том числе, жилой площадью 17,9 м 2) от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Б.В.В., умершим ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись N от ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС, и покупателями Д. и К.О.
Зарегистрировать переход права собственности по 1/2 доли от 1/3 доли в праве общей долевой собственности на (состоящую из одной комнаты, общей площадью 34,8 м 2, в том числе, жилой площадью 17,9 м 2) от Б.В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись N от ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС к Д. и к К.О., на основании договора N /Б купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.
В кассационной жалобе Б.С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что суд ошибочно при вынесении решения учитывал показания свидетелей со стороны истцов К.В., Б.Г.А., поскольку данным свидетелям ничего неизвестно о заключении договора купли-продажи доли между Б.В.В. и истцами.
Суд не дал оценки п. 5, 10 договора купли-продажи.
Считает, что ст. 165 ГК РФ не регулирует отношения, возникшие между Б.В.В. и истцами.
Суд в решении ссылается на решение Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое не вступило в законную силу, и было отменено.
Указывает, что все доказательства, представленные истцами, для суда имели заранее установленную силу, что противоречит ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, поскольку суд сослался в решении на нормы Уголовного Кодекса РФ.
На кассационную жалобу представителем К.О. А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года) поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, заслушав Б.С.В. и его представителя Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших жалобу, просивших решение суда отменить, К.О. и ее представителя А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года), возражавших против жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. ст. 1110, 1113, 1114, 1152 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизмененном виде как единое целое и в один и тот же момент.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом принятие наследства может быть осуществлено подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, Б.Н.И., умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась матерью Б.Е.В., Б.О.В., Б.В.В. (л.д. 198 - 199 т. 1).
После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по в (л.д. 200 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ Д., К.О., Б.В.В. подали нотариусу Кемеровского нотариального округа заявления о принятии наследства, оставшегося после смерти Б.Н.И. (л.д. 196 - 197 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ на основании поданных заявлений К.О. и Д. нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 13, 14 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ УФРС по зарегистрировано право общей долевой собственности К.О. и Д. на указанное имущество (л.д. 15, 16 т. 1).
Б.В.В. ДД.ММ.ГГГГ умер (л.д. 12 т. 1).
Истицы представили договор купли-продажи доли в праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б.В.В. и Д., К.О.
По условиям договора Б.В.В. обязался передать истицам в собственность принадлежащую ему по закону 1/3 долю в наследственном имуществе, истицы обязались принять по 1/2 доле от 1/3 доли Б.В.В. и оплатить ее (п. 1 договора).
1/3 доля Б.В.В. была оценена в размере и уплачивается истицами по каждой (п. 4 договора).
В п. 4 договора указано, что расчет между сторонами производится при подписании настоящего договора, договор является документом - основанием по передаче денежных средств, указанных в договоре.
Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, право собственности наследников Б.Н.И. - истиц по делу и Б.В.В. на принадлежащую наследодателю квартиру возникло в силу открытия наследства, так как право собственности возникает у наследников не в связи с получением свидетельства о праве на наследство, а в силу наследственного правопреемства.
Ст. 209 п. 2 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Нормы ГК РФ не содержат ограничений прав наследника по распоряжению принадлежащим ему имуществом после принятия наследства. При этом государственная регистрация права собственности наследников на недвижимое имущество носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.
Удовлетворяя иск, суд правильно указал, что Б.В.В. в силу объективных причин (его смерть) не мог выполнить действий, связанных с государственной регистрацией сделки и перехода права собственности, и она должна быть произведена по решению суда.
В соответствии со ст. 12 ч. 2 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.
По ходатайству Б.С.В. с целью проверки его довода о том, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.В. не расписывался и его подпись поддельна, судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключения эксперта Государственного учреждения "Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 2 л.д. 43 - 45) решить вопрос о том, исполнена ли подпись от имени Б.В.В. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в строке "продавец" не представилось возможным по причине немногочисленности представленных эксперту образцов подписи Б.В.В., почти все представленные образцы подписи исполнены в один день.
Оценивая заключение эксперта, суд обоснованно указал, что не установлено то обстоятельство, что подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Б.В.В. Иная оценка данного доказательства означала бы противоположный изложенному в заключении эксперта вывод. Оснований для этого не имеется.
Доводы в кассационной жалобе о том, что суд дал неправильную, необъективную оценку показаниям свидетелей, повлиявшую на выводы суда и принятие решения по существу спора. является необоснованным.
Одним из обстоятельств, составляющих предмет доказывания по настоящему делу, является исполнение сделки сторонами, которое может быть подтверждено письменными доказательствами. Показания свидетелей в данном случае не являются допустимыми доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Из содержания условий договора, о которых было указано выше, видно, что денежные средства, следуемые по договору купли-продажи, Б.В.В. получил от истиц лично ДД.ММ.ГГГГ в полном размере в сумме и сделка сторонами исполнена.
Довод в кассационной жалобе о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня смерти Б.В.В. (ДД.ММ.ГГГГ) было достаточно времени для государственной регистрации сделки и перехода права собственности, что подтверждает отсутствие волеизъявления Б.В.В. на отчуждение доли в праве собственности в наследственном имуществе, является несостоятельным.
В ходе судебного разбирательства не установлено, что Б.В.В. не желал осуществлять государственную регистрацию сделки и перехода права собственности на спорное имущество. Из объяснений Н. следует, что в последнее время перед смертью Б.В.В. болел. Кроме того, со дня заключения договора купли-продажи и до дня смерти Б.В.В. прошли 3 месяца, что нельзя считать продолжительным периодом времени.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в связи со смертью Б.В.В. имеет место уклонение продавца от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество и на основании ст. 558 п. 2, ст. 165 п. 3, ст. 551 п. 3 ГК РФ они подлежат государственной регистрации на основании решения суда.
Ссылка кассатора на решение Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Н. несостоятельна, поскольку данное решение суда преюдициального значения по настоящему делу не имеет.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении убедительные мотивы, по которым он не согласился с доводами ответчика.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств по делу и выводов об установленных обстоятельствах, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 07 июня 2011 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10288
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. по делу N 33-10288
Судья: Ермаков Э.Н.
Докладчик: Першина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Першиной И.В.
судей: Строгановой Г.В., Русиновой А.В.
при секретаре: Б.С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по кассационной жалобе Б.С.В. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 07 июня 2011 г. по иску Д., К.О. к Б.С.В., Н. о регистрации договора купли-продажи доли в праве общей собственности и перехода права собственности,
установила:
Д., К.О. обратились в суд с иском к Б.С.В., Н. о государственной регистрации договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:, и перехода права собственности в размере 1/2 доли от доли 1/3 доли Б.В.В. в указанной квартире, к Д. и в размере 1/2 доли от 1/3 доли Б.В.В. в квартире к К.О.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать Б.Н.И. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу:. Наследниками по закону после ее смерти являлись дети наследодателя: дочери - истицы по делу и сын Б.В.В. в равных долях по 1/3 доли в праве. ДД.ММ.ГГГГ между ними и Б.В.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Б.В.В. продал принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на квартиру за ДД.ММ.ГГГГ Б.В.В. умер. Государственная регистрация сделки от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности не была осуществлена при жизни Б.В.В.
Д., К.О. и ее представитель А. исковые требования поддержали.
Б.С.В., его представители Б.С.Д., Г. исковые требования не признали.
Н. исковые требования признала.
Представитель 3-го лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по в судебное заседание не явился.
Решением суда постановлено:
Зарегистрировать договор N /Б купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру объекта недвижимого имущества 1/3 доли в праве общей долевой собственности на (состоящую из одной комнаты, общей площадью 34,8 м 2, в том числе, жилой площадью 17,9 м 2) от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Б.В.В., умершим ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись N от ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС, и покупателями Д. и К.О.
Зарегистрировать переход права собственности по 1/2 доли от 1/3 доли в праве общей долевой собственности на (состоящую из одной комнаты, общей площадью 34,8 м 2, в том числе, жилой площадью 17,9 м 2) от Б.В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись N от ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС к Д. и к К.О., на основании договора N /Б купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.
В кассационной жалобе Б.С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что суд ошибочно при вынесении решения учитывал показания свидетелей со стороны истцов К.В., Б.Г.А., поскольку данным свидетелям ничего неизвестно о заключении договора купли-продажи доли между Б.В.В. и истцами.
Суд не дал оценки п. 5, 10 договора купли-продажи.
Считает, что ст. 165 ГК РФ не регулирует отношения, возникшие между Б.В.В. и истцами.
Суд в решении ссылается на решение Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое не вступило в законную силу, и было отменено.
Указывает, что все доказательства, представленные истцами, для суда имели заранее установленную силу, что противоречит ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, поскольку суд сослался в решении на нормы Уголовного Кодекса РФ.
На кассационную жалобу представителем К.О. А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года) поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, заслушав Б.С.В. и его представителя Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших жалобу, просивших решение суда отменить, К.О. и ее представителя А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года), возражавших против жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. ст. 1110, 1113, 1114, 1152 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизмененном виде как единое целое и в один и тот же момент.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом принятие наследства может быть осуществлено подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, Б.Н.И., умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась матерью Б.Е.В., Б.О.В., Б.В.В. (л.д. 198 - 199 т. 1).
После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по в (л.д. 200 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ Д., К.О., Б.В.В. подали нотариусу Кемеровского нотариального округа заявления о принятии наследства, оставшегося после смерти Б.Н.И. (л.д. 196 - 197 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ на основании поданных заявлений К.О. и Д. нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 13, 14 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ УФРС по зарегистрировано право общей долевой собственности К.О. и Д. на указанное имущество (л.д. 15, 16 т. 1).
Б.В.В. ДД.ММ.ГГГГ умер (л.д. 12 т. 1).
Истицы представили договор купли-продажи доли в праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б.В.В. и Д., К.О.
По условиям договора Б.В.В. обязался передать истицам в собственность принадлежащую ему по закону 1/3 долю в наследственном имуществе, истицы обязались принять по 1/2 доле от 1/3 доли Б.В.В. и оплатить ее (п. 1 договора).
1/3 доля Б.В.В. была оценена в размере и уплачивается истицами по каждой (п. 4 договора).
В п. 4 договора указано, что расчет между сторонами производится при подписании настоящего договора, договор является документом - основанием по передаче денежных средств, указанных в договоре.
Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, право собственности наследников Б.Н.И. - истиц по делу и Б.В.В. на принадлежащую наследодателю квартиру возникло в силу открытия наследства, так как право собственности возникает у наследников не в связи с получением свидетельства о праве на наследство, а в силу наследственного правопреемства.
Ст. 209 п. 2 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Нормы ГК РФ не содержат ограничений прав наследника по распоряжению принадлежащим ему имуществом после принятия наследства. При этом государственная регистрация права собственности наследников на недвижимое имущество носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.
Удовлетворяя иск, суд правильно указал, что Б.В.В. в силу объективных причин (его смерть) не мог выполнить действий, связанных с государственной регистрацией сделки и перехода права собственности, и она должна быть произведена по решению суда.
В соответствии со ст. 12 ч. 2 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.
По ходатайству Б.С.В. с целью проверки его довода о том, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.В. не расписывался и его подпись поддельна, судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключения эксперта Государственного учреждения "Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 2 л.д. 43 - 45) решить вопрос о том, исполнена ли подпись от имени Б.В.В. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в строке "продавец" не представилось возможным по причине немногочисленности представленных эксперту образцов подписи Б.В.В., почти все представленные образцы подписи исполнены в один день.
Оценивая заключение эксперта, суд обоснованно указал, что не установлено то обстоятельство, что подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Б.В.В. Иная оценка данного доказательства означала бы противоположный изложенному в заключении эксперта вывод. Оснований для этого не имеется.
Доводы в кассационной жалобе о том, что суд дал неправильную, необъективную оценку показаниям свидетелей, повлиявшую на выводы суда и принятие решения по существу спора. является необоснованным.
Одним из обстоятельств, составляющих предмет доказывания по настоящему делу, является исполнение сделки сторонами, которое может быть подтверждено письменными доказательствами. Показания свидетелей в данном случае не являются допустимыми доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Из содержания условий договора, о которых было указано выше, видно, что денежные средства, следуемые по договору купли-продажи, Б.В.В. получил от истиц лично ДД.ММ.ГГГГ в полном размере в сумме и сделка сторонами исполнена.
Довод в кассационной жалобе о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня смерти Б.В.В. (ДД.ММ.ГГГГ) было достаточно времени для государственной регистрации сделки и перехода права собственности, что подтверждает отсутствие волеизъявления Б.В.В. на отчуждение доли в праве собственности в наследственном имуществе, является несостоятельным.
В ходе судебного разбирательства не установлено, что Б.В.В. не желал осуществлять государственную регистрацию сделки и перехода права собственности на спорное имущество. Из объяснений Н. следует, что в последнее время перед смертью Б.В.В. болел. Кроме того, со дня заключения договора купли-продажи и до дня смерти Б.В.В. прошли 3 месяца, что нельзя считать продолжительным периодом времени.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в связи со смертью Б.В.В. имеет место уклонение продавца от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество и на основании ст. 558 п. 2, ст. 165 п. 3, ст. 551 п. 3 ГК РФ они подлежат государственной регистрации на основании решения суда.
Ссылка кассатора на решение Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Н. несостоятельна, поскольку данное решение суда преюдициального значения по настоящему делу не имеет.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении убедительные мотивы, по которым он не согласился с доводами ответчика.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств по делу и выводов об установленных обстоятельствах, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 07 июня 2011 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПЕРШИНА
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
Г.В.СТРОГАНОВА
А.В.РУСИНОВА
Г.В.СТРОГАНОВА
А.В.РУСИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)