Судебные решения, арбитраж
Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рубан И.И.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.
судей: Строгановой Г.В., Русиновой А.В.
при секретаре Б.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В.
гражданское дело по кассационной жалобе Б.Г. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 июня 2011 года
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к Б.Г. об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании неосновательного обогащения,
КУГИ КО обратилось в суд с иском к Б.Г. об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что ответчик использует земельный участок площадью квадратных метров, расположенный по адресу: На земельном участке расположен киоск по продаже товаров народного потребления, который перешел к ответчику в порядке наследования. Земельный участок изначально был предоставлен ИП ФИО3 по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды прекратил свое действие в связи со смертью ИП ФИО3 Наследником имущества ИП ФИО3 является ответчик Б.Г., который не оформил права на данный участок, однако, расположенный на нем киоск, сдал в аренду. Истец полагает, что ФИО3 нарушает его права как собственника, поскольку ответчик не имеет никаких законных оснований для занятия спорного земельного участка. За период самовольного занятия указанного земельного участка какая-либо плата за его использование ответчиком не производилась.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 июня 2011 года постановлено:
Взыскать с Б.Г. в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме.
Обязать Б.Г. освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу:.
Взыскать с Б.Г. в доход федерального бюджета пошлину в сумме.
В кассационной жалобе Б.Г. просит отменить решение суда.
Указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие, о дате и времени судебного заседания он не был извещен, искового заявления не получал.
Также указывает, что спорный участок не находится у него в пользовании. Договор аренды земельного участка между ним и КУГИ не был заключен. Он как наследник имущества, после смерти своих родителей унаследовал торговый павильон, который располагается на спорном участке. После смерти матери он его продал. Никакой деятельности в павильоне он не осуществлял, а потому он не должен являться ответчиком по делу.
Считает, что поскольку деятельность в киоске осуществляет ИП ФИО11, то суд должен был привлечь его к участию в деле.
Суд не указал закон, которым руководствовался, удовлетворяя требования об освобождении земельного участка.
На кассационную жалобу принесены возражения от Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,заслушав представителя Б.Г. - Ч., просившего решение суда отменить, заслушав представителя КУГИ КО Ш., просившую решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу статьи 115 ГПК РФ время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд.
Как усматривается из материалов дела судебное заседание по иску КУГИ КО к Б.Г. было назначено в Ленинском районном суде г. Кемерово на 23 июня 2011 г.
Сведений об извещении Б.Г. о времени и месте судебного заседания на указанную дату в материалах дела отсутствуют. Имеющаяся в материалах дела телефонограмма (л.д. 26) на имя Ч. не может рассматриваться как надлежащее извещение Б.Г.
Также, имеющееся в материалах дела заказное письмо с повесткой на имя Б.Г. на 08.06.2011 года с уведомлением о вручении по адресу его места жительства, было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 28 - 30).
Каких-либо данных, свидетельствующих об отказе адресата принять письмо, как и о том, что Б.Г. был извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не содержится.
Следовательно, ссылка суда на то, что Б.Г. своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции материалами дела не подтверждается.
Между тем, частью 2 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В нарушение приведенных норм ГПК РФ суд разбирательство дела не откладывал, причины неявки ответчика Б.Г. в судебное заседание не установил, сведения об извещении не проверил и рассмотрел дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах вынесенное по настоящему делу судебное постановление суда первой нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как существенно нарушающие нормы гражданского процессуального законодательства с направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, определить круг лиц, подлежащих привлечению к участие в деле, определить и установить правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определить и установить значимые для дела обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами и разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10289
Разделы:Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. по делу N 33-10289
Судья: Рубан И.И.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.
судей: Строгановой Г.В., Русиновой А.В.
при секретаре Б.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В.
гражданское дело по кассационной жалобе Б.Г. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 июня 2011 года
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к Б.Г. об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании неосновательного обогащения,
установила:
КУГИ КО обратилось в суд с иском к Б.Г. об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что ответчик использует земельный участок площадью квадратных метров, расположенный по адресу: На земельном участке расположен киоск по продаже товаров народного потребления, который перешел к ответчику в порядке наследования. Земельный участок изначально был предоставлен ИП ФИО3 по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды прекратил свое действие в связи со смертью ИП ФИО3 Наследником имущества ИП ФИО3 является ответчик Б.Г., который не оформил права на данный участок, однако, расположенный на нем киоск, сдал в аренду. Истец полагает, что ФИО3 нарушает его права как собственника, поскольку ответчик не имеет никаких законных оснований для занятия спорного земельного участка. За период самовольного занятия указанного земельного участка какая-либо плата за его использование ответчиком не производилась.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 июня 2011 года постановлено:
Взыскать с Б.Г. в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме.
Обязать Б.Г. освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу:.
Взыскать с Б.Г. в доход федерального бюджета пошлину в сумме.
В кассационной жалобе Б.Г. просит отменить решение суда.
Указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие, о дате и времени судебного заседания он не был извещен, искового заявления не получал.
Также указывает, что спорный участок не находится у него в пользовании. Договор аренды земельного участка между ним и КУГИ не был заключен. Он как наследник имущества, после смерти своих родителей унаследовал торговый павильон, который располагается на спорном участке. После смерти матери он его продал. Никакой деятельности в павильоне он не осуществлял, а потому он не должен являться ответчиком по делу.
Считает, что поскольку деятельность в киоске осуществляет ИП ФИО11, то суд должен был привлечь его к участию в деле.
Суд не указал закон, которым руководствовался, удовлетворяя требования об освобождении земельного участка.
На кассационную жалобу принесены возражения от Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,заслушав представителя Б.Г. - Ч., просившего решение суда отменить, заслушав представителя КУГИ КО Ш., просившую решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу статьи 115 ГПК РФ время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд.
Как усматривается из материалов дела судебное заседание по иску КУГИ КО к Б.Г. было назначено в Ленинском районном суде г. Кемерово на 23 июня 2011 г.
Сведений об извещении Б.Г. о времени и месте судебного заседания на указанную дату в материалах дела отсутствуют. Имеющаяся в материалах дела телефонограмма (л.д. 26) на имя Ч. не может рассматриваться как надлежащее извещение Б.Г.
Также, имеющееся в материалах дела заказное письмо с повесткой на имя Б.Г. на 08.06.2011 года с уведомлением о вручении по адресу его места жительства, было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 28 - 30).
Каких-либо данных, свидетельствующих об отказе адресата принять письмо, как и о том, что Б.Г. был извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не содержится.
Следовательно, ссылка суда на то, что Б.Г. своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции материалами дела не подтверждается.
Между тем, частью 2 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В нарушение приведенных норм ГПК РФ суд разбирательство дела не откладывал, причины неявки ответчика Б.Г. в судебное заседание не установил, сведения об извещении не проверил и рассмотрел дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах вынесенное по настоящему делу судебное постановление суда первой нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как существенно нарушающие нормы гражданского процессуального законодательства с направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, определить круг лиц, подлежащих привлечению к участие в деле, определить и установить правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определить и установить значимые для дела обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами и разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
И.В.ПЕРШИНА
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
Г.В.СТРОГАНОВА
А.В.РУСИНОВА
Г.В.СТРОГАНОВА
А.В.РУСИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)