Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Молчанова Л.А.
Докладчик: Першина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Першиной И.В.
судей: Строгановой Г.В., Русиновой А.В.
при секретаре: Б.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по кассационной жалобе Д.С. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 июля 2011 г. по иску Д.С. к Д.Е. о включении имущества в состав наследства, признании недействительными свидетельств о праве собственности, свидетельств о регистрации права собственности, разделе наследственного имущества,
Д.С. обратился в суд к Д.Е. с иском о признании квартиры по в входящей в состав наследства, оставшегося после смерти Д.В., истребовании у Д.Е. в праве собственности на указанную квартиру, признании права собственности Д.С. на указанную долю (л.д. 5).
С учетом изменения и увеличения требований (л.д. 14, 48, 107) Д.С. просит: признать квартиру по в наследственным имуществом Д.В.; признать не действительными свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданные нотариусом Б.М. на имя Д.Е., на указанной квартиры как совместного имущества супругов, на как наследственного имущества, свидетельства о праве на наследстве по закону на квартиры, выданного на его имя; признать недействительными свидетельства о регистрации права собственности Д.Е. и Д.С. на основании указанных свидетельств; произвести раздел наследственного имущества и признать за Д.Е. и Д.С. право собственности по на квартиру по в.
Иск обоснован тем, что его отец Д.В. с 1991 г. состоял в зарегистрированном браке с Д.Е. и большую часть пая за кооперативную квартиру по выплатил до вступления в данный брак. Первый платеж в сумме, что более 80%, выплачен в октябре 1988 г., а последний паевой взнос в размере внесен в период брака в июне 1992 г., что составило только 8,2% паевых взносов. Поскольку до вступления в брак Д.В. почти полностью выплатил паевые взносы за квартиру, квартира не является имуществом, нажитым в период брака, и не может быть признана их совместной собственностью как супругов. Квартира должна была быть полностью включена в наследственную массу после смерти ДД.ММ.ГГГГ Д.В.
Д.С. и его представители Х., Д.Г. исковые требования поддержали.
Д.Е. и ее представитель Б.А. исковые требования не признали.
Третьи лица - нотариус Б.М. и представитель Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по в судебное заседание не явились.
Решением суда постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.С. к Д.Е. о признании квартиры по в входящей в состав наследственного имущества наследодателя Д.В., признании не действительными свидетельств, выданных Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на в праве в общем совместном имуществе супругов - квартире по адресу и о праве на наследство по закону - на указанной квартиры, свидетельства, выданного Д.С. ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону - на квартиры по в, свидетельств, выданных Д.Е. Управлением Федеральной регистрационной службы РФ по ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на и доли в праве собственности на квартиру по адресу, свидетельства выданного Д.С. Управлением Федеральной регистрационной службы РФ по ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на долю в праве собственности на квартиру по адресу, а также о разделе наследственного имущества - квартиры в, и признании за Д.С. и Д.Е. по в праве собственности на квартиру в, отказать.
В кассационной жалобе Д.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что суд не учел, что при уточнении иска не были изменены предмет и основания иска, поскольку заявленные и первоначальные требования материально и процессуально взаимосвязаны, а также то, что новая уточненная формулировка требований не влияет на существо требования, а следовательно и течение срока давности.
Требования об оспаривании свидетельств, выданных нотариусом по наследственному делу после смерти Д.В., были фактически заявлены только ДД.ММ.ГГГГ в порядке уточнения исковых требований, не является основанием для отказа в иске по мотивам пропуска срока исковой давности.
Суд ошибочно пришел к выводу о размерах добрачных паенакоплений Д.В. по спорной квартире и паенакоплений, оплаченных во время брака с ответчиком.
Суд не учел, что членами кооператива уплачивались не только поквартальные платежи. Частичная оплата паевого взноса могла производиться и внеочередными платежами.
Суд не дал оценку показаниям ответчика относительно совместной жизни Д.В. и ответчицы.
На кассационную жалобу Д.Е. поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав представителя Д.С. Х. поддержавшего жалобу, просившего решение суда отменить, Д.Е. и ее представителя Б.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавших против жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права.
Согласно ст. 1110, 1113, 1114, 1152 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом принятие наследства может быть осуществлено подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, Д.В., умерший ДД.ММ.ГГГГ года, на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЖСК "Надежда", являлся собственником жилого помещения, расположенного по в.(л.д. 31, 150).
ДД.ММ.ГГГГ супруга Д.В. Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ представитель сына Д.В. Д.С. по доверенности Д.Г. обратились к нотариусу Кемеровского нотариального округа с заявлениями о принятии наследства после смерти Д.В. в виде квартиры, расположенной по в.(л.д. 28, 36).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя Д.Е. и Д.С. в доле на долю в праве собственности на наследственное имущество (л.д. 35 - 36).
ДД.ММ.ГГГГ Д.Е. как пережившему супругу нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на доли в праве собственности на указанную квартиру как совместном имуществе супругов. (л.д. 35).
ДД.ММ.ГГГГ Д.Е. УФРС по выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и на долю в праве собственности на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 77 - 78).
ДД.ММ.ГГГГ УФРС по выдало Д.С. свидетельство о государственной регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по в на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что Д.С. пропустил срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, поскольку первоначально с иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление не содержало требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Требования о признании названных свидетельств недействительными окончательно были заявлены Д.С. ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока исковой давности, который подлежит исчислению с даты выдачи указанных свидетельств.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске Д.С. срока исковой давности ввиду следующего.
Пунктом 4 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия и момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, если такое право подлежит государственной регистрации.
В ст. 1164 ГК РФ указано, что моментом возникновения общей собственности наследников является день открытия наследства.
Таким образом, определен характер правоотношений, возникающих между наследниками, принявшими наследство и ставшими сособственниками наследственного имущества. С этой даты - даты открытия наследства- они имеют права и несут обязанности, вытекающие из общей собственности на наследственное имущество.
При открытии наследства необходимость выделения доли умершего супруга вытекает из ст. 1150 ГК РФ.
Согласно данной статьи доля умершего супруга в наследственном имуществе определяется в соответствии со ст. 256 ГК РФ которая, в свою очередь, предусматривает, что правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе о порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.
Анализ положений пп. 9 абз. 2 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 218, п. 3 ст. 244, ст. 1164 ГК РФ, ст. 4 СК РФ позволяет сделать вывод о том, что открытие наследства влечет за собой раздел имущества, находящегося в совместной собственности супругов Д.С. считает, что доля ответчицы как пережившего супруга составляет менее в праве собственности на спорную квартиру.
Согласно ст. 1165 ГК РФ по соглашению принявших наследство наследников и в соответствии с причитающимися им долями возможно произвести раздел объектов наследственного имущества. При не достижении соглашения между наследниками, принявшими наследство, о его разделе такой раздел производится в судебном порядке.
Таким образом, выдача нотариусом свидетельств о праве собственности и о праве на наследство по закону не препятствовало Д.С. обратиться с иском в суд о разделе наследственного имущества. Право собственности у наследников возникает не в связи с получением свидетельства о праве на наследство по закону, а в силу наследственного правопреемства. Поэтому разрешая вопрос о том, пропущен ли Д.С. срок исковой давности при обращении в суд с иском о разделе наследственного имущества, суд необоснованно исчислил данный срок исходя из даты предъявления иска о признании свидетельств о праве собственности и о праве на наследство по закону.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Учитывая характер допущенных нарушений, судебная коллегия не может принять новое решение и направляет дело на новое рассмотрение в суд 1 инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г Кемерово от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10390
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. по делу N 33-10390
Судья: Молчанова Л.А.
Докладчик: Першина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Першиной И.В.
судей: Строгановой Г.В., Русиновой А.В.
при секретаре: Б.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по кассационной жалобе Д.С. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 июля 2011 г. по иску Д.С. к Д.Е. о включении имущества в состав наследства, признании недействительными свидетельств о праве собственности, свидетельств о регистрации права собственности, разделе наследственного имущества,
установила:
Д.С. обратился в суд к Д.Е. с иском о признании квартиры по в входящей в состав наследства, оставшегося после смерти Д.В., истребовании у Д.Е. в праве собственности на указанную квартиру, признании права собственности Д.С. на указанную долю (л.д. 5).
С учетом изменения и увеличения требований (л.д. 14, 48, 107) Д.С. просит: признать квартиру по в наследственным имуществом Д.В.; признать не действительными свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданные нотариусом Б.М. на имя Д.Е., на указанной квартиры как совместного имущества супругов, на как наследственного имущества, свидетельства о праве на наследстве по закону на квартиры, выданного на его имя; признать недействительными свидетельства о регистрации права собственности Д.Е. и Д.С. на основании указанных свидетельств; произвести раздел наследственного имущества и признать за Д.Е. и Д.С. право собственности по на квартиру по в.
Иск обоснован тем, что его отец Д.В. с 1991 г. состоял в зарегистрированном браке с Д.Е. и большую часть пая за кооперативную квартиру по выплатил до вступления в данный брак. Первый платеж в сумме, что более 80%, выплачен в октябре 1988 г., а последний паевой взнос в размере внесен в период брака в июне 1992 г., что составило только 8,2% паевых взносов. Поскольку до вступления в брак Д.В. почти полностью выплатил паевые взносы за квартиру, квартира не является имуществом, нажитым в период брака, и не может быть признана их совместной собственностью как супругов. Квартира должна была быть полностью включена в наследственную массу после смерти ДД.ММ.ГГГГ Д.В.
Д.С. и его представители Х., Д.Г. исковые требования поддержали.
Д.Е. и ее представитель Б.А. исковые требования не признали.
Третьи лица - нотариус Б.М. и представитель Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по в судебное заседание не явились.
Решением суда постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.С. к Д.Е. о признании квартиры по в входящей в состав наследственного имущества наследодателя Д.В., признании не действительными свидетельств, выданных Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на в праве в общем совместном имуществе супругов - квартире по адресу и о праве на наследство по закону - на указанной квартиры, свидетельства, выданного Д.С. ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону - на квартиры по в, свидетельств, выданных Д.Е. Управлением Федеральной регистрационной службы РФ по ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на и доли в праве собственности на квартиру по адресу, свидетельства выданного Д.С. Управлением Федеральной регистрационной службы РФ по ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на долю в праве собственности на квартиру по адресу, а также о разделе наследственного имущества - квартиры в, и признании за Д.С. и Д.Е. по в праве собственности на квартиру в, отказать.
В кассационной жалобе Д.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что суд не учел, что при уточнении иска не были изменены предмет и основания иска, поскольку заявленные и первоначальные требования материально и процессуально взаимосвязаны, а также то, что новая уточненная формулировка требований не влияет на существо требования, а следовательно и течение срока давности.
Требования об оспаривании свидетельств, выданных нотариусом по наследственному делу после смерти Д.В., были фактически заявлены только ДД.ММ.ГГГГ в порядке уточнения исковых требований, не является основанием для отказа в иске по мотивам пропуска срока исковой давности.
Суд ошибочно пришел к выводу о размерах добрачных паенакоплений Д.В. по спорной квартире и паенакоплений, оплаченных во время брака с ответчиком.
Суд не учел, что членами кооператива уплачивались не только поквартальные платежи. Частичная оплата паевого взноса могла производиться и внеочередными платежами.
Суд не дал оценку показаниям ответчика относительно совместной жизни Д.В. и ответчицы.
На кассационную жалобу Д.Е. поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав представителя Д.С. Х. поддержавшего жалобу, просившего решение суда отменить, Д.Е. и ее представителя Б.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавших против жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права.
Согласно ст. 1110, 1113, 1114, 1152 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом принятие наследства может быть осуществлено подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, Д.В., умерший ДД.ММ.ГГГГ года, на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЖСК "Надежда", являлся собственником жилого помещения, расположенного по в.(л.д. 31, 150).
ДД.ММ.ГГГГ супруга Д.В. Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ представитель сына Д.В. Д.С. по доверенности Д.Г. обратились к нотариусу Кемеровского нотариального округа с заявлениями о принятии наследства после смерти Д.В. в виде квартиры, расположенной по в.(л.д. 28, 36).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя Д.Е. и Д.С. в доле на долю в праве собственности на наследственное имущество (л.д. 35 - 36).
ДД.ММ.ГГГГ Д.Е. как пережившему супругу нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на доли в праве собственности на указанную квартиру как совместном имуществе супругов. (л.д. 35).
ДД.ММ.ГГГГ Д.Е. УФРС по выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и на долю в праве собственности на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 77 - 78).
ДД.ММ.ГГГГ УФРС по выдало Д.С. свидетельство о государственной регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по в на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что Д.С. пропустил срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, поскольку первоначально с иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление не содержало требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Требования о признании названных свидетельств недействительными окончательно были заявлены Д.С. ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока исковой давности, который подлежит исчислению с даты выдачи указанных свидетельств.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске Д.С. срока исковой давности ввиду следующего.
Пунктом 4 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия и момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, если такое право подлежит государственной регистрации.
В ст. 1164 ГК РФ указано, что моментом возникновения общей собственности наследников является день открытия наследства.
Таким образом, определен характер правоотношений, возникающих между наследниками, принявшими наследство и ставшими сособственниками наследственного имущества. С этой даты - даты открытия наследства- они имеют права и несут обязанности, вытекающие из общей собственности на наследственное имущество.
При открытии наследства необходимость выделения доли умершего супруга вытекает из ст. 1150 ГК РФ.
Согласно данной статьи доля умершего супруга в наследственном имуществе определяется в соответствии со ст. 256 ГК РФ которая, в свою очередь, предусматривает, что правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе о порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.
Анализ положений пп. 9 абз. 2 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 218, п. 3 ст. 244, ст. 1164 ГК РФ, ст. 4 СК РФ позволяет сделать вывод о том, что открытие наследства влечет за собой раздел имущества, находящегося в совместной собственности супругов Д.С. считает, что доля ответчицы как пережившего супруга составляет менее в праве собственности на спорную квартиру.
Согласно ст. 1165 ГК РФ по соглашению принявших наследство наследников и в соответствии с причитающимися им долями возможно произвести раздел объектов наследственного имущества. При не достижении соглашения между наследниками, принявшими наследство, о его разделе такой раздел производится в судебном порядке.
Таким образом, выдача нотариусом свидетельств о праве собственности и о праве на наследство по закону не препятствовало Д.С. обратиться с иском в суд о разделе наследственного имущества. Право собственности у наследников возникает не в связи с получением свидетельства о праве на наследство по закону, а в силу наследственного правопреемства. Поэтому разрешая вопрос о том, пропущен ли Д.С. срок исковой давности при обращении в суд с иском о разделе наследственного имущества, суд необоснованно исчислил данный срок исходя из даты предъявления иска о признании свидетельств о праве собственности и о праве на наследство по закону.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Учитывая характер допущенных нарушений, судебная коллегия не может принять новое решение и направляет дело на новое рассмотрение в суд 1 инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г Кемерово от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -
ПЕРШИНА И.В.
ПЕРШИНА И.В.
Судьи -
РУСИНОВА А.В.
СТРОГАНОВА Г.В.
РУСИНОВА А.В.
СТРОГАНОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)