Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дедов А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Кутыева О.О., Александровой Ю.К.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-382/12 по апелляционной жалобе С.Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года по иску С.Г. к К. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., судебная коллегия
установила:
С.Г. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. о взыскании денежных средств в размере <...> в счет понесенных истицей расходов на ремонт жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что <дата> умер ее брат С.В., после его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира перешла в собственность С.Г. и К. в порядке наследования по закону.
В связи с тем, что в квартире требовалось выполнение капитального ремонта, истица произвела необходимые работы по ремонту помещения, половину стоимости которых ответчица отказывается возместить С.Г.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.02.2012 года в удовлетворении исковых требований С.Г. отказано.
В апелляционной жалобе С.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены.
Истицей направила в суд ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с ее болезнью, в подтверждение чего представила копию листка нетрудоспособности, выданного <дата> по <дата>, из которого следует, что в продолжение данного листка нетрудоспособности выдан новый, однако ни на день обращения с ходатайством (<дата>), ни на день рассмотрения апелляционной жалобы истицей не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание 27.05.2012 года.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является С.Г., собственником другой 1/2 этой квартиры является К.
Решением мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга от 09.12.2009 года в спорной квартире установлен следующий порядок пользования: за К. признано право пользования жилой комнатой площадью 11,7 кв. м, за С.Г. признано право пользования комнатой площадью 18,2 кв. м.
Решением Московского районного суда от 30.03.2011 года К. вселена в квартиру по адресу <адрес>; суд обязал С.Г. передать К. ключи от указанной квартиры и не препятствовать свободному доступу в квартиру. <дата> К. вселена в спорную квартиру, согласно акту совершения исполнительных действий.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между И. и С.Г. заключен договор на выполнение ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составляет <...>. Срок производства работ с <дата>
Распиской, выданной И. <дата> подтверждается факт оплаты С.Г. денежных средств в размере <...> в счет оплаты выполненных работ по ремонту квартиры.
Согласно акту комиссионного обследования от <дата> в спорной квартире выполнен косметический ремонт с перепланировкой (перенос сантехнического оборудования, установлена душевая кабина), произведена смена дверей, сантехники, установлены металлопластиковые окна, заменено напольное покрытие.
Из представленных платежных документов (чеков) усматривается, что истицей, кроме необходимых для ремонта строительных товаров, также приобретена мебель для ванной комнаты, прихожей, кухни, установлены металлопластиковые окна, заменены двери.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников.
Суд первой инстанции, установив, что соглашение между собственниками жилого помещения по вопросу производства ремонтных работ достигнуто не было пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда об отсутствии доказательств необходимости проведения капитального ремонта, а также в необходимости замены оконных блоков, дверей, сантехнического оборудования, кухонной мебели, прихожей, светильников, покрытия пола, оклеивания стен обоями.
Правильным также является вывод суда о том, что ответчица не пользовалась спорным жилым помещением до <дата> по вине истицы, что доказано вступившим в законную силу решением суда.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, а также переоценке обстоятельств и доказательств по делу, что не свидетельствует о незаконности принятого решения.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для отмены его по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.06.2012 N 33-8390/2012
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. N 33-8390/2012
Судья: Дедов А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Кутыева О.О., Александровой Ю.К.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-382/12 по апелляционной жалобе С.Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года по иску С.Г. к К. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., судебная коллегия
установила:
С.Г. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. о взыскании денежных средств в размере <...> в счет понесенных истицей расходов на ремонт жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что <дата> умер ее брат С.В., после его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира перешла в собственность С.Г. и К. в порядке наследования по закону.
В связи с тем, что в квартире требовалось выполнение капитального ремонта, истица произвела необходимые работы по ремонту помещения, половину стоимости которых ответчица отказывается возместить С.Г.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.02.2012 года в удовлетворении исковых требований С.Г. отказано.
В апелляционной жалобе С.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены.
Истицей направила в суд ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с ее болезнью, в подтверждение чего представила копию листка нетрудоспособности, выданного <дата> по <дата>, из которого следует, что в продолжение данного листка нетрудоспособности выдан новый, однако ни на день обращения с ходатайством (<дата>), ни на день рассмотрения апелляционной жалобы истицей не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание 27.05.2012 года.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является С.Г., собственником другой 1/2 этой квартиры является К.
Решением мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга от 09.12.2009 года в спорной квартире установлен следующий порядок пользования: за К. признано право пользования жилой комнатой площадью 11,7 кв. м, за С.Г. признано право пользования комнатой площадью 18,2 кв. м.
Решением Московского районного суда от 30.03.2011 года К. вселена в квартиру по адресу <адрес>; суд обязал С.Г. передать К. ключи от указанной квартиры и не препятствовать свободному доступу в квартиру. <дата> К. вселена в спорную квартиру, согласно акту совершения исполнительных действий.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между И. и С.Г. заключен договор на выполнение ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составляет <...>. Срок производства работ с <дата>
Распиской, выданной И. <дата> подтверждается факт оплаты С.Г. денежных средств в размере <...> в счет оплаты выполненных работ по ремонту квартиры.
Согласно акту комиссионного обследования от <дата> в спорной квартире выполнен косметический ремонт с перепланировкой (перенос сантехнического оборудования, установлена душевая кабина), произведена смена дверей, сантехники, установлены металлопластиковые окна, заменено напольное покрытие.
Из представленных платежных документов (чеков) усматривается, что истицей, кроме необходимых для ремонта строительных товаров, также приобретена мебель для ванной комнаты, прихожей, кухни, установлены металлопластиковые окна, заменены двери.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников.
Суд первой инстанции, установив, что соглашение между собственниками жилого помещения по вопросу производства ремонтных работ достигнуто не было пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда об отсутствии доказательств необходимости проведения капитального ремонта, а также в необходимости замены оконных блоков, дверей, сантехнического оборудования, кухонной мебели, прихожей, светильников, покрытия пола, оклеивания стен обоями.
Правильным также является вывод суда о том, что ответчица не пользовалась спорным жилым помещением до <дата> по вине истицы, что доказано вступившим в законную силу решением суда.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, а также переоценке обстоятельств и доказательств по делу, что не свидетельствует о незаконности принятого решения.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для отмены его по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)