Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Политко Ф.В.
11 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Простовой С.В., Калинченко А.Б.,
при секретаре Р.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе К.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 мая 2011 года,
установила:
К.Б. обратился в суд с иском к К.В., К.О. (К.) О.П., 3-е лицо: К.Л. об определении долей в праве собственности на квартиру, о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования.
В обоснование иска сослался на то, что 01.08.1993 г. на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан К. и ее супруг, Ш. приобрели в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: (обезличен).
07.03.2002 г. его бабушка К. Его отец К. обратился к нотариусу г. Новочеркасска с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти своей матери. 02.12.2004 г. умер Ш., а 13.07.2009 г. умер отец истца К.
С заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти К., к нотариусу г. Новочеркасска обратились его сын К.Б., дочь К.П.А. - К. (К.) О.П. Мать истца К.Л. отказалась от причитающейся ей доли наследства своего супруга К. в пользу К.Б.
Истец просил суд определить доли в праве собственности на указанную квартиру К. и Ш. по 1/2 доли каждому и признать за ним право на 1/3 доли квартиры по вышеуказанному по адресу.
К.О. (до брака К.) О.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к К.Б., К.В. о признании за ней, как наследницей своего отца, К. права собственности на 1/6 долю на эту квартиру.
К.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к К.Б., К.О. о признании за ней права собственности на 3/4 доли вышеуказанной квартиры, как наследника по завещанию Ш., фактически принявшего наследство после смерти своей супруги К.
В дальнейшем К.В. подала уточненное исковое заявление о признании за ней права собственности на 5/8 доли в праве собственности на указанную квартиру, об установлении факта принятия наследства Ш. после смерти К.
В иске К.В. указала, что на момент принятия наследства после смерти К., Ш. был нетрудоспособен и являлся инвалидом 2-й группы, следовательно, имел право на обязательную долю в наследстве в размере 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру. Ш. фактически принял наследство К., так как после ее смерти он продолжал содержать и оплачивать все расходы по квартире.
В судебном заседании истец (ответчик по встречным искам) К.Б., его представитель адвокат Соломенникова Л.Н. на удовлетворении исковых требований настаивали, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Не возражали против удовлетворения исковых требований К.О., в удовлетворении встречного уточненного иска К.В. просили суд отказать.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) К.О. адвокат Новиков Л.В., действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения исковых требований К.Б., встречные уточненные исковые требования К.В. не признал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении К.О., в иске К.В. просил отказать, пояснив, что ее наследодатель Ш. не реализовал свое право на обязательную долю в наследстве своей супруги, а по наследству право на обязательную долю не переходит.
Ответчик (истец по встречному иску) К.В., ее представитель Д., действующий на основании доверенности, на удовлетворении уточненного иска настаивали, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования К.П.Б. и К.О. (К.) О.П. не признали.
Ответчик (истец по встречному иску) К.О., 3-е лицо К.Л., надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, предоставив суду заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, дело было рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 мая 2011 года исковые требования К.Б. удовлетворены.
Суд определил доли в праве собственности на квартиру N в лит. " " по адресу: (обезличен) за К. и Ш. по 1/2 доли за каждым.
Суд признал за К.Б. право собственности на 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру по указанному выше адресу.
Исковые требования К.О. удовлетворил, признал за К.О. право собственности на 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Исковые требования К.В. суд удовлетворил частично, признал за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на эту квартиру. В удовлетворении остальной части исковых требований К.В. отказал.
Суд прекратил право собственности на спорную квартиру Ш. и К.
Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой обратилась К.В., считая решение незаконным, просила о его отмене в части отказа ей в иске и настаивала на удовлетворении требований о признании за ней права собственности на 5/8 доли квартиры.
Кассатор повторно ссылается на фактические обстоятельства дела и хронологию событий, указывает, что на ее имя Ш. завещал все свое имущество (завещание удостоверено нотариусом 06.12.2002 г.) По мнению кассатора, после смерти К. наследство фактически было принято Ш., он продолжал содержать его и оплачивать все расходы по спорной квартире, таким образом, наследство после смерти К. было фактически принято наследником первой очереди, супругом Ш. Однако, также с заявлением о принятии наследства после смерти К. обратился сын, К., которому К. завещала все свое имущество на основании завещания от 11.08.1971 года. Кассатор ссылается на то, что на момент принятия наследства после смерти К., ее супруг Ш. был нетрудоспособен, так как являлся инвалидом 2-ой группы бессрочно, а, соответственно, в силу ст. 1149 ГК РФ, Ш. имел право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону. Учитывая, что при наследовании по закону ему причиталась бы 1/4 доли спорной квартиры, то с учетом положений ст. 1149 ГК РФ Ш. должен был наследовать 1/8 долю.
Таким образом, кассатор считает, что доля Ш. в праве собственности на спорную квартиру должна составлять 5/8 доли, а, следовательно, учитывая что К.В. является наследником по завещанию после смерти Ш., факт принятия ею наследства после смерти Ш. установлен решением Новочеркасского городского суда от 13.11.2009 г. и ей должна принадлежать доля в размере 5/8.
Кассатор отмечает, что суд пришел к выводу о том, что Ш. фактически не принял наследство после смерти К., так как, хотя лицевой счет и был выписан на его имя, неизвестно, кем производились от его имени платежи. Кассатор не согласен с выводами суда о том, что право на обязательную долю в наследстве не переходит к наследникам умершего.
В жалобе кассатор указывает, что с 01.12.2001 г., до смерти К., лицевой счет на спорную квартиру был оформлен на Ш. и, хотя справкой ООО "ИРЦ" подтверждается наличие платежей по квартире только в период с июня 2003 г. по декабрь 2004 г. на имя Ш., начисления платы за квартиру производились, которые впоследствии были им оплачены. Тот факт, что платежи производились Ш., ничем не опровергнут, платежи поступали в ООО "ИРЦ" от его имени.
Кассатор ссылается на ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ и считает, что Ш. фактически принял наследство после смерти К. и замечает, что в ее заявлении речь идет не о переходе к ней права на обязательную долю в наследстве после смерти К., а о признании права собственности на уже унаследованную Ш. долю, право на которую у него возникло в силу того, что он принял наследство, как наследник, который имел право на обязательную долю наследства и указанная доля уже ему принадлежит в силу ст. 1152 ГК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав К.В., К.Б. и его представителя по ордеру N 1060 от 11.07.2011 г., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 218, 245, 1111, 1142, 1154, 1149 ГК РФ и установил, 01.08.1993 года на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан, К. и ее супруг Щ. приобрели квартиру в г. (обезличен) в совместную собственность.
К. умерла 07.03.2002 года. При жизни ею составлено завещание от 11.08.1971 года, которым она все свое имущество завещала сыну - К. После ее смерти с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился К., но свидетельство о праве наследство ему не выдавалось. С учетом долей в праве собственности на спорную квартиру, наследство К. составила ? доля в праве на квартиру.
Щ. умер 25.05.2005 г. К.В. является наследником по завещанию, составленным Щ. от 06.12.2002 г., и решению Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13.11.2009 г., которым был установлен факт принятия ею наследства после смерти Щ.
Таким образом, суд исходил из установленных обстоятельств и пришел к выводу о том, что К.В. имеет право на наследование ? доли в праве собственности.
Отклоняя доводы К.В. о признании за нею права на 5/8 долей (с учетом обязательной доли Щ.), суд, основываясь на ст. 1149 ГК РФ, разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.04.1992 г. N 8 и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 г. N 6 "О судебной практике по делам о наследовании" исходил из того, что Щ. не реализовал свое право на причитающуюся ему обязательную долю в наследстве К., при том, что наследником К., обратившимся в установленный законом срок является К., к которому и перешло имущество К.
Судом установлено, что наследниками К. являются его супруга (К.Л.), отказавшаяся от своей доли в пользу сына К.Б. и дети наследодателя: сын - К.Б. и дочь от первого брака -К.О., за которыми и следует признать право на наследственное имущество в 1/3 и 1/6 долях соответственно.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст. 198 ГПК РФ.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия кассатора с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы кассатора о том, что Щ. фактически принял наследство, поскольку как усматривается из материалов дела, и К., и Щ. на момент смерти проживали в Доме-интернате для престарелых и инвалидов.
Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поэтому не могут быть удовлетворены, так как судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9423
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2011 г. по делу N 33-9423
Судья Политко Ф.В.
11 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Простовой С.В., Калинченко А.Б.,
при секретаре Р.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе К.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 мая 2011 года,
установила:
К.Б. обратился в суд с иском к К.В., К.О. (К.) О.П., 3-е лицо: К.Л. об определении долей в праве собственности на квартиру, о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования.
В обоснование иска сослался на то, что 01.08.1993 г. на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан К. и ее супруг, Ш. приобрели в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: (обезличен).
07.03.2002 г. его бабушка К. Его отец К. обратился к нотариусу г. Новочеркасска с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти своей матери. 02.12.2004 г. умер Ш., а 13.07.2009 г. умер отец истца К.
С заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти К., к нотариусу г. Новочеркасска обратились его сын К.Б., дочь К.П.А. - К. (К.) О.П. Мать истца К.Л. отказалась от причитающейся ей доли наследства своего супруга К. в пользу К.Б.
Истец просил суд определить доли в праве собственности на указанную квартиру К. и Ш. по 1/2 доли каждому и признать за ним право на 1/3 доли квартиры по вышеуказанному по адресу.
К.О. (до брака К.) О.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к К.Б., К.В. о признании за ней, как наследницей своего отца, К. права собственности на 1/6 долю на эту квартиру.
К.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к К.Б., К.О. о признании за ней права собственности на 3/4 доли вышеуказанной квартиры, как наследника по завещанию Ш., фактически принявшего наследство после смерти своей супруги К.
В дальнейшем К.В. подала уточненное исковое заявление о признании за ней права собственности на 5/8 доли в праве собственности на указанную квартиру, об установлении факта принятия наследства Ш. после смерти К.
В иске К.В. указала, что на момент принятия наследства после смерти К., Ш. был нетрудоспособен и являлся инвалидом 2-й группы, следовательно, имел право на обязательную долю в наследстве в размере 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру. Ш. фактически принял наследство К., так как после ее смерти он продолжал содержать и оплачивать все расходы по квартире.
В судебном заседании истец (ответчик по встречным искам) К.Б., его представитель адвокат Соломенникова Л.Н. на удовлетворении исковых требований настаивали, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Не возражали против удовлетворения исковых требований К.О., в удовлетворении встречного уточненного иска К.В. просили суд отказать.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) К.О. адвокат Новиков Л.В., действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения исковых требований К.Б., встречные уточненные исковые требования К.В. не признал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении К.О., в иске К.В. просил отказать, пояснив, что ее наследодатель Ш. не реализовал свое право на обязательную долю в наследстве своей супруги, а по наследству право на обязательную долю не переходит.
Ответчик (истец по встречному иску) К.В., ее представитель Д., действующий на основании доверенности, на удовлетворении уточненного иска настаивали, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования К.П.Б. и К.О. (К.) О.П. не признали.
Ответчик (истец по встречному иску) К.О., 3-е лицо К.Л., надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, предоставив суду заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, дело было рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 мая 2011 года исковые требования К.Б. удовлетворены.
Суд определил доли в праве собственности на квартиру N в лит. " " по адресу: (обезличен) за К. и Ш. по 1/2 доли за каждым.
Суд признал за К.Б. право собственности на 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру по указанному выше адресу.
Исковые требования К.О. удовлетворил, признал за К.О. право собственности на 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Исковые требования К.В. суд удовлетворил частично, признал за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на эту квартиру. В удовлетворении остальной части исковых требований К.В. отказал.
Суд прекратил право собственности на спорную квартиру Ш. и К.
Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой обратилась К.В., считая решение незаконным, просила о его отмене в части отказа ей в иске и настаивала на удовлетворении требований о признании за ней права собственности на 5/8 доли квартиры.
Кассатор повторно ссылается на фактические обстоятельства дела и хронологию событий, указывает, что на ее имя Ш. завещал все свое имущество (завещание удостоверено нотариусом 06.12.2002 г.) По мнению кассатора, после смерти К. наследство фактически было принято Ш., он продолжал содержать его и оплачивать все расходы по спорной квартире, таким образом, наследство после смерти К. было фактически принято наследником первой очереди, супругом Ш. Однако, также с заявлением о принятии наследства после смерти К. обратился сын, К., которому К. завещала все свое имущество на основании завещания от 11.08.1971 года. Кассатор ссылается на то, что на момент принятия наследства после смерти К., ее супруг Ш. был нетрудоспособен, так как являлся инвалидом 2-ой группы бессрочно, а, соответственно, в силу ст. 1149 ГК РФ, Ш. имел право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону. Учитывая, что при наследовании по закону ему причиталась бы 1/4 доли спорной квартиры, то с учетом положений ст. 1149 ГК РФ Ш. должен был наследовать 1/8 долю.
Таким образом, кассатор считает, что доля Ш. в праве собственности на спорную квартиру должна составлять 5/8 доли, а, следовательно, учитывая что К.В. является наследником по завещанию после смерти Ш., факт принятия ею наследства после смерти Ш. установлен решением Новочеркасского городского суда от 13.11.2009 г. и ей должна принадлежать доля в размере 5/8.
Кассатор отмечает, что суд пришел к выводу о том, что Ш. фактически не принял наследство после смерти К., так как, хотя лицевой счет и был выписан на его имя, неизвестно, кем производились от его имени платежи. Кассатор не согласен с выводами суда о том, что право на обязательную долю в наследстве не переходит к наследникам умершего.
В жалобе кассатор указывает, что с 01.12.2001 г., до смерти К., лицевой счет на спорную квартиру был оформлен на Ш. и, хотя справкой ООО "ИРЦ" подтверждается наличие платежей по квартире только в период с июня 2003 г. по декабрь 2004 г. на имя Ш., начисления платы за квартиру производились, которые впоследствии были им оплачены. Тот факт, что платежи производились Ш., ничем не опровергнут, платежи поступали в ООО "ИРЦ" от его имени.
Кассатор ссылается на ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ и считает, что Ш. фактически принял наследство после смерти К. и замечает, что в ее заявлении речь идет не о переходе к ней права на обязательную долю в наследстве после смерти К., а о признании права собственности на уже унаследованную Ш. долю, право на которую у него возникло в силу того, что он принял наследство, как наследник, который имел право на обязательную долю наследства и указанная доля уже ему принадлежит в силу ст. 1152 ГК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав К.В., К.Б. и его представителя по ордеру N 1060 от 11.07.2011 г., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 218, 245, 1111, 1142, 1154, 1149 ГК РФ и установил, 01.08.1993 года на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан, К. и ее супруг Щ. приобрели квартиру в г. (обезличен) в совместную собственность.
К. умерла 07.03.2002 года. При жизни ею составлено завещание от 11.08.1971 года, которым она все свое имущество завещала сыну - К. После ее смерти с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился К., но свидетельство о праве наследство ему не выдавалось. С учетом долей в праве собственности на спорную квартиру, наследство К. составила ? доля в праве на квартиру.
Щ. умер 25.05.2005 г. К.В. является наследником по завещанию, составленным Щ. от 06.12.2002 г., и решению Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13.11.2009 г., которым был установлен факт принятия ею наследства после смерти Щ.
Таким образом, суд исходил из установленных обстоятельств и пришел к выводу о том, что К.В. имеет право на наследование ? доли в праве собственности.
Отклоняя доводы К.В. о признании за нею права на 5/8 долей (с учетом обязательной доли Щ.), суд, основываясь на ст. 1149 ГК РФ, разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.04.1992 г. N 8 и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 г. N 6 "О судебной практике по делам о наследовании" исходил из того, что Щ. не реализовал свое право на причитающуюся ему обязательную долю в наследстве К., при том, что наследником К., обратившимся в установленный законом срок является К., к которому и перешло имущество К.
Судом установлено, что наследниками К. являются его супруга (К.Л.), отказавшаяся от своей доли в пользу сына К.Б. и дети наследодателя: сын - К.Б. и дочь от первого брака -К.О., за которыми и следует признать право на наследственное имущество в 1/3 и 1/6 долях соответственно.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст. 198 ГПК РФ.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия кассатора с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы кассатора о том, что Щ. фактически принял наследство, поскольку как усматривается из материалов дела, и К., и Щ. на момент смерти проживали в Доме-интернате для престарелых и инвалидов.
Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поэтому не могут быть удовлетворены, так как судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)