Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нестеренко И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Проданова Г.А.
судей Филиппова А.Е., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Н.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе В.А. на решение Азовского городского суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2011 г. которым
установила:
В.А. обратился в суд с иском Л.Л. о признании недостойным наследника, признании недействительным свидетельства о праве собственности указав, что мать В.Н. умерла 22.04.2008 г., оставив завещание на его имя. Сестра истца - Л.Л., по мнению истца, необоснованно подала заявление нотариусу (после истечения 7 месяцев с момента смерти матери) и Азовский суд от 14.08.2009 г. не имел законного основания признавать за Л.Л. право собственности на наследственное имущество в размере обязательной доли. Свое право собственности истец зарегистрировала в УФРС по РО.
Истец полагает, что ответчик является недостойным наследником, поскольку:
- - ответчик не проживала одной семьей с умершей матерью, не вела с ней совместного хозяйства, ничем не помогала, а только конфликтовала со старым человеком;
- - ответчик не состояла на иждивении матери,
- при жизни матери ответчик умышленно увеличила наследственную массу за счет самовольных построек.
- в свидетельстве ЕГРП площадь необоснованно увеличена и неправильно указана как 62,9 кв. м, при том, что в решении суда указана только 1/6 доля, в других документах площадь дома иная.
В связи с чем просил суд признать:
- - Л.Л. недостойным наследником;
- - недействительным свидетельство о праве собственности на часть дома.
Представитель ответчика - Л.И. иск не признал, пояснив, что:
- - не согласившись с решениями судов, истец придумывает новые и новые необоснованны основания для обращения в суд с целью завладеть всем наследственным имуществом матери;
- - проживая в спорном доме Л.Л. фактически приняла наследство, поскольку имеется вступившее в законную силу судебное решение, которым было признано за Л.Л. право на наследство. Указанное право зарегистрировано в (ФИО)11
Решением Азовского городского суда г. Ростова-на-Дону от 08.06.2011 г. суд отказал в удовлетворении требований В.А. к Л.Л. о признании недостойным наследника, признании недействительным свидетельства о праве собственности в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, В.А. подал кассационную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права.
Кассатор, повторяя доводы искового заявления, указывает, что ответчица умышленными противоправными действиями против него увеличила причитающуюся ей долю наследства за счет включения площадей самовольных построек (пристроек). При этом указанные пристройки - самозастрой, увеличивший площадь с 44,8 кв. м до 62,9 кв. м.
Кассатор ссылается на то, что данное обстоятельство усматривается из документов, не принятых Азовским судом к рассмотрению без объяснения причины отказа, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, со ссылкой на решения предыдущих судов, где якобы этот факт установлен.
В жалобе указывается на то, что до открытия наследства земельный участок полностью принадлежал В.Н. на праве пожизненного наследуемого владения, а наследником по завещанию является он. Кассатор полагает, что суд не принял во внимание эти факты и не разобрался в вопросе.
Кроме того, по 2008 год оплату земельного налога за В.Н. вносил именно кассатор.
Истец не согласен с оценкой судом доказательств по факту недостойного выполнения обязанностей по содержанию матери (наследодателя) гражданкой Л.Л.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст. ст. 10, 14, 218, 1117 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что решением Азовского городского суда от 14.08.2009 г. за Л.Л. было признано право на обязательную долю в наследстве В.Н. умершей 22.04.08 г., право собственности на 1/6 долю домовладения расположенного по адресу (адрес) (состоящего из жилого дома, пристроек, хозпостроек) по праву наследования после смерти матери В.Н.
Судом установлено, что Л.Л. обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав, поэтому она (в силу ст. 1152 ГК РФ) признается наследником, принявшим наследство, следовательно, это обстоятельство не подлежит оспариванию в новом гражданском процессе.
Право у Л.Л. на долю наследственного имущества уже возникло, и на основании решения суда оно зарегистрировано (л.д. 109 гр.дело N 2-1952) в (ФИО)12, поэтому является действующим. Данная регистрация была оспорена истцом, однако в удовлетворении требований ему было отказано.
Из материалов дела не следует, что между В.Н. и Л.Л. было заключено какое-либо соглашение о содержании матери дочерью. Кроме того не имеется сведений и о том, что Л.Л. привлекалась к уголовной ответственности по обвинению ее в совершении умышленных неправомерных действий по причинению вреда жизни и здоровью наследодателя и иным основаниям. Истцом не представлено приговора суда, устанавливающего злостное уклонение наследника от выполнения обязанностей по содержанию родителя, как и не было решения суда по взысканию алиментов.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец неправильно трактует норму закона, кроме того им не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что правовые основания исключения Л.Л. из числа наследников В.Н. отсутствуют.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. Судом же безусловно не установлено, что наследодатель нуждался в помощи.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что юридически значимыми по данному делу не могут являться заявленные истцом обстоятельства:
- - по возведению самовольных строений;
- - по установлению факта проживания ответчика одной семьей с умершей, нахождении на иждивении у умершей;
- - по уклонению ответчика от участия в содержании матери.
Доводы жалобы об увеличении ответчицей площади наследуемого строения, о недостойном выполнении обязательств по содержанию матери были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Доводы кассатора, относительно факта принадлежности земельного участка наследодателю на праве пожизненного наследуемого владения, и того факта, что наследником по завещанию является кассатор, а также ссылка об плате земельного налога, несостоятельны, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, правового значения не имеют.
В кассационной жалобе не содержится правовых оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373 - 375 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу В.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10353
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N 33-10353
Судья Нестеренко И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Проданова Г.А.
судей Филиппова А.Е., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Н.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе В.А. на решение Азовского городского суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2011 г. которым
установила:
В.А. обратился в суд с иском Л.Л. о признании недостойным наследника, признании недействительным свидетельства о праве собственности указав, что мать В.Н. умерла 22.04.2008 г., оставив завещание на его имя. Сестра истца - Л.Л., по мнению истца, необоснованно подала заявление нотариусу (после истечения 7 месяцев с момента смерти матери) и Азовский суд от 14.08.2009 г. не имел законного основания признавать за Л.Л. право собственности на наследственное имущество в размере обязательной доли. Свое право собственности истец зарегистрировала в УФРС по РО.
Истец полагает, что ответчик является недостойным наследником, поскольку:
- - ответчик не проживала одной семьей с умершей матерью, не вела с ней совместного хозяйства, ничем не помогала, а только конфликтовала со старым человеком;
- - ответчик не состояла на иждивении матери,
- при жизни матери ответчик умышленно увеличила наследственную массу за счет самовольных построек.
- в свидетельстве ЕГРП площадь необоснованно увеличена и неправильно указана как 62,9 кв. м, при том, что в решении суда указана только 1/6 доля, в других документах площадь дома иная.
В связи с чем просил суд признать:
- - Л.Л. недостойным наследником;
- - недействительным свидетельство о праве собственности на часть дома.
Представитель ответчика - Л.И. иск не признал, пояснив, что:
- - не согласившись с решениями судов, истец придумывает новые и новые необоснованны основания для обращения в суд с целью завладеть всем наследственным имуществом матери;
- - проживая в спорном доме Л.Л. фактически приняла наследство, поскольку имеется вступившее в законную силу судебное решение, которым было признано за Л.Л. право на наследство. Указанное право зарегистрировано в (ФИО)11
Решением Азовского городского суда г. Ростова-на-Дону от 08.06.2011 г. суд отказал в удовлетворении требований В.А. к Л.Л. о признании недостойным наследника, признании недействительным свидетельства о праве собственности в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, В.А. подал кассационную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права.
Кассатор, повторяя доводы искового заявления, указывает, что ответчица умышленными противоправными действиями против него увеличила причитающуюся ей долю наследства за счет включения площадей самовольных построек (пристроек). При этом указанные пристройки - самозастрой, увеличивший площадь с 44,8 кв. м до 62,9 кв. м.
Кассатор ссылается на то, что данное обстоятельство усматривается из документов, не принятых Азовским судом к рассмотрению без объяснения причины отказа, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, со ссылкой на решения предыдущих судов, где якобы этот факт установлен.
В жалобе указывается на то, что до открытия наследства земельный участок полностью принадлежал В.Н. на праве пожизненного наследуемого владения, а наследником по завещанию является он. Кассатор полагает, что суд не принял во внимание эти факты и не разобрался в вопросе.
Кроме того, по 2008 год оплату земельного налога за В.Н. вносил именно кассатор.
Истец не согласен с оценкой судом доказательств по факту недостойного выполнения обязанностей по содержанию матери (наследодателя) гражданкой Л.Л.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст. ст. 10, 14, 218, 1117 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что решением Азовского городского суда от 14.08.2009 г. за Л.Л. было признано право на обязательную долю в наследстве В.Н. умершей 22.04.08 г., право собственности на 1/6 долю домовладения расположенного по адресу (адрес) (состоящего из жилого дома, пристроек, хозпостроек) по праву наследования после смерти матери В.Н.
Судом установлено, что Л.Л. обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав, поэтому она (в силу ст. 1152 ГК РФ) признается наследником, принявшим наследство, следовательно, это обстоятельство не подлежит оспариванию в новом гражданском процессе.
Право у Л.Л. на долю наследственного имущества уже возникло, и на основании решения суда оно зарегистрировано (л.д. 109 гр.дело N 2-1952) в (ФИО)12, поэтому является действующим. Данная регистрация была оспорена истцом, однако в удовлетворении требований ему было отказано.
Из материалов дела не следует, что между В.Н. и Л.Л. было заключено какое-либо соглашение о содержании матери дочерью. Кроме того не имеется сведений и о том, что Л.Л. привлекалась к уголовной ответственности по обвинению ее в совершении умышленных неправомерных действий по причинению вреда жизни и здоровью наследодателя и иным основаниям. Истцом не представлено приговора суда, устанавливающего злостное уклонение наследника от выполнения обязанностей по содержанию родителя, как и не было решения суда по взысканию алиментов.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец неправильно трактует норму закона, кроме того им не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что правовые основания исключения Л.Л. из числа наследников В.Н. отсутствуют.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. Судом же безусловно не установлено, что наследодатель нуждался в помощи.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что юридически значимыми по данному делу не могут являться заявленные истцом обстоятельства:
- - по возведению самовольных строений;
- - по установлению факта проживания ответчика одной семьей с умершей, нахождении на иждивении у умершей;
- - по уклонению ответчика от участия в содержании матери.
Доводы жалобы об увеличении ответчицей площади наследуемого строения, о недостойном выполнении обязательств по содержанию матери были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Доводы кассатора, относительно факта принадлежности земельного участка наследодателю на праве пожизненного наследуемого владения, и того факта, что наследником по завещанию является кассатор, а также ссылка об плате земельного налога, несостоятельны, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, правового значения не имеют.
В кассационной жалобе не содержится правовых оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373 - 375 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу В.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)