Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нарежный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Проданова Г.А.
Судей: Криволапова Ю.Л., Филиппова А.Е.
При секретаре: Р.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Д. к А.В., администрации г. Батайска о признании принявшим наследство и признании права собственности на наследуемое имущество, по встречному иску А.В. к Х.Д. о сносе самовольной постройки,
по кассационной жалобе А.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 07 июня 2011 года,
заслушав доклад судьи Проданова Г.А., пояснения А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Х.Д. - М., судебная коллегия
установила:
Х.Д. обратился в суд с иском к А.В., администрации г. Батайска о признании принявшим наследство и признании права собственности на наследуемое имущество, ссылаясь на то, что его отцу на праве собственности принадлежала 1/2 доля домовладения (адрес) в г. Батайске. В период жизни отец и члены семьи самовольно реконструировали дом лит. "А", увеличив его площадь вдвое, и возвели пристройку лит. А2. При жизни отец не успел узаконить самовольные постройки, так как умер 17 июня 2010 года. Истец является единственным наследником и фактически принял наследство, так как проживал совместно с ним в наследственном доме, однако, он не может узаконить самовольные постройки, так как УАиГ г. Батайска не выдало ему разрешения на ввод дома в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию. Согласно отказу УАиГ г. Батайска и экспертному заключению на самовольно возведенный объект лит. А и лит. А2 соответствуют СНиП и СанПин, в связи с чем, просил суд признать его принявшим наследство после смерти его отца и признать за ним право собственности на наследуемое имущество.
Со встречным иском обратился А.В. об обязании Х.Д. снести самовольное строение лит. А2., ссылаясь на то, что он является собственником 1/2 доли домовладения (адрес) в г. Батайске и земельного участка, его право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Отец истца Х.М. самовольно без проекта и его согласия построил лит. А2. Оно занимает общую неразделенную территорию, создает ему неудобства в пользовании домом и придомовой территорией, мешает разделу земельного участка на 2 равные по площади территории.
В судебном заседании представитель Х.Д. - М. поддержала первоначальный иск, просила отказать в удовлетворении встречного иска.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 07 июня 2011 года удовлетворены исковые требования Х.Д. и отказал в удовлетворении иска А.В.
Суд признал Х.Д. принявшим наследственное имущество, оставшееся после смерти отца Х.М., умершего 17 июня 2010 года.
Суд признал право собственности Х.Д. на наследуемое имущество, а именно: дом лит. А общей площадью 33.9 кв. м., в том числе жилой площадью 33.9 кв. м., пристройку лит. А2 общей площадью 38.6 кв. м, в том числе жилой площадью 11.8 кв. м, лит И., лит К, расположенное по адресу: г. Батайск Ростовской области, пер. (адрес), прекратив на указанные строения право долевой собственности.
Суд взыскал с А.В. судебные расходы в сумме 16753 руб.
Не согласившись с постановленным решением, А.В. подал кассационную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Кассатор ссылается на положения ст. 222 ГПК РФ и указывает, что прежний собственник ? доли домовладения не давал согласия на реконструкцию лит. А и возведение лит. А 2.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается и судом было бесспорно установлено, что 17 июня 2010 года умер отец истца Х.М., после смерти которого осталось наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу по адресу: пер. (адрес)
Суд указал, что единственным наследником по закону имущества умершего Х.М., в силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, является его сын Х.Д., который фактически принял наследство, так как все остальные наследники отказались в его пользу от принятия наследства.
Судом установлено, что ранее собственниками домовладения пер. (адрес) являлись Х. и Л., каждому принадлежало по ? доле, при этом Л. в домовладении фактически не проживал с 2003 года, а в 2007 году продал свою 1/2 долю А.В.
Судом также установлено, что в 2005 году Х.М., самовольно реконструировал дом лит. А. и возвел пристройку лит. А 2.
После его смерти истцу отказано в узаконении самовольных построек, что и послужило поводом для обращения его в суд.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что дом пригоден для дальнейшей эксплуатации, реконструкция жилого дома не противоречит СНиП, дом лит. А, А2 пригоден для дальнейшей эксплуатации. Кроме того, согласно экспертному заключению ФГУКЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РС в г. Зернограде" N 17-21/43 от 11.02.2011 года реконструированный жилой дом (адрес) в г. Батайске соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Удовлетворяя исковые требования Х.Д., суд пришел к выводу о том, что узаконение самовольных строений не нарушает прав А.В., они расположены на условно разделенной части земельного участка Х.Д., ему об этом было известно и видно при покупке ? доли домовладения у Л., при заключении договора купли-продажи от 29.06.2007 года и он согласен был приобрел долю домовладения при этих обстоятельствах.
Отказывая в удовлетворении иска А.В., суд исходил из того, что А.В. стал собственником 1/2 доли домовладения уже после реконструкции Х.М. дома лит. А и возведения пристройки лит. А2, в связи с чем, А.В. не мог их не видеть при покупке 1/2 доли домовладения.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции неправомерными, постановленными с нарушениями норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, в связи с чем, она не может быть включена в наследственную массу.
В данном случае никем не был оспорен тот факт, что возведенные наследодателем самовольные постройки на момент открытия наследства за ним не были зарегистрированы в установленном законом порядке. Таким образом, возведенные самовольные пристройки не могли быть включены в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Х.М., в связи с чем, право собственности на них не может возникнуть у истца в порядке наследования по закону после смерти отца.
В соответствии со ст. 222, 245 ч. 3, 252 ч. 2 ГК РФ, с требованием о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, об изменении размера долей собственников жилого дома, а также требование о выделе доли из общего имущества и прекращении долевой собственности в судебном порядке может обратиться только участник долевой собственности.
Как усматривается из материалов дела, третьим лицом по делу - нотариусом Р.Л. был представлен отзыв на исковое заявление, где указано, что после смерти Х.М. в нотариальную контору обратился с заявлением о принятии наследства его сын - Х.Д. Супруга наследодателя - Х.К. и дочь - Х.А. отказались от наследства в пользу Х.Д. Вместе с тем нотариус указал, что 07.08.2010 г. супругой наследодателя Х.К. было подано заявление о выдаче свидетельства о праве собственности как пережившей супруге на 1/2 наследственного имущества. Нотариус отметил, что в связи с данным обстоятельством в наследственную массу умершего Х.Д. входит ? имущества. (л.д. 31).
При таких обстоятельствах, отсутствует какой либо спор относительно наследственных прав истца в отношении наследственного имущества, поскольку истцом подано соответствует заявление в установленный законом срок о принятии наследственного имущества по закону после смерти отца.
Также судом не учтено положение п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. относительно того, что возможность признания за наследниками, принявшими наследство, права собственности на самовольную постройку допускается только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.
Разрешая данный спор и признавая за истцом право собственности на лит "А. А2" и прекращая общедолевую собственность, суд фактически произвел раздел домовладения.
Однако, такие требования истцом не заявлялись, в домовладении имеется второй совладелец, которому принадлежит на праве собственности как 1/2 доля спорного домовладения, так и 1/2 доля земельного участка, определение порядка пользования которого либо раздел не производились.
Также, на момент разрешения спора истцом не получено свидетельство о праве на наследство по закону как на долю в наследственном имуществе, так и на долю в земельном участке и он не стал участником долевой собственности относительно спорного имущества.
Заявляя требования о признании права собственности на 1/2 домовладения по пер. (адрес) в г. Батайске, Х.Д. фактически претендует на долю Х.К., как пережившей супруги наследодателя, в праве собственности на недвижимость.
Следовательно, судом первой инстанции также были нарушены нормы процессуального права, а именно, п. 4 ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, в соответствии с которой решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
С учетом данного обстоятельства суд должен был привлечь к участию в деле Х.К., так как решение суда напрямую затрагивает ее имущественные права.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Отменяя решение, судебная коллегия не может принять новое решение, так как все обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно определить круг юридически значимых обстоятельств, а именно, установить, какое именно имущество принадлежало наследодателю на момент его смерти и, соответственно, могло перейти по наследству, привлечь супругу наследодателя - Х.К. к участию в деле для достоверного выяснения вопроса о реализации ею права на выдел в спорном имуществе ее супружеской доли, постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 07 июня 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10584
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу N 33-10584
Судья Нарежный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Проданова Г.А.
Судей: Криволапова Ю.Л., Филиппова А.Е.
При секретаре: Р.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Д. к А.В., администрации г. Батайска о признании принявшим наследство и признании права собственности на наследуемое имущество, по встречному иску А.В. к Х.Д. о сносе самовольной постройки,
по кассационной жалобе А.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 07 июня 2011 года,
заслушав доклад судьи Проданова Г.А., пояснения А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Х.Д. - М., судебная коллегия
установила:
Х.Д. обратился в суд с иском к А.В., администрации г. Батайска о признании принявшим наследство и признании права собственности на наследуемое имущество, ссылаясь на то, что его отцу на праве собственности принадлежала 1/2 доля домовладения (адрес) в г. Батайске. В период жизни отец и члены семьи самовольно реконструировали дом лит. "А", увеличив его площадь вдвое, и возвели пристройку лит. А2. При жизни отец не успел узаконить самовольные постройки, так как умер 17 июня 2010 года. Истец является единственным наследником и фактически принял наследство, так как проживал совместно с ним в наследственном доме, однако, он не может узаконить самовольные постройки, так как УАиГ г. Батайска не выдало ему разрешения на ввод дома в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию. Согласно отказу УАиГ г. Батайска и экспертному заключению на самовольно возведенный объект лит. А и лит. А2 соответствуют СНиП и СанПин, в связи с чем, просил суд признать его принявшим наследство после смерти его отца и признать за ним право собственности на наследуемое имущество.
Со встречным иском обратился А.В. об обязании Х.Д. снести самовольное строение лит. А2., ссылаясь на то, что он является собственником 1/2 доли домовладения (адрес) в г. Батайске и земельного участка, его право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Отец истца Х.М. самовольно без проекта и его согласия построил лит. А2. Оно занимает общую неразделенную территорию, создает ему неудобства в пользовании домом и придомовой территорией, мешает разделу земельного участка на 2 равные по площади территории.
В судебном заседании представитель Х.Д. - М. поддержала первоначальный иск, просила отказать в удовлетворении встречного иска.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 07 июня 2011 года удовлетворены исковые требования Х.Д. и отказал в удовлетворении иска А.В.
Суд признал Х.Д. принявшим наследственное имущество, оставшееся после смерти отца Х.М., умершего 17 июня 2010 года.
Суд признал право собственности Х.Д. на наследуемое имущество, а именно: дом лит. А общей площадью 33.9 кв. м., в том числе жилой площадью 33.9 кв. м., пристройку лит. А2 общей площадью 38.6 кв. м, в том числе жилой площадью 11.8 кв. м, лит И., лит К, расположенное по адресу: г. Батайск Ростовской области, пер. (адрес), прекратив на указанные строения право долевой собственности.
Суд взыскал с А.В. судебные расходы в сумме 16753 руб.
Не согласившись с постановленным решением, А.В. подал кассационную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Кассатор ссылается на положения ст. 222 ГПК РФ и указывает, что прежний собственник ? доли домовладения не давал согласия на реконструкцию лит. А и возведение лит. А 2.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается и судом было бесспорно установлено, что 17 июня 2010 года умер отец истца Х.М., после смерти которого осталось наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу по адресу: пер. (адрес)
Суд указал, что единственным наследником по закону имущества умершего Х.М., в силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, является его сын Х.Д., который фактически принял наследство, так как все остальные наследники отказались в его пользу от принятия наследства.
Судом установлено, что ранее собственниками домовладения пер. (адрес) являлись Х. и Л., каждому принадлежало по ? доле, при этом Л. в домовладении фактически не проживал с 2003 года, а в 2007 году продал свою 1/2 долю А.В.
Судом также установлено, что в 2005 году Х.М., самовольно реконструировал дом лит. А. и возвел пристройку лит. А 2.
После его смерти истцу отказано в узаконении самовольных построек, что и послужило поводом для обращения его в суд.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что дом пригоден для дальнейшей эксплуатации, реконструкция жилого дома не противоречит СНиП, дом лит. А, А2 пригоден для дальнейшей эксплуатации. Кроме того, согласно экспертному заключению ФГУКЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РС в г. Зернограде" N 17-21/43 от 11.02.2011 года реконструированный жилой дом (адрес) в г. Батайске соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Удовлетворяя исковые требования Х.Д., суд пришел к выводу о том, что узаконение самовольных строений не нарушает прав А.В., они расположены на условно разделенной части земельного участка Х.Д., ему об этом было известно и видно при покупке ? доли домовладения у Л., при заключении договора купли-продажи от 29.06.2007 года и он согласен был приобрел долю домовладения при этих обстоятельствах.
Отказывая в удовлетворении иска А.В., суд исходил из того, что А.В. стал собственником 1/2 доли домовладения уже после реконструкции Х.М. дома лит. А и возведения пристройки лит. А2, в связи с чем, А.В. не мог их не видеть при покупке 1/2 доли домовладения.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции неправомерными, постановленными с нарушениями норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, в связи с чем, она не может быть включена в наследственную массу.
В данном случае никем не был оспорен тот факт, что возведенные наследодателем самовольные постройки на момент открытия наследства за ним не были зарегистрированы в установленном законом порядке. Таким образом, возведенные самовольные пристройки не могли быть включены в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Х.М., в связи с чем, право собственности на них не может возникнуть у истца в порядке наследования по закону после смерти отца.
В соответствии со ст. 222, 245 ч. 3, 252 ч. 2 ГК РФ, с требованием о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, об изменении размера долей собственников жилого дома, а также требование о выделе доли из общего имущества и прекращении долевой собственности в судебном порядке может обратиться только участник долевой собственности.
Как усматривается из материалов дела, третьим лицом по делу - нотариусом Р.Л. был представлен отзыв на исковое заявление, где указано, что после смерти Х.М. в нотариальную контору обратился с заявлением о принятии наследства его сын - Х.Д. Супруга наследодателя - Х.К. и дочь - Х.А. отказались от наследства в пользу Х.Д. Вместе с тем нотариус указал, что 07.08.2010 г. супругой наследодателя Х.К. было подано заявление о выдаче свидетельства о праве собственности как пережившей супруге на 1/2 наследственного имущества. Нотариус отметил, что в связи с данным обстоятельством в наследственную массу умершего Х.Д. входит ? имущества. (л.д. 31).
При таких обстоятельствах, отсутствует какой либо спор относительно наследственных прав истца в отношении наследственного имущества, поскольку истцом подано соответствует заявление в установленный законом срок о принятии наследственного имущества по закону после смерти отца.
Также судом не учтено положение п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. относительно того, что возможность признания за наследниками, принявшими наследство, права собственности на самовольную постройку допускается только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.
Разрешая данный спор и признавая за истцом право собственности на лит "А. А2" и прекращая общедолевую собственность, суд фактически произвел раздел домовладения.
Однако, такие требования истцом не заявлялись, в домовладении имеется второй совладелец, которому принадлежит на праве собственности как 1/2 доля спорного домовладения, так и 1/2 доля земельного участка, определение порядка пользования которого либо раздел не производились.
Также, на момент разрешения спора истцом не получено свидетельство о праве на наследство по закону как на долю в наследственном имуществе, так и на долю в земельном участке и он не стал участником долевой собственности относительно спорного имущества.
Заявляя требования о признании права собственности на 1/2 домовладения по пер. (адрес) в г. Батайске, Х.Д. фактически претендует на долю Х.К., как пережившей супруги наследодателя, в праве собственности на недвижимость.
Следовательно, судом первой инстанции также были нарушены нормы процессуального права, а именно, п. 4 ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, в соответствии с которой решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
С учетом данного обстоятельства суд должен был привлечь к участию в деле Х.К., так как решение суда напрямую затрагивает ее имущественные права.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Отменяя решение, судебная коллегия не может принять новое решение, так как все обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно определить круг юридически значимых обстоятельств, а именно, установить, какое именно имущество принадлежало наследодателю на момент его смерти и, соответственно, могло перейти по наследству, привлечь супругу наследодателя - Х.К. к участию в деле для достоверного выяснения вопроса о реализации ею права на выдел в спорном имуществе ее супружеской доли, постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 07 июня 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)