Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Малышева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Ковалева А.М.,
Судей: Сеник Ж.Ю., Владимирова Д.А.,
При секретаре: Н.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе Г. в лице представителя по доверенности Ж. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 9 марта 2011 года,
установила:
К.А.Н. обратился в суд с иском к Г. о признании принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного на имя Г., указав, что 22 марта 2010 г. умер его отец, после смерти которого, открылось наследство, состоящее их жилого дома и земельного участка, а также земельного участка в <...>. Истец, будучи наследником первой очереди, в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако из ответа нотариуса он узнал, что все свое имущество отец 28 октября 2008 г., завещал сестре истца - ответчику по настоящему делу.
Указывая, что на момент смерти истец являлся получателем пенсии по старости и с 2008 года был нетрудоспособен, истец заявил требование о выделении ему обязательной доли в наследстве после смерти отца.
Впоследствии уточнив свои исковые требования и основания иска, К.А.Н. указал, что он имеет право на долю в наследстве после смерти матери, умершей в 1997 году, поскольку он проживал с отцом в домовладении, являющемся совместным имуществом родителей, нажитым в период брака и проживает в нем на сегодняшний день, фактически принял наследство после смерти матери, поскольку вступил во владение наследственным имуществом, пользовался им, нес расходы по содержанию.
С учетом уточненных исковых требований истец просил суд признать его принявшим наследство после смерти матери К.А.В. в виде 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу N 1; признать его принявшим обязательную долю в наследстве отца в размере 3/16 от всего наследуемого имущества; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Г.
В суде первой инстанции истец уточненные требования поддержал.
В отношении ответчика Г. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Ж. иск не признал, просил в его удовлетворении истцу отказать.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 9 марта 2011 года, требования К.А.Н. были удовлетворены частично.
Суд признал К.А.Н. принявшим наследство после смерти матери - К.А.В., умершей 11 февраля 1997 года, в виде 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу N 1, состоящего из жилого дома с пристройками и гаража-сарая.
Суд взыскал с К.А.Н. в пользу Г. в счет возмещения судебных расходов 2283 рубля 33 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
С постановленным по делу решением в части удовлетворения требований истца, не согласилась кассатор Г., в лице своего представителя по доверенности подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в обжалованной части. Кассатор полагает неправильным вывод суда о том, что она не приняла наследство, открывшееся после смерти матери, полагает, что данный вывод сделан судом на основании пояснений К.А.Н. и свидетелей, которые заинтересованы в исходе дела. Кроме того, суд не принял во внимание то, что кассатор систематически навещала домовладение, то есть пользовалась им. То обстоятельство, что кассатор на момент смерти матери и до настоящего времени зарегистрирована и проживает в г. Ульяновске не может, по ее мнению, расцениваться как непринятие наследства, поскольку кассатор свободна в выборе места жительства и регистрации.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Г. по доверенности Ж., представителя К.А.Н. по ордеру адвоката Чеглеева И.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения в силу следующего:
Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что домовладение, расположенное в <...> по адресу N 1 на долю которого претендует истец, как наследник умершей матери, приобретено родителями сторон в период брака, в связи с чем, являлся на момент смерти наследодателя К.А.В. совместной собственностью супругов, и 1\\2 доля данного имущества принадлежала матери сторон.
Судом установлено, что после смерти К.А.В., 06.02.1997 года открылось наследство на принадлежащую ей долю в указанном домовладении. Судом установлено и то, что на момент смерти наследодателя К.А.В. в спорном домовладении проживали истец К.А.Н., и его отец - К.Н.К., которые фактически приняли наследство после смерти К.А.В. Судом установлено то, что ответчик Г. на момент смерти К.А.В. в домовладении не проживала и действий, свидетельствующих о принятии наследства, не совершала.
Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что требования К.А.Н. в части признания за ним права собственности на 1/4 долю в спорном домовладении в порядке наследования по закону после смерти матери обоснованы, законны, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании за ним права на обязательную долю в наследстве после смерти отца, суд, применительно к положениям ч. 1, 2 ст. 1148 ГК РФ и учитывая разъяснения, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР N 6 от 1 июля 1996 года "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что досрочно назначенная пенсия по старости, в связи с особыми условиями труда, не свидетельствует о том, что истец является нетрудоспособным, и не дает ему права на приобретение обязательной доли в наследстве умершего отца, а иных доказательств нетрудоспособности истцом не представлено.
Судебная коллегия согласна с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции о принятии истцом наследства после смерти матери и отказе в присуждении обязательной доли в наследстве после смерти отца К.А.Н., поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, не противоречат закону, свидетельствуют о наличии достаточных и законных оснований для принятия судом решения о частичном удовлетворении требований истца.
Разрешая спор, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ГК РСФСР, поскольку наследство после смерти К.А.В. открылось до введения в действие части 3 ГК РФ.
В соответствии со ст. 532 ГК РСФСР, действующего на момент открытия наследства, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь дети, супруг и родители умершего.
Исходя из требований ст. 546 ГК РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство считается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела после смерти матери сторон К.А.В., наступившей 16.02.1997 года в спорном домовладении остались проживать отец сторон и К.А.Н. Данный вывод суда кассатором не оспаривается, установлен судом. Из изложенного суд сделал вывод, что истец, будучи наследником первой очереди после смерти матери, проживая в домовладении, принадлежащем родителям на праве общей собственности в равных долях, пользуясь им, неся расходы по его содержанию, в установленный законом срок фактически приняли наследство после смерти матери наравне с отцом.
Принятие наследства указанным способом прямо предусмотрено законом.
Указанный вывод суда основан на свидетельских показаниях, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, письменных доказательств, представленных истцом. Как указано выше, данный вывод суда не опровергнут кассатором.
Кассатор не согласна с выводом суда о том, что ею наследство после смерти матери не принято.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Свои возражения доводам иска относительно принятия истцом и его отцом наследства после смерти К.А.В. кассатор суду первой инстанции не представила, как и не представила доказательств, опровергающих доводы уточненного иска.
В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Поскольку доказательства, опровергающие доводы иска ответчик и ее представитель суду не представили, суд сделал обоснованный вывод о том, что Г. не приняла наследство после смерти матери.
Не представлено таких доказательств кассатором и вместе с кассационной жалобой.
К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери кассатор не обращалась.
Фактическое принятие наследства предполагает совершение наследником активных действий в отношении наследственного имущества в соответствии с нормой ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей на момент смерти наследодателя К.А.В. Кассатор не представила доказательств и не сослалась на доказательства, свидетельствующие о ее фактическом вступлении во владение наследственным имуществом, с чем приведенная норма ст. 546 ГК РСФСР связывает факт принятия наследства.
Доводы кассатора о том, что она, проживая и работая в г. Ульяновске как на момент смерти матери, так и на сегодняшний момент, систематически навещала домовладение, соответственно пользовалась указанным наследством, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку опровергаются имеющимися в деле свидетельскими показаниями, ничем объективно не подтверждены.
Кроме того, сам факт приезда к родственникам в отпускной период и проживание в доме, не свидетельствует о фактическом вступлении наследника во владение наследственным имуществом. В домовладении после смерти матери сторон остались проживать истец - родной брат, племянник и отец кассатора, и посещение родственников не может расцениваться как фактическое принятие наследства, оставшегося после смерти К.А.В., то есть как вступление во владение наследственным имуществом.
Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции и к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, которая судом произведена в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361 - 364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 9 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. в лице представителя по доверенности Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7900
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. по делу N 33-7900
судья Малышева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Ковалева А.М.,
Судей: Сеник Ж.Ю., Владимирова Д.А.,
При секретаре: Н.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе Г. в лице представителя по доверенности Ж. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 9 марта 2011 года,
установила:
К.А.Н. обратился в суд с иском к Г. о признании принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного на имя Г., указав, что 22 марта 2010 г. умер его отец, после смерти которого, открылось наследство, состоящее их жилого дома и земельного участка, а также земельного участка в <...>. Истец, будучи наследником первой очереди, в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако из ответа нотариуса он узнал, что все свое имущество отец 28 октября 2008 г., завещал сестре истца - ответчику по настоящему делу.
Указывая, что на момент смерти истец являлся получателем пенсии по старости и с 2008 года был нетрудоспособен, истец заявил требование о выделении ему обязательной доли в наследстве после смерти отца.
Впоследствии уточнив свои исковые требования и основания иска, К.А.Н. указал, что он имеет право на долю в наследстве после смерти матери, умершей в 1997 году, поскольку он проживал с отцом в домовладении, являющемся совместным имуществом родителей, нажитым в период брака и проживает в нем на сегодняшний день, фактически принял наследство после смерти матери, поскольку вступил во владение наследственным имуществом, пользовался им, нес расходы по содержанию.
С учетом уточненных исковых требований истец просил суд признать его принявшим наследство после смерти матери К.А.В. в виде 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу N 1; признать его принявшим обязательную долю в наследстве отца в размере 3/16 от всего наследуемого имущества; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Г.
В суде первой инстанции истец уточненные требования поддержал.
В отношении ответчика Г. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Ж. иск не признал, просил в его удовлетворении истцу отказать.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 9 марта 2011 года, требования К.А.Н. были удовлетворены частично.
Суд признал К.А.Н. принявшим наследство после смерти матери - К.А.В., умершей 11 февраля 1997 года, в виде 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу N 1, состоящего из жилого дома с пристройками и гаража-сарая.
Суд взыскал с К.А.Н. в пользу Г. в счет возмещения судебных расходов 2283 рубля 33 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
С постановленным по делу решением в части удовлетворения требований истца, не согласилась кассатор Г., в лице своего представителя по доверенности подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в обжалованной части. Кассатор полагает неправильным вывод суда о том, что она не приняла наследство, открывшееся после смерти матери, полагает, что данный вывод сделан судом на основании пояснений К.А.Н. и свидетелей, которые заинтересованы в исходе дела. Кроме того, суд не принял во внимание то, что кассатор систематически навещала домовладение, то есть пользовалась им. То обстоятельство, что кассатор на момент смерти матери и до настоящего времени зарегистрирована и проживает в г. Ульяновске не может, по ее мнению, расцениваться как непринятие наследства, поскольку кассатор свободна в выборе места жительства и регистрации.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Г. по доверенности Ж., представителя К.А.Н. по ордеру адвоката Чеглеева И.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения в силу следующего:
Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что домовладение, расположенное в <...> по адресу N 1 на долю которого претендует истец, как наследник умершей матери, приобретено родителями сторон в период брака, в связи с чем, являлся на момент смерти наследодателя К.А.В. совместной собственностью супругов, и 1\\2 доля данного имущества принадлежала матери сторон.
Судом установлено, что после смерти К.А.В., 06.02.1997 года открылось наследство на принадлежащую ей долю в указанном домовладении. Судом установлено и то, что на момент смерти наследодателя К.А.В. в спорном домовладении проживали истец К.А.Н., и его отец - К.Н.К., которые фактически приняли наследство после смерти К.А.В. Судом установлено то, что ответчик Г. на момент смерти К.А.В. в домовладении не проживала и действий, свидетельствующих о принятии наследства, не совершала.
Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что требования К.А.Н. в части признания за ним права собственности на 1/4 долю в спорном домовладении в порядке наследования по закону после смерти матери обоснованы, законны, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании за ним права на обязательную долю в наследстве после смерти отца, суд, применительно к положениям ч. 1, 2 ст. 1148 ГК РФ и учитывая разъяснения, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР N 6 от 1 июля 1996 года "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что досрочно назначенная пенсия по старости, в связи с особыми условиями труда, не свидетельствует о том, что истец является нетрудоспособным, и не дает ему права на приобретение обязательной доли в наследстве умершего отца, а иных доказательств нетрудоспособности истцом не представлено.
Судебная коллегия согласна с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции о принятии истцом наследства после смерти матери и отказе в присуждении обязательной доли в наследстве после смерти отца К.А.Н., поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, не противоречат закону, свидетельствуют о наличии достаточных и законных оснований для принятия судом решения о частичном удовлетворении требований истца.
Разрешая спор, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ГК РСФСР, поскольку наследство после смерти К.А.В. открылось до введения в действие части 3 ГК РФ.
В соответствии со ст. 532 ГК РСФСР, действующего на момент открытия наследства, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь дети, супруг и родители умершего.
Исходя из требований ст. 546 ГК РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство считается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела после смерти матери сторон К.А.В., наступившей 16.02.1997 года в спорном домовладении остались проживать отец сторон и К.А.Н. Данный вывод суда кассатором не оспаривается, установлен судом. Из изложенного суд сделал вывод, что истец, будучи наследником первой очереди после смерти матери, проживая в домовладении, принадлежащем родителям на праве общей собственности в равных долях, пользуясь им, неся расходы по его содержанию, в установленный законом срок фактически приняли наследство после смерти матери наравне с отцом.
Принятие наследства указанным способом прямо предусмотрено законом.
Указанный вывод суда основан на свидетельских показаниях, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, письменных доказательств, представленных истцом. Как указано выше, данный вывод суда не опровергнут кассатором.
Кассатор не согласна с выводом суда о том, что ею наследство после смерти матери не принято.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Свои возражения доводам иска относительно принятия истцом и его отцом наследства после смерти К.А.В. кассатор суду первой инстанции не представила, как и не представила доказательств, опровергающих доводы уточненного иска.
В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Поскольку доказательства, опровергающие доводы иска ответчик и ее представитель суду не представили, суд сделал обоснованный вывод о том, что Г. не приняла наследство после смерти матери.
Не представлено таких доказательств кассатором и вместе с кассационной жалобой.
К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери кассатор не обращалась.
Фактическое принятие наследства предполагает совершение наследником активных действий в отношении наследственного имущества в соответствии с нормой ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей на момент смерти наследодателя К.А.В. Кассатор не представила доказательств и не сослалась на доказательства, свидетельствующие о ее фактическом вступлении во владение наследственным имуществом, с чем приведенная норма ст. 546 ГК РСФСР связывает факт принятия наследства.
Доводы кассатора о том, что она, проживая и работая в г. Ульяновске как на момент смерти матери, так и на сегодняшний момент, систематически навещала домовладение, соответственно пользовалась указанным наследством, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку опровергаются имеющимися в деле свидетельскими показаниями, ничем объективно не подтверждены.
Кроме того, сам факт приезда к родственникам в отпускной период и проживание в доме, не свидетельствует о фактическом вступлении наследника во владение наследственным имуществом. В домовладении после смерти матери сторон остались проживать истец - родной брат, племянник и отец кассатора, и посещение родственников не может расцениваться как фактическое принятие наследства, оставшегося после смерти К.А.В., то есть как вступление во владение наследственным имуществом.
Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции и к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, которая судом произведена в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361 - 364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 9 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. в лице представителя по доверенности Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)