Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нагорская Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего судьи: Хомич С.В.
судей облсуда: Худяковой И.Н., Камышовой Т.В.
при секретаре: Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Т.Т.И. на заочное решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 января 2011 года,
установила:
К.Я. обратилась в суд с иском к Т.Т.И., К.О., Администрации г. Шахты и МИ ФНС России по Ростовской области N 12 г. Шахты о признании недействительным договора купли-продажи дома и возврате сторон в первоначальное положение, признании права собственности на объект незавершенного строительства.
В обоснование своих требований истица указала, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области удовлетворены исковые требования К.Ю. к МИФНС России N 12 по РО и Администрации г. Шахты о признании права собственности на объект незавершенный строительством в порядке наследования после смерти отца К.Д.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ
На момент вынесения решения суда истец К.Ю.Д. ДД.ММ.ГГГГ. умер, в связи с чем ей необходимо в судебном порядке признать право собственности на дом лит. "А, а, а1, а2" по <...> в <...> в порядке наследования после смерти отца К.Ю.Д. отец был лишен родительских прав в отношении нее и она с ним редко общалась. Истица является дочерью умершего и наследницей первой очереди. Она обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти отца к нотариусу, но получить свидетельство о праве на наследство не может, т.к. дом продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Т.Т.И. и К.О., действовавшей по доверенности от имени ее отца К.Ю.Д.
Считает, что данная сделка является ничтожной, поскольку она совершена по доверенности от имени, умершего на день ее совершения, К.Ю.Д.
На основании изложенного истица просила признать договор купли-продажи в, заключенный между Т.Т.И. и К.Ю.Д. в лице представителя по доверенности К.О. ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, применить последствия ничтожности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.
Признать за ней - К.Я. - право собственности на объект незавершенный строительством - жилой дом лит. "А, а, а1, а2" по <...> в <...> в порядке наследования после смерти отца К.Ю.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик Т.Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик К.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель Администрации г. Шахты в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель МИ ФНС России по Ростовской области N 12 в г. Шахты в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
13 января 2011 г. Шахтинский городской суд Ростовской области постановил заочное решение, которым исковые требования К.Я. к Т.Т.И., <...>, К.О., <...>, Администрации г. Шахты и МИ ФНС России по Ростовской области N 12 г. Шахты о признании недействительным договора купли-продажи дома и возврате сторон в первоначальное положение, признании права собственности на объект незавершенного строительства - удовлетворил.
Признал договор купли-продажи объекта незавершенного строительством в <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между К.Ю.Д. в лице представителя по доверенности К.О. и Т.Т.И. недействительным, признал за К.Я. право собственности на объект незавершенного строительством - жилой дом лит. "А, а, а1, а2" общей площадью 44,2 кв. м по <...> в <...>, в порядке наследования, после смерти отца К.Ю.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ
В кассационной жалобе Т.Т.И. просит отменить указанное судебное решение, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что она проживает не по тому адресу, куда направляли копию решения и поэтому получила ее, только ДД.ММ.ГГГГ от своей дочери.
Цитируя п. 2 ст. 364 ГПК РФ заявительница указывает на то, что в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие оно подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы. По мнению кассатора судом не дана оценка тому, что она заключила с К.Ю.Д. договор купли-продажи за два месяца до его смерти. В исполнение договора передала продавцу денежную сумму в размере 400000 рублей.
Из жалобы следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма установленного п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 168, 182, 185, 188, 218, п. 1 ст. 302 ст. ст. 1112, 1153 ГК РФ, ст. 71 СК РФ и исходил из того, что К.Ю.Д. являлся сыном К.Д.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ. К.Ю.Д. после смерти отца обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, но получить свидетельство о праве на наследство не смог, т.к. дом не был принят в эксплуатацию. Решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за К.Ю.Д. признано право собственности на объект незавершенные строительством жилой в. К.Ю.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти его дочь К.Я. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако узнала, что дом продан Т.Т.П. по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ по доверенности от имени К.Ю.Д. его представителем - К.О. Сделка от имени К.Ю.Д. заключена по доверенности уже после смерти К.Ю.Д.
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся после смерти К.Ю.Д., которым за К.Ю.Д. признано право собственности на жилой дом по <...> N <...> - объект незавершенный строительством отменено, т.к. интересы истца К.Ю.Д. представляла К.О., действующая на основании доверенности, действие которой было прекращено в связи со смертью доверителя К.Ю.Д., последовавшей до дня судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи спорного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный от имени К.Ю.Д. по доверенности К.О. и Т.Т.И., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по доверенности от имени К.Ю.Д., является ничтожным, как не соответствующий требованиям закона. С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку они являются обоснованными, соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела, не противоречат друг другу, правильны по существу.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 6 ст. 188 действие доверенности прекращается в случае смерти гражданина, выдавшего доверенность.
Как правильно указал суд, правоспособность К.Ю.Д. прекращена ДД.ММ.ГГГГ, а, соответственно, договор передачи квартиры в собственность Т.Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, так как совершен по прекратившей действие доверенности.
Удовлетворяя исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд правомерно указал в решении, что сделка по отчуждению дома является ничтожной, так как совершена по прекратившей действие доверенности.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует, что истица приняла все причитающееся ей наследство после смерти отца, следовательно дом, как имущество К.Ю.Д., также принадлежит К.Я.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования К.Я. подлежат удовлетворению, поскольку не противоречат действующему законодательству.
В кассационной жалобе Т.Т.И. выражает несогласие с оценкой представленных истицей доказательств, выводами суда, указывает, что судом неправильно применены нормы материального права.
Доводы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие заявителя, не влияют на правильность постановленного по делу решения и не свидетельствуют о его необоснованности, так как установленное взаимосвязанными положениями ч. 1 ст. 233 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ право (а не обязанность) суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
Довод кассатора о том, что она купила спорное домовладение у К.Ю.Д. не может быть принят во внимание по тем основаниям, что доказательств передачи денежных средств за спорный дом при жизни К.Ю.Д. суду со стороны ответчика не представлено.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права и процессуального права.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Заочное решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8085
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. по делу N 33-8085
Судья Нагорская Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего судьи: Хомич С.В.
судей облсуда: Худяковой И.Н., Камышовой Т.В.
при секретаре: Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Т.Т.И. на заочное решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 января 2011 года,
установила:
К.Я. обратилась в суд с иском к Т.Т.И., К.О., Администрации г. Шахты и МИ ФНС России по Ростовской области N 12 г. Шахты о признании недействительным договора купли-продажи дома и возврате сторон в первоначальное положение, признании права собственности на объект незавершенного строительства.
В обоснование своих требований истица указала, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области удовлетворены исковые требования К.Ю. к МИФНС России N 12 по РО и Администрации г. Шахты о признании права собственности на объект незавершенный строительством в порядке наследования после смерти отца К.Д.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ
На момент вынесения решения суда истец К.Ю.Д. ДД.ММ.ГГГГ. умер, в связи с чем ей необходимо в судебном порядке признать право собственности на дом лит. "А, а, а1, а2" по <...> в <...> в порядке наследования после смерти отца К.Ю.Д. отец был лишен родительских прав в отношении нее и она с ним редко общалась. Истица является дочерью умершего и наследницей первой очереди. Она обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти отца к нотариусу, но получить свидетельство о праве на наследство не может, т.к. дом продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Т.Т.И. и К.О., действовавшей по доверенности от имени ее отца К.Ю.Д.
Считает, что данная сделка является ничтожной, поскольку она совершена по доверенности от имени, умершего на день ее совершения, К.Ю.Д.
На основании изложенного истица просила признать договор купли-продажи в, заключенный между Т.Т.И. и К.Ю.Д. в лице представителя по доверенности К.О. ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, применить последствия ничтожности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.
Признать за ней - К.Я. - право собственности на объект незавершенный строительством - жилой дом лит. "А, а, а1, а2" по <...> в <...> в порядке наследования после смерти отца К.Ю.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик Т.Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик К.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель Администрации г. Шахты в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель МИ ФНС России по Ростовской области N 12 в г. Шахты в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
13 января 2011 г. Шахтинский городской суд Ростовской области постановил заочное решение, которым исковые требования К.Я. к Т.Т.И., <...>, К.О., <...>, Администрации г. Шахты и МИ ФНС России по Ростовской области N 12 г. Шахты о признании недействительным договора купли-продажи дома и возврате сторон в первоначальное положение, признании права собственности на объект незавершенного строительства - удовлетворил.
Признал договор купли-продажи объекта незавершенного строительством в <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между К.Ю.Д. в лице представителя по доверенности К.О. и Т.Т.И. недействительным, признал за К.Я. право собственности на объект незавершенного строительством - жилой дом лит. "А, а, а1, а2" общей площадью 44,2 кв. м по <...> в <...>, в порядке наследования, после смерти отца К.Ю.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ
В кассационной жалобе Т.Т.И. просит отменить указанное судебное решение, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что она проживает не по тому адресу, куда направляли копию решения и поэтому получила ее, только ДД.ММ.ГГГГ от своей дочери.
Цитируя п. 2 ст. 364 ГПК РФ заявительница указывает на то, что в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие оно подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы. По мнению кассатора судом не дана оценка тому, что она заключила с К.Ю.Д. договор купли-продажи за два месяца до его смерти. В исполнение договора передала продавцу денежную сумму в размере 400000 рублей.
Из жалобы следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма установленного п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 168, 182, 185, 188, 218, п. 1 ст. 302 ст. ст. 1112, 1153 ГК РФ, ст. 71 СК РФ и исходил из того, что К.Ю.Д. являлся сыном К.Д.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ. К.Ю.Д. после смерти отца обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, но получить свидетельство о праве на наследство не смог, т.к. дом не был принят в эксплуатацию. Решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за К.Ю.Д. признано право собственности на объект незавершенные строительством жилой в. К.Ю.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти его дочь К.Я. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако узнала, что дом продан Т.Т.П. по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ по доверенности от имени К.Ю.Д. его представителем - К.О. Сделка от имени К.Ю.Д. заключена по доверенности уже после смерти К.Ю.Д.
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся после смерти К.Ю.Д., которым за К.Ю.Д. признано право собственности на жилой дом по <...> N <...> - объект незавершенный строительством отменено, т.к. интересы истца К.Ю.Д. представляла К.О., действующая на основании доверенности, действие которой было прекращено в связи со смертью доверителя К.Ю.Д., последовавшей до дня судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи спорного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный от имени К.Ю.Д. по доверенности К.О. и Т.Т.И., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по доверенности от имени К.Ю.Д., является ничтожным, как не соответствующий требованиям закона. С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку они являются обоснованными, соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела, не противоречат друг другу, правильны по существу.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 6 ст. 188 действие доверенности прекращается в случае смерти гражданина, выдавшего доверенность.
Как правильно указал суд, правоспособность К.Ю.Д. прекращена ДД.ММ.ГГГГ, а, соответственно, договор передачи квартиры в собственность Т.Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, так как совершен по прекратившей действие доверенности.
Удовлетворяя исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд правомерно указал в решении, что сделка по отчуждению дома является ничтожной, так как совершена по прекратившей действие доверенности.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует, что истица приняла все причитающееся ей наследство после смерти отца, следовательно дом, как имущество К.Ю.Д., также принадлежит К.Я.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования К.Я. подлежат удовлетворению, поскольку не противоречат действующему законодательству.
В кассационной жалобе Т.Т.И. выражает несогласие с оценкой представленных истицей доказательств, выводами суда, указывает, что судом неправильно применены нормы материального права.
Доводы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие заявителя, не влияют на правильность постановленного по делу решения и не свидетельствуют о его необоснованности, так как установленное взаимосвязанными положениями ч. 1 ст. 233 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ право (а не обязанность) суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
Довод кассатора о том, что она купила спорное домовладение у К.Ю.Д. не может быть принят во внимание по тем основаниям, что доказательств передачи денежных средств за спорный дом при жизни К.Ю.Д. суду со стороны ответчика не представлено.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права и процессуального права.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Заочное решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)