Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пономаренко Д.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего судьи Зинкиной И.В.,
судей Корниловой Т.Г., Славгородской Е.Н.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по кассационной жалобе М.М., в лице представителя М.К., Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2011 г.,
установила:
М.М. обратилась с иском к М.В.В., Х.Л. об установлении факта принятия наследства, ссылаясь на то, что ее деду М.В.С. 21.05.1958 г. по договору о предоставлении в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <...>, под индивидуальное жилищное строительство. На момент предоставления земельного участка и строительства жилого дома, хозяйственных построек (1964 г.) М.В.С. состоял в зарегистрированном браке с М.Л.
28.06.1993 г. М.В.С. умер, наследниками первой очереди на его имущество являлись супруга М.Л., сын М.В.В., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу и получили свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доле. Второй сын М.В.В. (отец истицы) фактически принял наследство, поскольку на момент смерти отца был зарегистрирован в спорном домовладении, однако, в связи с тем, что находился в местах лишения свободы, в установленный законом срок не обратился к нотариусу с заявлением.
23.06.2001 г. М.Л. по договору дарения подарила 1/2 долю истице по делу. 21.04.2004 г. М.Л. умерла.
23.09.2006 г. умер отец истицы М.В.В.
23.09.2006 г. ответчик по делу М.В.В. подарил свою 1/2 долю Х.С.В., которая в домовладении фактически не проживает.
Поскольку спорное домовладение было приобретено в браке супружеская доля бабушки составляла 1/2 долю и должна была быть выделена на момент смерти деда М.В.С. из общего имущества супругов, в договоре дарения от 23.06.2001 г. должна была быть указана доля 2/3 вместо 1/2 доли. Кроме того, учитывая, что ее отец после освобождения из мест лишения свободы стал проживать в спорном домовладении, фактически принял наследство и его доля составляет 1/6 долю, то общая доля в праве собственности истицы в спорном домовладении должна составлять 5/6 долей, в связи с чем истец уточнив окончательно исковые требования просила: установить факт принятия наследства ее отцом М.В.В. после смерти отца М.В.С. в виде 1/6 доли домовладения; установить факт вступления в наследство М.В.В. после смерти М.Л. в размере 1/6 доли; установить факт принятия наследства М.М. после смерти ее отца М.В.В. в размере 1/3 доли; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 18.06.1994 г. на имя М.Л. и М.В.В. в части объема наследуемого имущества; восстановить срок исковой давности для признания договора дарения от 23.06.2001 г. недействительным в части объема наследуемого имущества; признать недействительным договор дарения от 23.06.2001 г. заключенный между М.Л. и М.М. в части размера доли наследуемого имущества; признать договор дарения заключенным между М.В.В. и Х.С.С. недействительным в части размера наследуемого имущества; признать за М.М. право собственности на 5/6 долей в праве на домовладение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <...>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2011 г. М.М. отказано в удовлетворении исковых требований. Суд взыскал с М.М. в пользу М.В.В., Х.С.С. расходы по оплате услуг представителя по 5.000 руб. в пользу каждого.
С решением суда не согласилась М.М., в лице представителя М.К. подав кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Кассатор не согласен с оценкой доказательств, которую дал суд при вынесении решения. Считает, что судом необоснованно применен срок исковой давности к заявленным требованиям. Являясь собственником части домовладения, истцом заявлены требования связанные с увеличением доли в праве, в связи с чем, по мнению кассатора, признание права собственности относится к длящимся правоотношениям, на которые не распространяется срок исковой давности. Кассатор не согласен с выводами суда в отношении вопроса принятия наследства ее отцом М.В.В., настаивает на том, что его мать (М.Л.) и брат (М.В.) скрыли от нотариуса о том, что имеется еще один наследник, в связи с чем необоснованно получили свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доле. Установив фактическое принятие ее отцом М.В.В. наследства, после смерти М.В.С., так и фактическое принятие истцом наследства после смерти ее отца М.В.В., суд отказал в иске. Кассатор не согласен с выводами суда в части отказа в выделе супружеской доли М.Л., после смерти супруга М.В.С.
В дополнительной кассационной жалобе от 25.04.2011 г. кассатор указывает на наличие противоречий в выводах суда, которые являются основанием для отмены решения суда. Приводит практику судов общей юрисдикции при разрешении наследственных дел.
В кассационной жалобе поданной представителем М.М. - Р. ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку кассатор считает, что судом не в полном объеме разрешены заявленные исковые требования, такие как увеличение доли М.М. и уменьшение доли Х.С.С., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 18.06.1994 г. на имя М.В.В. и М.Л. Кассатор настаивает на том, что при выдаче указанным свидетельств нотариус не разъяснил М.Л. ее право на выдел супружеской доли, чем нарушил ее права. Применение к указанным требованиям срока исковой давности считают ошибочным.
Ознакомившись с доводами кассационных жалоб по материалам гражданского дела, выслушав представителя М.М. - Я., Х.С.С., М.В.В., их представителя Д., судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства индивидуального жилого дома от 21.05.1958 г. М.В.С. был предоставлен земельный участок, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <...>.
На предоставленном земельном участке был построен: жилой дом лит. "А" площадью 82,8 кв. м, летняя кухня лит. "Б", сараи лит. "В", "Е", душ лит "К", уборная лит. "У".
С 20.08.1950 г. М.В.С. состоял в зарегистрированном браке с М.Л., от данного брака супруги имели двух сыновей М.В. и М.В..
28.06.1993 г. М.В.С. умер. 18.07.1994 г. свидетельства о праве на наследство по закону получили в равных долях, т.е. по 1/2 доли каждый М.Л. (супруга) и сын М.В. Положения ст. 20 КоБС РСФСР М.Л. были разъяснены, что следовало из материалов наследственного дела. На момент смерти отца - его сын М.В. находился в местах лишения свободы (с 06.04.1982 г. по 26.05.1996 г.), после освобождения прав на наследственное имущество не заявлял.
23.06.2001 г. М.Л. по договору дарения подарила 1/2 долю в праве на домовладение М.М. (дочери М.В.).
21.04.2004 г. М.Л. умерла. С заявлением о вступлении в права наследования по завещанию, на денежные вклады, обратилась М.М. Никто из сыновей с заявлением о вступлении в права наследования на домовладение, не обращался.
23.09.2006 г. умер М.В.В. - отец М.М.
22.01.2009 г. М.В.В. подарил 1/2 долю в праве собственности на домовладение по в г. Ростове-на-Дону Х.С.С.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 195, 196, 181, 199, 200, 205 ГК РФ, разъяснениями Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по данному спору, о котором было заявлено стороной ответчика. Суд не установил оснований для восстановления М.М. срока исковой давности, поскольку уважительных причин его пропуска не представлено.
Судом было установлено, что нарушений в применении Основ законодательства о нотариате, нотариусом при выдаче свидетельств о вступлении в права на наследство по закону М.Л. и М.В.В. не допущено. Право на выдел супружеской доли М.Л. было разъяснено. М.Л. при жизни не оспаривала выданное ей свидетельство о праве на наследство по закону в 1/2 доле.
Кроме того, суд также исходил из того, что М.В.В. после освобождения из мест лишения свободы в мае 1996 г. и до дня своей смерти (23.09.2006 г.) прав на наследственное имущество, после смерти отца М.В.С. (28.06.1993 г.) и матери М.Л. (21.04.2004 г.) не заявлял. М.М. по истечению 4-х лет после смерти отца обратилась в суд за защитой нарушенных, как она полагает, прав отца, а также прав ее бабушки. С учетом оценки представленных доказательств, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, оснований для его восстановления, предусмотренных ст. 205 ГК РФ не установлено.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда, поскольку судом правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушений в оценке доказательств, применении норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Отказывая в иске, суд, дав оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, признал их обоснованными, поскольку за защитой нарушенных прав истец обратился в суд 07.12.2010 г., т.е. по истечению более 4-х лет, после смерти М.В.В. Ссылки кассатора на то, что на требования связанные с фактами принятия наследства срок исковой давности не распространяется, а также на требования связанные с перераспределением долей в праве, поскольку эти отношения являются длящимися, не могут быть приняты во внимание. Как усматривается из заявленных истцом требований, она оспаривала совершенные сторонами М.Л., М.В.В. сделки связанные как с принятием наследства, так и его отчуждением, на которые распространяется срок исковой давности, о котором было заявлено стороной в споре. Установление факта принятия наследства не порождало возникновение юридических последствий, поскольку сроки для оспаривания сделок были пропущены.
Утверждение кассатора о том, что судом не в полном объеме разрешены заявленные требования, также является несостоятельным, поскольку суд отказал в иске по всем требованиям.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, и не могут являться основанием для его отмены в порядке ст. 362, 364 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.М., в лице представителей М.К., Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8119
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. по делу N 33-8119
Судья: Пономаренко Д.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего судьи Зинкиной И.В.,
судей Корниловой Т.Г., Славгородской Е.Н.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по кассационной жалобе М.М., в лице представителя М.К., Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2011 г.,
установила:
М.М. обратилась с иском к М.В.В., Х.Л. об установлении факта принятия наследства, ссылаясь на то, что ее деду М.В.С. 21.05.1958 г. по договору о предоставлении в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <...>, под индивидуальное жилищное строительство. На момент предоставления земельного участка и строительства жилого дома, хозяйственных построек (1964 г.) М.В.С. состоял в зарегистрированном браке с М.Л.
28.06.1993 г. М.В.С. умер, наследниками первой очереди на его имущество являлись супруга М.Л., сын М.В.В., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу и получили свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доле. Второй сын М.В.В. (отец истицы) фактически принял наследство, поскольку на момент смерти отца был зарегистрирован в спорном домовладении, однако, в связи с тем, что находился в местах лишения свободы, в установленный законом срок не обратился к нотариусу с заявлением.
23.06.2001 г. М.Л. по договору дарения подарила 1/2 долю истице по делу. 21.04.2004 г. М.Л. умерла.
23.09.2006 г. умер отец истицы М.В.В.
23.09.2006 г. ответчик по делу М.В.В. подарил свою 1/2 долю Х.С.В., которая в домовладении фактически не проживает.
Поскольку спорное домовладение было приобретено в браке супружеская доля бабушки составляла 1/2 долю и должна была быть выделена на момент смерти деда М.В.С. из общего имущества супругов, в договоре дарения от 23.06.2001 г. должна была быть указана доля 2/3 вместо 1/2 доли. Кроме того, учитывая, что ее отец после освобождения из мест лишения свободы стал проживать в спорном домовладении, фактически принял наследство и его доля составляет 1/6 долю, то общая доля в праве собственности истицы в спорном домовладении должна составлять 5/6 долей, в связи с чем истец уточнив окончательно исковые требования просила: установить факт принятия наследства ее отцом М.В.В. после смерти отца М.В.С. в виде 1/6 доли домовладения; установить факт вступления в наследство М.В.В. после смерти М.Л. в размере 1/6 доли; установить факт принятия наследства М.М. после смерти ее отца М.В.В. в размере 1/3 доли; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 18.06.1994 г. на имя М.Л. и М.В.В. в части объема наследуемого имущества; восстановить срок исковой давности для признания договора дарения от 23.06.2001 г. недействительным в части объема наследуемого имущества; признать недействительным договор дарения от 23.06.2001 г. заключенный между М.Л. и М.М. в части размера доли наследуемого имущества; признать договор дарения заключенным между М.В.В. и Х.С.С. недействительным в части размера наследуемого имущества; признать за М.М. право собственности на 5/6 долей в праве на домовладение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <...>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2011 г. М.М. отказано в удовлетворении исковых требований. Суд взыскал с М.М. в пользу М.В.В., Х.С.С. расходы по оплате услуг представителя по 5.000 руб. в пользу каждого.
С решением суда не согласилась М.М., в лице представителя М.К. подав кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Кассатор не согласен с оценкой доказательств, которую дал суд при вынесении решения. Считает, что судом необоснованно применен срок исковой давности к заявленным требованиям. Являясь собственником части домовладения, истцом заявлены требования связанные с увеличением доли в праве, в связи с чем, по мнению кассатора, признание права собственности относится к длящимся правоотношениям, на которые не распространяется срок исковой давности. Кассатор не согласен с выводами суда в отношении вопроса принятия наследства ее отцом М.В.В., настаивает на том, что его мать (М.Л.) и брат (М.В.) скрыли от нотариуса о том, что имеется еще один наследник, в связи с чем необоснованно получили свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доле. Установив фактическое принятие ее отцом М.В.В. наследства, после смерти М.В.С., так и фактическое принятие истцом наследства после смерти ее отца М.В.В., суд отказал в иске. Кассатор не согласен с выводами суда в части отказа в выделе супружеской доли М.Л., после смерти супруга М.В.С.
В дополнительной кассационной жалобе от 25.04.2011 г. кассатор указывает на наличие противоречий в выводах суда, которые являются основанием для отмены решения суда. Приводит практику судов общей юрисдикции при разрешении наследственных дел.
В кассационной жалобе поданной представителем М.М. - Р. ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку кассатор считает, что судом не в полном объеме разрешены заявленные исковые требования, такие как увеличение доли М.М. и уменьшение доли Х.С.С., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 18.06.1994 г. на имя М.В.В. и М.Л. Кассатор настаивает на том, что при выдаче указанным свидетельств нотариус не разъяснил М.Л. ее право на выдел супружеской доли, чем нарушил ее права. Применение к указанным требованиям срока исковой давности считают ошибочным.
Ознакомившись с доводами кассационных жалоб по материалам гражданского дела, выслушав представителя М.М. - Я., Х.С.С., М.В.В., их представителя Д., судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства индивидуального жилого дома от 21.05.1958 г. М.В.С. был предоставлен земельный участок, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <...>.
На предоставленном земельном участке был построен: жилой дом лит. "А" площадью 82,8 кв. м, летняя кухня лит. "Б", сараи лит. "В", "Е", душ лит "К", уборная лит. "У".
С 20.08.1950 г. М.В.С. состоял в зарегистрированном браке с М.Л., от данного брака супруги имели двух сыновей М.В. и М.В..
28.06.1993 г. М.В.С. умер. 18.07.1994 г. свидетельства о праве на наследство по закону получили в равных долях, т.е. по 1/2 доли каждый М.Л. (супруга) и сын М.В. Положения ст. 20 КоБС РСФСР М.Л. были разъяснены, что следовало из материалов наследственного дела. На момент смерти отца - его сын М.В. находился в местах лишения свободы (с 06.04.1982 г. по 26.05.1996 г.), после освобождения прав на наследственное имущество не заявлял.
23.06.2001 г. М.Л. по договору дарения подарила 1/2 долю в праве на домовладение М.М. (дочери М.В.).
21.04.2004 г. М.Л. умерла. С заявлением о вступлении в права наследования по завещанию, на денежные вклады, обратилась М.М. Никто из сыновей с заявлением о вступлении в права наследования на домовладение, не обращался.
23.09.2006 г. умер М.В.В. - отец М.М.
22.01.2009 г. М.В.В. подарил 1/2 долю в праве собственности на домовладение по в г. Ростове-на-Дону Х.С.С.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 195, 196, 181, 199, 200, 205 ГК РФ, разъяснениями Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по данному спору, о котором было заявлено стороной ответчика. Суд не установил оснований для восстановления М.М. срока исковой давности, поскольку уважительных причин его пропуска не представлено.
Судом было установлено, что нарушений в применении Основ законодательства о нотариате, нотариусом при выдаче свидетельств о вступлении в права на наследство по закону М.Л. и М.В.В. не допущено. Право на выдел супружеской доли М.Л. было разъяснено. М.Л. при жизни не оспаривала выданное ей свидетельство о праве на наследство по закону в 1/2 доле.
Кроме того, суд также исходил из того, что М.В.В. после освобождения из мест лишения свободы в мае 1996 г. и до дня своей смерти (23.09.2006 г.) прав на наследственное имущество, после смерти отца М.В.С. (28.06.1993 г.) и матери М.Л. (21.04.2004 г.) не заявлял. М.М. по истечению 4-х лет после смерти отца обратилась в суд за защитой нарушенных, как она полагает, прав отца, а также прав ее бабушки. С учетом оценки представленных доказательств, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, оснований для его восстановления, предусмотренных ст. 205 ГК РФ не установлено.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда, поскольку судом правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушений в оценке доказательств, применении норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Отказывая в иске, суд, дав оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, признал их обоснованными, поскольку за защитой нарушенных прав истец обратился в суд 07.12.2010 г., т.е. по истечению более 4-х лет, после смерти М.В.В. Ссылки кассатора на то, что на требования связанные с фактами принятия наследства срок исковой давности не распространяется, а также на требования связанные с перераспределением долей в праве, поскольку эти отношения являются длящимися, не могут быть приняты во внимание. Как усматривается из заявленных истцом требований, она оспаривала совершенные сторонами М.Л., М.В.В. сделки связанные как с принятием наследства, так и его отчуждением, на которые распространяется срок исковой давности, о котором было заявлено стороной в споре. Установление факта принятия наследства не порождало возникновение юридических последствий, поскольку сроки для оспаривания сделок были пропущены.
Утверждение кассатора о том, что судом не в полном объеме разрешены заявленные требования, также является несостоятельным, поскольку суд отказал в иске по всем требованиям.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, и не могут являться основанием для его отмены в порядке ст. 362, 364 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.М., в лице представителей М.К., Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)