Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сенковенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Шевчук Т.В., Славгородской Е.Н.
при секретаре Р.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе К.Г. в лице представителя К.Д., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2011 года,
установила:
Б.В.В. и С. обратились в суд с иском к К.Г., Л.М. о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство, признании права собственности.
В обоснование своих требований истцы указали, что в свидетельстве о праве на наследство по закону от (дата) указано, что наследниками имущества Б.В.Г., умершего (дата), в равных долях являются сын Б.В.В. и дочь С.Т.В. Наследственное имущество состоит из 1/6 доли домовладения, находящегося в (адрес) угол (адрес) (адрес). На целом земельном участке площадью 888 кв. м расположены: А жилой дом кирпичный общей площадью 154,40 кв. м, в том числе жилой площадью 102,90 кв. м и наружные сооружения.
Решением Таганрогского городского суда от (дата) был произведен раздел домовладения по (адрес) (адрес), и определены доли каждого участника долевой собственности. За Б.В.Г. было признано право собственности на 7/40 доли указанного домовладения, выделена (адрес), состоящая из комнат (номер) и (номер), пристройка "А1".
По этому решению суда были определены доли остальных участников общедолевой собственности: К.Г. - 31/100, К.Л. - 7/40 и Л.Л. - 17/50 доли.
Впоследствии доли К.Л. и Л. были приобретены Л.М., который стал собственником 103/200 доли.
Указанное решение суда Б.В.Г. в БТИ не зарегистрировал, в связи с чем, нотариус в свидетельстве о праве на наследство указал долю Б.В.Г. как 1/6, которая и указана в документах до упомянутого решения суда, по этой же причине в справке БТИ от (дата) указано, что Б.В.В., С.Т.В., являются собственниками домовладения по (адрес) (адрес) по 1/2 доли каждый.
В связи с тем, что в настоящее время свидетельство о праве на наследство изменить не представляется возможным, согласия всех участников долевой собственности об определении долей не достигнуто, истцы просили суд признать недействительным в части свидетельство о праве на наследство по закону от (дата) на домовладение из 1/6 доли, находящегося в (адрес) угол (адрес) (адрес), так как решением Таганрогского городского суда от (дата) были определены доли каждого участника долевой собственности, признано право собственности за наследодателем на 7/40, а не 1/6 домовладения, признать за наследниками Б.В.В. и С. в вышеуказанном домовладении право собственности на 7/80 доли.
В судебном заседании истцы Б.В.В. и С. свои исковые требования поддержали полностью, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика К.Г. по доверенности К.Д. исковые требования не признал в полном объеме.
В отношении ответчиков, третьего лица не заявляющее самостоятельных требований нотариуса А.И.Н. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2011 года суд признал частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 01.12.1998 года на наследственное имущество Б.В.Г., умершего (дата).
Признал за Б.В.В. и С. право собственности на 7/80 доли за каждым на домовладение, находящегося в (адрес) угол (адрес)
В кассационной жалобе К.Г., в лице представителя К.Д., просила отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении. Кассатор указывает, что суд вынес решение, не изучив всех доказательств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав мнение представителя К.Г. по доверенности К.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение Б.В.В., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1112, 1142 ГК РФ, исходил из того, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.12.1995 года за К.Г. признано право собственности в домовладении расположенном по (адрес) на 31/100 частей, за Л.Л. признано право собственности на 17/50 частей, за Б.В.Г. и К.Л. признано право собственности по 7/40 частей за каждым.
Согласно свидетельству (номер) (номер) Б.В.Г. умер (дата).
(дата) государственным нотариусом первой Таганрогской государственной нотариальной конторы А.В.Д. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за (номер), наследникам Б.В.Г., сыну Б.В.В. и дочери С. в равных долях на наследственное имущество, состоящее из 1/6 доли домовладения, находящегося в (адрес) угол (адрес) в котором указано, что данное имущество принадлежит наследодателю на основании свидетельства нотариальной конторы от (дата) (номер), что так же подтверждается справкой БТИ Таганрога от (дата) за (номер).
Суд указал, что решением Таганрогского городского суда от (дата), вступившим в законную силу в установленном законом порядке за Б.В.Г. признано право собственности на 7/40 доли домовладения, расположенного по (адрес).
Однако наследодатель свое право не зарегистрировал, в связи с чем, нотариусом указано наследственное имущество, состоящее из 1/6 доли на домовладения расположенного по (адрес).
При таких обстоятельствах, суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от (дата) в части наследования доли домовладения по адресу: (адрес), после смерти Б.В.Г., признал за истцами право собственности по 7/80 доли за каждым на указанное домовладение.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Ссылки кассатора на свое несогласие с распределением долей в праве собственности на имущество в 1995 г. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку решением Таганрогского городского суда от (дата) определена доля Б.В.Г. в праве собственности на спорное недвижимое имущество в виде 7/40 доли. Решение суда вступило в законную силу и обязательно к исполнению в соответствии со ст. 13 ГПК РФ.
Правила оспаривания решения суда, вступившего в законную силу, изложены в гл. 41, 42 ГПК РФ и не входят в компетенцию кассационной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия не может принять во внимание ссылки кассатора в этой части, как не основанные на законе.
Как установлено в судебном заседании, наследственное имущество, оставшееся после смерти Б.В.Г., составляло 7/40 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по (адрес) Именно указанная в решении суда доля Б.В.Г. в праве собственности могла перейти его наследникам Б.В.В. и С. в порядке ст. ст. 1112, 1142 ГК РФ.
В этой связи, доводы кассатора о неправильном определении порядка пользования земельным участком не могут быть положены в основу определения судебной коллегии об отмене решения суда первой инстанции, поскольку суд разрешил спор в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцами требованиям, которые в данном случае не содержали требований об определении порядка пользования земельным участком. Такой вопрос не разрешался судом в настоящем деле.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы, в этой части, как необоснованные.
Остальные доводы кассатора сводятся к несогласию с ранее состоявшимися решениями судов по спорам между сособственниками домовладения и не содержат оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.Г., в лице представителя К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8344
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2011 г. по делу N 33-8344
Судья Сенковенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Шевчук Т.В., Славгородской Е.Н.
при секретаре Р.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе К.Г. в лице представителя К.Д., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2011 года,
установила:
Б.В.В. и С. обратились в суд с иском к К.Г., Л.М. о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство, признании права собственности.
В обоснование своих требований истцы указали, что в свидетельстве о праве на наследство по закону от (дата) указано, что наследниками имущества Б.В.Г., умершего (дата), в равных долях являются сын Б.В.В. и дочь С.Т.В. Наследственное имущество состоит из 1/6 доли домовладения, находящегося в (адрес) угол (адрес) (адрес). На целом земельном участке площадью 888 кв. м расположены: А жилой дом кирпичный общей площадью 154,40 кв. м, в том числе жилой площадью 102,90 кв. м и наружные сооружения.
Решением Таганрогского городского суда от (дата) был произведен раздел домовладения по (адрес) (адрес), и определены доли каждого участника долевой собственности. За Б.В.Г. было признано право собственности на 7/40 доли указанного домовладения, выделена (адрес), состоящая из комнат (номер) и (номер), пристройка "А1".
По этому решению суда были определены доли остальных участников общедолевой собственности: К.Г. - 31/100, К.Л. - 7/40 и Л.Л. - 17/50 доли.
Впоследствии доли К.Л. и Л. были приобретены Л.М., который стал собственником 103/200 доли.
Указанное решение суда Б.В.Г. в БТИ не зарегистрировал, в связи с чем, нотариус в свидетельстве о праве на наследство указал долю Б.В.Г. как 1/6, которая и указана в документах до упомянутого решения суда, по этой же причине в справке БТИ от (дата) указано, что Б.В.В., С.Т.В., являются собственниками домовладения по (адрес) (адрес) по 1/2 доли каждый.
В связи с тем, что в настоящее время свидетельство о праве на наследство изменить не представляется возможным, согласия всех участников долевой собственности об определении долей не достигнуто, истцы просили суд признать недействительным в части свидетельство о праве на наследство по закону от (дата) на домовладение из 1/6 доли, находящегося в (адрес) угол (адрес) (адрес), так как решением Таганрогского городского суда от (дата) были определены доли каждого участника долевой собственности, признано право собственности за наследодателем на 7/40, а не 1/6 домовладения, признать за наследниками Б.В.В. и С. в вышеуказанном домовладении право собственности на 7/80 доли.
В судебном заседании истцы Б.В.В. и С. свои исковые требования поддержали полностью, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика К.Г. по доверенности К.Д. исковые требования не признал в полном объеме.
В отношении ответчиков, третьего лица не заявляющее самостоятельных требований нотариуса А.И.Н. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2011 года суд признал частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 01.12.1998 года на наследственное имущество Б.В.Г., умершего (дата).
Признал за Б.В.В. и С. право собственности на 7/80 доли за каждым на домовладение, находящегося в (адрес) угол (адрес)
В кассационной жалобе К.Г., в лице представителя К.Д., просила отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении. Кассатор указывает, что суд вынес решение, не изучив всех доказательств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав мнение представителя К.Г. по доверенности К.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение Б.В.В., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1112, 1142 ГК РФ, исходил из того, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.12.1995 года за К.Г. признано право собственности в домовладении расположенном по (адрес) на 31/100 частей, за Л.Л. признано право собственности на 17/50 частей, за Б.В.Г. и К.Л. признано право собственности по 7/40 частей за каждым.
Согласно свидетельству (номер) (номер) Б.В.Г. умер (дата).
(дата) государственным нотариусом первой Таганрогской государственной нотариальной конторы А.В.Д. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за (номер), наследникам Б.В.Г., сыну Б.В.В. и дочери С. в равных долях на наследственное имущество, состоящее из 1/6 доли домовладения, находящегося в (адрес) угол (адрес) в котором указано, что данное имущество принадлежит наследодателю на основании свидетельства нотариальной конторы от (дата) (номер), что так же подтверждается справкой БТИ Таганрога от (дата) за (номер).
Суд указал, что решением Таганрогского городского суда от (дата), вступившим в законную силу в установленном законом порядке за Б.В.Г. признано право собственности на 7/40 доли домовладения, расположенного по (адрес).
Однако наследодатель свое право не зарегистрировал, в связи с чем, нотариусом указано наследственное имущество, состоящее из 1/6 доли на домовладения расположенного по (адрес).
При таких обстоятельствах, суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от (дата) в части наследования доли домовладения по адресу: (адрес), после смерти Б.В.Г., признал за истцами право собственности по 7/80 доли за каждым на указанное домовладение.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Ссылки кассатора на свое несогласие с распределением долей в праве собственности на имущество в 1995 г. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку решением Таганрогского городского суда от (дата) определена доля Б.В.Г. в праве собственности на спорное недвижимое имущество в виде 7/40 доли. Решение суда вступило в законную силу и обязательно к исполнению в соответствии со ст. 13 ГПК РФ.
Правила оспаривания решения суда, вступившего в законную силу, изложены в гл. 41, 42 ГПК РФ и не входят в компетенцию кассационной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия не может принять во внимание ссылки кассатора в этой части, как не основанные на законе.
Как установлено в судебном заседании, наследственное имущество, оставшееся после смерти Б.В.Г., составляло 7/40 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по (адрес) Именно указанная в решении суда доля Б.В.Г. в праве собственности могла перейти его наследникам Б.В.В. и С. в порядке ст. ст. 1112, 1142 ГК РФ.
В этой связи, доводы кассатора о неправильном определении порядка пользования земельным участком не могут быть положены в основу определения судебной коллегии об отмене решения суда первой инстанции, поскольку суд разрешил спор в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцами требованиям, которые в данном случае не содержали требований об определении порядка пользования земельным участком. Такой вопрос не разрешался судом в настоящем деле.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы, в этой части, как необоснованные.
Остальные доводы кассатора сводятся к несогласию с ранее состоявшимися решениями судов по спорам между сособственниками домовладения и не содержат оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.Г., в лице представителя К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)