Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прозоров Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н., Опалева О.М.,
при секретаре Е.,
по докладу судьи Орлова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 июля 2011 г. дело
по кассационной жалобе М.И.
на решение Орловского районного суда от "31" мая 2011 г., которым постановлено:
исковые требования М.И. к М.Г. и М.У. о признании права собственности в порядке наследования оставить без удовлетворения,
М.И. обратился в суд с иском к М.Г. и М.У. о признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю индивидуального жилого дома, расположенного по адресу:.
В обоснование требования заявитель М.И. указал, что является собственником 1\\2 доли указанного индивидуального жилого дома в порядке наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО5, ранее весь дом принадлежал брату истца ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ, а после его смерти дом был унаследован в равных долях их отцом и сыном брата ФИО6, племянник ДД.ММ.ГГГГ умер, после чего право на принадлежащую племяннику долю в порядке наследственной трансмиссии могло бы перейти к его матери М.Г. и дочери М.У., однако мер к принятию наследства те не приняли, он же со дня смерти своего брата поддерживает дом в состоянии, пригодном для проживания, несет затраты по ремонту дома и содержанию придомовой территории, ухаживает за приусадебным земельным участком, постоянно страхует дом от несчастных случаев, заказал за плату и получил технический паспорт на дом, и, следовательно, фактически принял указанное наследственное имущество. Поскольку жилая и полезная площади дома не могут быть разделены на доли и он один несет все затраты по содержанию дома, в том числе спорной доли, на которую претендует другое лицо, истец просит признать за ним право собственности на спорное имущество.
Решением суда от 09.11.2010 г. исковое заявление М.И. оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что истец не может унаследовать спорное имущество, поскольку имеется наследник первой очереди, которым оно принято путем подачи заявления нотариусу.
С решением суда не согласен М.И., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылается на те же доводы, считает, что судом первой инстанции они не были надлежащим образом исследованы и правовой оценки не получили. Полагает, что представленные суду первой инстанции нотариусом сведения в части действий наследников первой очереди являются недостоверными, поскольку составленная тем справка содержит сведения в отношении иного наследодателя, а именно - ФИО10.
Проверив материалы дела, заслушав М.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что после смерти ФИО7, приходящегося истцу братом, открылось наследство в виде 1/2 доли индивидуального жилого дома по адресу: У наследодателя имеются пережившие его мать М.Г. и дочь М.У., относящиеся к наследникам первой очереди. В этой связи мать наследодателя М.Г. подала нотариусу заявление о принятии наследства, на основании которого тем заведено наследственное дело, однако свидетельство о праве на наследство ей пока не выдано по причине отсутствия сведений о намерениях и действиях второго наследника первой очереди дочери наследодателя М.У., которая не подала в установленный федеральным законом шестимесячный срок заявления нотариусу о принятии наследства и не представила доказательств обращения в суд с требованием о восстановлении срока для подачи такого заявления или о признании ее фактически принявшей наследство.
В соответствии со ст. ст. 1117, 1119, 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, т.е. наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследования, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
В этой связи и поскольку истец М.И. относится к наследникам третей очереди, а наследник первой очереди М.Г. приняла наследство, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований по указанным в решении основаниям.
Приведенные в кассационной жалобе М.И. доводы являются не основанными на материалах дела и законе, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
Ссылка же истца на то, что он со дня смерти наследодателя содержит наследственное имущество и в этой связи несет материальные затраты правового значения для рассматриваемого спора не имеет.
Необоснованным является и приведенный М.И. довод о представлении нотариусом сведений в отношении другого наследодателя ФИО10.
Из содержания представленного нотариусом на запрос суда ответа следует, что в нем содержаться сведения о наследниках первой очереди матери наследодателя М.Г. и его М.У. Указанная же в нем ФИО10 является матерью наследника первой очереди М.У. и она не является участником наследственного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Орловского районного суда от 31 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2342
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу N 33-2342
Судья Прозоров Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н., Опалева О.М.,
при секретаре Е.,
по докладу судьи Орлова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 июля 2011 г. дело
по кассационной жалобе М.И.
на решение Орловского районного суда от "31" мая 2011 г., которым постановлено:
исковые требования М.И. к М.Г. и М.У. о признании права собственности в порядке наследования оставить без удовлетворения,
установила:
М.И. обратился в суд с иском к М.Г. и М.У. о признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю индивидуального жилого дома, расположенного по адресу:.
В обоснование требования заявитель М.И. указал, что является собственником 1\\2 доли указанного индивидуального жилого дома в порядке наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО5, ранее весь дом принадлежал брату истца ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ, а после его смерти дом был унаследован в равных долях их отцом и сыном брата ФИО6, племянник ДД.ММ.ГГГГ умер, после чего право на принадлежащую племяннику долю в порядке наследственной трансмиссии могло бы перейти к его матери М.Г. и дочери М.У., однако мер к принятию наследства те не приняли, он же со дня смерти своего брата поддерживает дом в состоянии, пригодном для проживания, несет затраты по ремонту дома и содержанию придомовой территории, ухаживает за приусадебным земельным участком, постоянно страхует дом от несчастных случаев, заказал за плату и получил технический паспорт на дом, и, следовательно, фактически принял указанное наследственное имущество. Поскольку жилая и полезная площади дома не могут быть разделены на доли и он один несет все затраты по содержанию дома, в том числе спорной доли, на которую претендует другое лицо, истец просит признать за ним право собственности на спорное имущество.
Решением суда от 09.11.2010 г. исковое заявление М.И. оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что истец не может унаследовать спорное имущество, поскольку имеется наследник первой очереди, которым оно принято путем подачи заявления нотариусу.
С решением суда не согласен М.И., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылается на те же доводы, считает, что судом первой инстанции они не были надлежащим образом исследованы и правовой оценки не получили. Полагает, что представленные суду первой инстанции нотариусом сведения в части действий наследников первой очереди являются недостоверными, поскольку составленная тем справка содержит сведения в отношении иного наследодателя, а именно - ФИО10.
Проверив материалы дела, заслушав М.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что после смерти ФИО7, приходящегося истцу братом, открылось наследство в виде 1/2 доли индивидуального жилого дома по адресу: У наследодателя имеются пережившие его мать М.Г. и дочь М.У., относящиеся к наследникам первой очереди. В этой связи мать наследодателя М.Г. подала нотариусу заявление о принятии наследства, на основании которого тем заведено наследственное дело, однако свидетельство о праве на наследство ей пока не выдано по причине отсутствия сведений о намерениях и действиях второго наследника первой очереди дочери наследодателя М.У., которая не подала в установленный федеральным законом шестимесячный срок заявления нотариусу о принятии наследства и не представила доказательств обращения в суд с требованием о восстановлении срока для подачи такого заявления или о признании ее фактически принявшей наследство.
В соответствии со ст. ст. 1117, 1119, 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, т.е. наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследования, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
В этой связи и поскольку истец М.И. относится к наследникам третей очереди, а наследник первой очереди М.Г. приняла наследство, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований по указанным в решении основаниям.
Приведенные в кассационной жалобе М.И. доводы являются не основанными на материалах дела и законе, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
Ссылка же истца на то, что он со дня смерти наследодателя содержит наследственное имущество и в этой связи несет материальные затраты правового значения для рассматриваемого спора не имеет.
Необоснованным является и приведенный М.И. довод о представлении нотариусом сведений в отношении другого наследодателя ФИО10.
Из содержания представленного нотариусом на запрос суда ответа следует, что в нем содержаться сведения о наследниках первой очереди матери наследодателя М.Г. и его М.У. Указанная же в нем ФИО10 является матерью наследника первой очереди М.У. и она не является участником наследственного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орловского районного суда от 31 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)