Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матросова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.,
судей: Тришкиной М.А., Грибалевой М.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу К.Л. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2011 года о возврате искового заявления К.Л.
Заслушав доклад судьи, объяснения К.Л. и ее представителя К.Р., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в Заводской районный суд г. Саратова с исковым заявлением к К.Д. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО8
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2011 года исковое заявление К.Л. было оставлено без движения, в соответствии со статьей 136 ГПК РФ и предоставлен срок для исправления недостатков поданного заявления.
19.04.2011 года К.Л. подано заявление об устранении недостатков.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2011 года исковое заявление возвращено истцу.
К.Л. принесена частная жалоба, в которой она просит определение суда о возврате искового заявления отменить, исковое заявление считать принятым к производству. Автор жалобы считает, что у суда не имелось оснований для возврата искового заявления. Все недостатки искового заявления были устранены в заявлении от 19.04.2011 года.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Возвращая истцу исковой материал, суд первой инстанции посчитал, что заявление не может быть принято к производству без устранения недостатков, указанных в определении суда об оставлении заявления без движения.
Согласно чч. 1, 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как усматривается из представленного материала, исковое заявление К.Л. требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ не соответствует, в связи с чем на основании определения суда от 12 апреля 2011 года оно было оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 22 апреля 2011 года, однако истец указания суда не выполнила.
Из представленного до 22 апреля 2011 года заявления об устранении недостатков следует, что указанное заявление сводится к несогласию с определением суда об оставлении заявления без движения. Частная жалоба истцом на определение об оставлении без движения искового заявления не подавалась.
В силу изложенных обстоятельств и положений Закона - ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что исковое заявление было правомерно возвращено истцу, поскольку не были устранены недостатки поданного искового заявления.
С учетом установленного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда о возврате искового заявления, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заводского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2011 года о возврате искового заявления - оставить без изменения, частную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2949
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2011 г. по делу N 33-2949
Судья: Матросова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.,
судей: Тришкиной М.А., Грибалевой М.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу К.Л. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2011 года о возврате искового заявления К.Л.
Заслушав доклад судьи, объяснения К.Л. и ее представителя К.Р., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в Заводской районный суд г. Саратова с исковым заявлением к К.Д. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО8
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2011 года исковое заявление К.Л. было оставлено без движения, в соответствии со статьей 136 ГПК РФ и предоставлен срок для исправления недостатков поданного заявления.
19.04.2011 года К.Л. подано заявление об устранении недостатков.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2011 года исковое заявление возвращено истцу.
К.Л. принесена частная жалоба, в которой она просит определение суда о возврате искового заявления отменить, исковое заявление считать принятым к производству. Автор жалобы считает, что у суда не имелось оснований для возврата искового заявления. Все недостатки искового заявления были устранены в заявлении от 19.04.2011 года.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Возвращая истцу исковой материал, суд первой инстанции посчитал, что заявление не может быть принято к производству без устранения недостатков, указанных в определении суда об оставлении заявления без движения.
Согласно чч. 1, 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как усматривается из представленного материала, исковое заявление К.Л. требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ не соответствует, в связи с чем на основании определения суда от 12 апреля 2011 года оно было оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 22 апреля 2011 года, однако истец указания суда не выполнила.
Из представленного до 22 апреля 2011 года заявления об устранении недостатков следует, что указанное заявление сводится к несогласию с определением суда об оставлении заявления без движения. Частная жалоба истцом на определение об оставлении без движения искового заявления не подавалась.
В силу изложенных обстоятельств и положений Закона - ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что исковое заявление было правомерно возвращено истцу, поскольку не были устранены недостатки поданного искового заявления.
С учетом установленного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда о возврате искового заявления, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заводского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2011 года о возврате искового заявления - оставить без изменения, частную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)