Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Семенихин Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Назаренко О.Н.
и судей: Кудрявцевой Е.Н., Недюжина В.Г.
по докладу судьи Кудрявцевой Е.Н.
при секретаре К.
слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С. на определение судьи Динского районного суда от 23 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к администрации МО Динской район о признании права собственности в порядке наследования на 26100\\27687374 долю земельного участка площадью 27687178 кв. м в ст. Динской, оставшейся после смерти сына П.
Определением судьи Динского районного суда от 23 мая 2011 исковое заявление С. возвращено, так как подано с нарушением правил территориальной подсудности.
В частной жалобе С., просит отменить определение, считая, что у судьи не было оснований для возврата искового заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам изложенным в жалобе.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором; дело неподсудно данному суду; исковое заявление подано недееспособным лицом; исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание предъявление в суд; в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о принятии наследства, если стоимость имущества, о котором возник спор, не превышает пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных законом на момент подачи заявления.
Из материалов дела усматривается, что истица обратилась в суд с требованиями о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования при цене иска, которая составляет "данные обезличены" руб., и, следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данная категория дел подсудна мировым судьям.
При таких обстоятельствах, судья правомерно возвратил С. ее исковое заявление.
Вместе с тем, С. не лишена возможности обратиться с данными исковыми требованиями по подсудности к мировому судье соответствующего судебного участка Динского района.
Определение судьи является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Динского районного суда от 23 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17031/11
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N 33-17031/11
Судья - Семенихин Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Назаренко О.Н.
и судей: Кудрявцевой Е.Н., Недюжина В.Г.
по докладу судьи Кудрявцевой Е.Н.
при секретаре К.
слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С. на определение судьи Динского районного суда от 23 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к администрации МО Динской район о признании права собственности в порядке наследования на 26100\\27687374 долю земельного участка площадью 27687178 кв. м в ст. Динской, оставшейся после смерти сына П.
Определением судьи Динского районного суда от 23 мая 2011 исковое заявление С. возвращено, так как подано с нарушением правил территориальной подсудности.
В частной жалобе С., просит отменить определение, считая, что у судьи не было оснований для возврата искового заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам изложенным в жалобе.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором; дело неподсудно данному суду; исковое заявление подано недееспособным лицом; исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание предъявление в суд; в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о принятии наследства, если стоимость имущества, о котором возник спор, не превышает пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных законом на момент подачи заявления.
Из материалов дела усматривается, что истица обратилась в суд с требованиями о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования при цене иска, которая составляет "данные обезличены" руб., и, следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данная категория дел подсудна мировым судьям.
При таких обстоятельствах, судья правомерно возвратил С. ее исковое заявление.
Вместе с тем, С. не лишена возможности обратиться с данными исковыми требованиями по подсудности к мировому судье соответствующего судебного участка Динского района.
Определение судьи является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Динского районного суда от 23 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)