Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филонов В.Н.
30 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Зинкиной И.В.,
судей: Татуриной С.В., Тихенко С.Л.,
при секретаре: Р.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе К.Т. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2011 года,
установила:
З.Н.А. обратилась в суд с иском к К.Т., 3-й лица: К.В., Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании недействительным завещания.
Ф.А.А., умерший 23.09.2009 г., являлся сыном истицы. После его смерти открылось наследство, которое 19.09.2009 г. было завещано Ф.А.А. его супруге - ответчице по делу К.Т.
Завещание составлено Ф.А.А. в состоянии, когда он в силу своего заболевания не был способен понимать значения своих действий и руководить ими.
Также истец указала, что основанием признания недействительным завещания Ф.А.А. является нарушение П.С.Г., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Ростова-на-Дону К.В. требований закона по порядку составления, подписания и удостоверения завещания, выразившееся в присутствии ответчицы и ее дочери в период нотариального действия, чем нарушена тайна завещания, а также в отсутствии в тексте завещания ссылок на их присутствие, росписей свидетелей, данных документов удостоверяющих их личности.
По мнению истца, П.С.Г. не соблюла требований закона, предусмотренных ст. 1123, п. 3 ст. 1124, п. 4 ст. 1125 ГК РФ, п. 44 "Методических рекомендаций на удостоверение завещаний, принятия нотариусом закрытых завещаний, вскрытии и оглашении закрытых завещаний", утвержденных Решением Правления Федеральной нотариальной палаты РФ от 01 - 02.07.2004 г., протокол N 04/04.
С учетом уточнений требований иска, З.Н.А. просила суд признать недействительным завещание Ф.А.А., удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса К.В. - П.С.Г. от 19.09.2009 г., зарегистрированное в реестре нотариуса за (номер), и применить последствия недействительной сделки.
Истица и ее представитель просили исковые требования удовлетворить.
К.Т. и ее представитель исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, К.Т. подала кассационную жалобу о его отмене как незаконного и необоснованного, и направлении дела на новое рассмотрение.
Кассатор не соглашается с тем, что суд в основу решения положил заключение судебной посмертной психиатрической экспертизы, считает, что в заключении имеется ряд противоречий, предположений, ссылок на теоретические методы исследования, выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку не подтвержден диагноз врача-терапевта по поводу повреждения головного мозга.
Кассатор ссылается на показания эксперта и лечащего врача-онколога и указывает, что в некоторых случаях люди, больные онкологическими заболеваниями, остаются адекватными до самой смерти. По мнению кассатора, показаниями свидетелей, нотариуса подтвержден факт того, что Ф.А.А. намеревался составить завещание только в пользу своей супруги - ответчицы по делу.
Также кассатор указал на необоснованность отказа судом в проведении повторной экспертизы по делу.
Изучив материалы дела, заслушав К.Т., ее представителя по ордеру Ш., поддержавших доводы жалобы, З.Н.В., ее представителя по ордеру Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены судебного решения.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
В силу п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Статья 1131 ГК РФ устанавливает, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 19.09.2009 года временно исполняющей обязанности нотариуса К.В. - П.С.Г. удостоверено завещание Ф.А.А., зарегистрированное в реестре нотариуса за (номер).
Согласно текста завещания все имущество Ф.А.А. принадлежащее ему ко дню его смерти: 1/2 доли в праве собственности на кв. N 53 (адрес); 225/1000 долей в праве общедолевой собственности на земельный участок и 27/100 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: (адрес); 1/2 доли в праве собственности на кв. N 67 (адрес); земельный участок N 209 в СТ, завещал своей супруге К.Т.
23.09.2009 года Ф.А.А. умер от онкологический интоксикации организма.
Согласно медицинской справке Ф.А.А. установлен медицинский диагноз - карцинома простаты 4 степени, с множественными метастазами в кости, печень, головной мозг.
Согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы от 16.02.2011 г. обследуемый Ф.А.А. по своему психическому состоянию в юридически значимый период (на день дачи распоряжения завещанием 19.09.2009 года) не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
При этом суд посчитал подлежащими отклонению доводы представителя ответчика о том, что при проведении судебной экспертизы, эксперты не видели Ф., и могли лишь привести теорию предположения, что вопрос о психическом состоянии остался открытым, так как у суда не имелось оснований сомневаться в объективности заключения проведенной по делу судебной экспертизы.
Вместе тем, суд не согласился с доводами иска о нарушении тайны завещания, так как завещатель вправе распространить сведения о содержании своего завещания, а К.Т. заходила в комнату для того, чтобы оказать помощь Ф.А.А., но постоянно при составлении завещания не присутствовала, что подтверждается показаниями очевидца Л.А.Г.
Проанализировав показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами по делу, суд установил, что основанием для признания недействительным завещания послужило то, что Ф.А.А. по своему психическому состоянию в юридически значимый период (на день дачи распоряжения завещанием 19.09.2009 года) не мог понимать значение своих действий и руководить ими. С учетом этого, суд посчитал необходимым применить последствия признания завещания недействительным, восстановить право умершего на указанное в завещании имущество, восстановить его имущественные права, возвратив данное имущество, наследственную массу, для наследования наследниками по закону.
Судебная коллегия признает указанные выводы и решение суда по делу обоснованными и правильными, основанными на обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства и нормах материального права, регулирующих спорные отношения.
Предусмотренных нормами гражданско-процессуального законодательства оснований для отмены решения судебной коллегией не установлено, кассационная жалоба ссылок на таковые основания не содержит.
Судебная коллегия не может признать в качестве достаточных и законных оснований для отмены судебного решения ссылки кассатора на то, что суд при разрешении спора не учел показаний свидетелей, исполняющей обязанности нотариуса П.С.Г., которые общались с Ф.А.А. перед его смертью, и дали пояснения в суде, не соответствующие выводам экспертизы.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении дела, суд первой инстанции, объективно оценил представленные в материалы дела доказательства не только заключение судебно-психиатрической экспертизы, но и показания допрошенных свидетелей, иные собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы кассатора о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными поскольку, по имеющимся медицинским документам, материалам дела экспертиза в рамках настоящего дела уже проведена, никаких новых сведений, в том числе и медицинских документов, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было. Довод кассатора о наличии в заключении предположений и противоречий, без наличия к тому убедительных обоснований, не является безусловным основанием к назначению повторной экспертизы.
Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Неправильное указание в решении суда председательствующего судьи, рассмотревшего настоящее дело, судебная коллегия расценивает, как допущенную описку, поскольку как следует из протокола судебного заседания, резолютивной части решения суда, подписи судьи на указанных документах, в том числе и на обжалуемом судебном решении, дело рассмотрено судьей С.Е.В., допустившей неправильное указание сведений о председательствующем судье только в вводной части решения суда, изготовленного в окончательной редакции, указанная описка может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ, предусматривающей общее правило исправления описки.
Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8739
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. по делу N 33-8739
Судья Филонов В.Н.
30 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Зинкиной И.В.,
судей: Татуриной С.В., Тихенко С.Л.,
при секретаре: Р.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе К.Т. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2011 года,
установила:
З.Н.А. обратилась в суд с иском к К.Т., 3-й лица: К.В., Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании недействительным завещания.
Ф.А.А., умерший 23.09.2009 г., являлся сыном истицы. После его смерти открылось наследство, которое 19.09.2009 г. было завещано Ф.А.А. его супруге - ответчице по делу К.Т.
Завещание составлено Ф.А.А. в состоянии, когда он в силу своего заболевания не был способен понимать значения своих действий и руководить ими.
Также истец указала, что основанием признания недействительным завещания Ф.А.А. является нарушение П.С.Г., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Ростова-на-Дону К.В. требований закона по порядку составления, подписания и удостоверения завещания, выразившееся в присутствии ответчицы и ее дочери в период нотариального действия, чем нарушена тайна завещания, а также в отсутствии в тексте завещания ссылок на их присутствие, росписей свидетелей, данных документов удостоверяющих их личности.
По мнению истца, П.С.Г. не соблюла требований закона, предусмотренных ст. 1123, п. 3 ст. 1124, п. 4 ст. 1125 ГК РФ, п. 44 "Методических рекомендаций на удостоверение завещаний, принятия нотариусом закрытых завещаний, вскрытии и оглашении закрытых завещаний", утвержденных Решением Правления Федеральной нотариальной палаты РФ от 01 - 02.07.2004 г., протокол N 04/04.
С учетом уточнений требований иска, З.Н.А. просила суд признать недействительным завещание Ф.А.А., удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса К.В. - П.С.Г. от 19.09.2009 г., зарегистрированное в реестре нотариуса за (номер), и применить последствия недействительной сделки.
Истица и ее представитель просили исковые требования удовлетворить.
К.Т. и ее представитель исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, К.Т. подала кассационную жалобу о его отмене как незаконного и необоснованного, и направлении дела на новое рассмотрение.
Кассатор не соглашается с тем, что суд в основу решения положил заключение судебной посмертной психиатрической экспертизы, считает, что в заключении имеется ряд противоречий, предположений, ссылок на теоретические методы исследования, выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку не подтвержден диагноз врача-терапевта по поводу повреждения головного мозга.
Кассатор ссылается на показания эксперта и лечащего врача-онколога и указывает, что в некоторых случаях люди, больные онкологическими заболеваниями, остаются адекватными до самой смерти. По мнению кассатора, показаниями свидетелей, нотариуса подтвержден факт того, что Ф.А.А. намеревался составить завещание только в пользу своей супруги - ответчицы по делу.
Также кассатор указал на необоснованность отказа судом в проведении повторной экспертизы по делу.
Изучив материалы дела, заслушав К.Т., ее представителя по ордеру Ш., поддержавших доводы жалобы, З.Н.В., ее представителя по ордеру Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены судебного решения.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
В силу п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Статья 1131 ГК РФ устанавливает, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 19.09.2009 года временно исполняющей обязанности нотариуса К.В. - П.С.Г. удостоверено завещание Ф.А.А., зарегистрированное в реестре нотариуса за (номер).
Согласно текста завещания все имущество Ф.А.А. принадлежащее ему ко дню его смерти: 1/2 доли в праве собственности на кв. N 53 (адрес); 225/1000 долей в праве общедолевой собственности на земельный участок и 27/100 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: (адрес); 1/2 доли в праве собственности на кв. N 67 (адрес); земельный участок N 209 в СТ, завещал своей супруге К.Т.
23.09.2009 года Ф.А.А. умер от онкологический интоксикации организма.
Согласно медицинской справке Ф.А.А. установлен медицинский диагноз - карцинома простаты 4 степени, с множественными метастазами в кости, печень, головной мозг.
Согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы от 16.02.2011 г. обследуемый Ф.А.А. по своему психическому состоянию в юридически значимый период (на день дачи распоряжения завещанием 19.09.2009 года) не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
При этом суд посчитал подлежащими отклонению доводы представителя ответчика о том, что при проведении судебной экспертизы, эксперты не видели Ф., и могли лишь привести теорию предположения, что вопрос о психическом состоянии остался открытым, так как у суда не имелось оснований сомневаться в объективности заключения проведенной по делу судебной экспертизы.
Вместе тем, суд не согласился с доводами иска о нарушении тайны завещания, так как завещатель вправе распространить сведения о содержании своего завещания, а К.Т. заходила в комнату для того, чтобы оказать помощь Ф.А.А., но постоянно при составлении завещания не присутствовала, что подтверждается показаниями очевидца Л.А.Г.
Проанализировав показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами по делу, суд установил, что основанием для признания недействительным завещания послужило то, что Ф.А.А. по своему психическому состоянию в юридически значимый период (на день дачи распоряжения завещанием 19.09.2009 года) не мог понимать значение своих действий и руководить ими. С учетом этого, суд посчитал необходимым применить последствия признания завещания недействительным, восстановить право умершего на указанное в завещании имущество, восстановить его имущественные права, возвратив данное имущество, наследственную массу, для наследования наследниками по закону.
Судебная коллегия признает указанные выводы и решение суда по делу обоснованными и правильными, основанными на обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства и нормах материального права, регулирующих спорные отношения.
Предусмотренных нормами гражданско-процессуального законодательства оснований для отмены решения судебной коллегией не установлено, кассационная жалоба ссылок на таковые основания не содержит.
Судебная коллегия не может признать в качестве достаточных и законных оснований для отмены судебного решения ссылки кассатора на то, что суд при разрешении спора не учел показаний свидетелей, исполняющей обязанности нотариуса П.С.Г., которые общались с Ф.А.А. перед его смертью, и дали пояснения в суде, не соответствующие выводам экспертизы.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении дела, суд первой инстанции, объективно оценил представленные в материалы дела доказательства не только заключение судебно-психиатрической экспертизы, но и показания допрошенных свидетелей, иные собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы кассатора о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными поскольку, по имеющимся медицинским документам, материалам дела экспертиза в рамках настоящего дела уже проведена, никаких новых сведений, в том числе и медицинских документов, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было. Довод кассатора о наличии в заключении предположений и противоречий, без наличия к тому убедительных обоснований, не является безусловным основанием к назначению повторной экспертизы.
Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Неправильное указание в решении суда председательствующего судьи, рассмотревшего настоящее дело, судебная коллегия расценивает, как допущенную описку, поскольку как следует из протокола судебного заседания, резолютивной части решения суда, подписи судьи на указанных документах, в том числе и на обжалуемом судебном решении, дело рассмотрено судьей С.Е.В., допустившей неправильное указание сведений о председательствующем судье только в вводной части решения суда, изготовленного в окончательной редакции, указанная описка может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ, предусматривающей общее правило исправления описки.
Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)