Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Приватизация земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малород М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Зинкиной И.В.,
судей: Татуриной С.В., Барановой Н.В.,
при секретаре: Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. гражданское дело по кассационной жалобе С. ФИО10, Т.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18.04.2011 года,
С., Т.В. обратились в суд с иском к Комитету по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района Ростовской области, третье лицо - ДНТ "Радуга" о признании за ними права собственности в порядке наследования по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок N, в.
Заявленные требования истцы мотивировали тем, что 06 мая 2005 года умерла их мать - Т.З., после смерти которой, осталось наследственное имущество - садовый дом, расположенный по вышеуказанному адресу, перешедший им в порядке наследования по ? доли, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 13 февраля 2010 года.
По мнению истцов, их матери принадлежал также земельный участок, на котором был расположен садовый домик, однако, нотариус отказалась включать его в наследственную массу ввиду отсутствия доказательств его надлежащего оформления на Т.З.
Так, в 2003 году Т.З. приняла решение о приватизации земельного участка N, для чего выдала доверенность на имя С. В июне 2004 года С. обратилась в КИЗО АР с целью приобретения земельного участка, 21 апреля 2004 года Постановлением Администрации Аксайского района Ростовской области были утверждены его границы и принято решение о передаче в собственность Т.З. До заключения договора купли-продажи земельного участка, Т.З. оплатила его выкупную цену, однако, фактически он был подписан С. только 17 февраля 2005 года. Поскольку, Т.З. умерла 07 февраля 2005 года, ее право собственности на земельный участок зарегистрировано не было.
С учетом изложенного, истцы считают, что спорный земельный участок является наследственным имуществом.
В судебном заседании С. поддержала иск.
В отношении Т.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель КИЗО АР по доверенности Б. возражала против удовлетворения иска.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Полагая принятое решение незаконным, необоснованным в суд с кассационной жалобой обратились истцы, просят о его отмене и постановлении нового судебного акта об удовлетворении их требований.
Так, кассаторы полагают, что суд был вправе признать договор купли-продажи земельного участка, подписанный С. на основании доверенности, заключенным, поскольку ей были выполнены все необходимые юридически значимые действия: утверждены границы земельного участка, принято решение о предоставлении за плату в собственность Т.З., оплачена выкупная цена. При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами выполнены все существенные условия договора, вывод суда о его не заключении по причине отсутствия подписи одной из сторон, кассатор считает неправомерным. По мнению кассатора, факт отсутствия государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, не может препятствовать удовлетворению исковых требований, поскольку она является лишь моментом его признания со стороны государства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постановляя решение, суд руководствовался ст. ст. 25 ЗК РФ, 166, 1181 ГК РФ и исходил из того, что договор купли-продажи земельного участка с ответчиком фактически не был заключен, поскольку на момент его подписания доверенным лицом С., поверенная Т.В. уже умерла. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что указанный договор не повлек правовых последствий и является ничтожным.
Как установлено судом на момент подписания 17.02.2005 года между КИЗО АР и Т.З., в лице представителя С., договора купли-продажи земельного участка N, в, площадью 653,64 кв. м, доверитель Т.З. умерла (06.02.2005 года)
Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1181 ГК РФ земельные участки, принадлежавшие наследодателям на праве собственности либо на праве пожизненного наследуемого владения, наследуются на общих основаниях.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела, спорный земельный участок не мог войти в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Т.З., поскольку на момент смерти ей не принадлежал.
При таких данных выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают, поскольку согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Как усматривается из материалов дела, истцы обратились в суд с требованиями о признании за ними права собственности в порядке наследования, оснований для удовлетворения которых, в связи с указанным выше у суда не имелось.
Требование же о признании договора купли-продажи заключенным истцами заявлено не было. По изложенным основаниям доводы кассационной жалобы представляются несостоятельными и правильность выводов суда по делу не опровергают.
Иных доводов оспаривающих законность и обоснованность постановленного по делу решения кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361 - 364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18.04.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С., Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7674
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Приватизация земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2011 г. по делу N 33-7674
Судья Малород М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Зинкиной И.В.,
судей: Татуриной С.В., Барановой Н.В.,
при секретаре: Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. гражданское дело по кассационной жалобе С. ФИО10, Т.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18.04.2011 года,
установила:
С., Т.В. обратились в суд с иском к Комитету по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района Ростовской области, третье лицо - ДНТ "Радуга" о признании за ними права собственности в порядке наследования по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок N, в.
Заявленные требования истцы мотивировали тем, что 06 мая 2005 года умерла их мать - Т.З., после смерти которой, осталось наследственное имущество - садовый дом, расположенный по вышеуказанному адресу, перешедший им в порядке наследования по ? доли, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 13 февраля 2010 года.
По мнению истцов, их матери принадлежал также земельный участок, на котором был расположен садовый домик, однако, нотариус отказалась включать его в наследственную массу ввиду отсутствия доказательств его надлежащего оформления на Т.З.
Так, в 2003 году Т.З. приняла решение о приватизации земельного участка N, для чего выдала доверенность на имя С. В июне 2004 года С. обратилась в КИЗО АР с целью приобретения земельного участка, 21 апреля 2004 года Постановлением Администрации Аксайского района Ростовской области были утверждены его границы и принято решение о передаче в собственность Т.З. До заключения договора купли-продажи земельного участка, Т.З. оплатила его выкупную цену, однако, фактически он был подписан С. только 17 февраля 2005 года. Поскольку, Т.З. умерла 07 февраля 2005 года, ее право собственности на земельный участок зарегистрировано не было.
С учетом изложенного, истцы считают, что спорный земельный участок является наследственным имуществом.
В судебном заседании С. поддержала иск.
В отношении Т.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель КИЗО АР по доверенности Б. возражала против удовлетворения иска.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Полагая принятое решение незаконным, необоснованным в суд с кассационной жалобой обратились истцы, просят о его отмене и постановлении нового судебного акта об удовлетворении их требований.
Так, кассаторы полагают, что суд был вправе признать договор купли-продажи земельного участка, подписанный С. на основании доверенности, заключенным, поскольку ей были выполнены все необходимые юридически значимые действия: утверждены границы земельного участка, принято решение о предоставлении за плату в собственность Т.З., оплачена выкупная цена. При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами выполнены все существенные условия договора, вывод суда о его не заключении по причине отсутствия подписи одной из сторон, кассатор считает неправомерным. По мнению кассатора, факт отсутствия государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, не может препятствовать удовлетворению исковых требований, поскольку она является лишь моментом его признания со стороны государства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постановляя решение, суд руководствовался ст. ст. 25 ЗК РФ, 166, 1181 ГК РФ и исходил из того, что договор купли-продажи земельного участка с ответчиком фактически не был заключен, поскольку на момент его подписания доверенным лицом С., поверенная Т.В. уже умерла. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что указанный договор не повлек правовых последствий и является ничтожным.
Как установлено судом на момент подписания 17.02.2005 года между КИЗО АР и Т.З., в лице представителя С., договора купли-продажи земельного участка N, в, площадью 653,64 кв. м, доверитель Т.З. умерла (06.02.2005 года)
Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1181 ГК РФ земельные участки, принадлежавшие наследодателям на праве собственности либо на праве пожизненного наследуемого владения, наследуются на общих основаниях.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела, спорный земельный участок не мог войти в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Т.З., поскольку на момент смерти ей не принадлежал.
При таких данных выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают, поскольку согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Как усматривается из материалов дела, истцы обратились в суд с требованиями о признании за ними права собственности в порядке наследования, оснований для удовлетворения которых, в связи с указанным выше у суда не имелось.
Требование же о признании договора купли-продажи заключенным истцами заявлено не было. По изложенным основаниям доводы кассационной жалобы представляются несостоятельными и правильность выводов суда по делу не опровергают.
Иных доводов оспаривающих законность и обоснованность постановленного по делу решения кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361 - 364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18.04.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С., Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)