Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поляков Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Корниловой Т.Г.
судей Славгородской Е.Н., Татуриной С.В.
при секретаре Л.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе К.А.А. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 30 марта 2011 года,
З. обратился в суд с иском к К.А.А., К.А.П. об определении доли в имуществе, установлении факта принятия наследства, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 05.10.2009 г. по договору займа он передал К.Т.А. деньги в сумме руб. на срок до 05.04.2010 г. К.Т.А. взяла обязательства о выплате ему ежемесячно 6% от суммы займа. К.Т.А. умерла, не выплатив долг. Истец заявил иск к наследникам умершей, в котором просил определить долю собственности К.Т.А. в размере ? на все объекты недвижимости по адресу, в том числе на жилой дом и земельный участок; установить факт принятия наследства ответчиками наследства К.Т.А. в виде ее доли в праве на объекты недвижимого имущества по адресу; взыскать солидарно с ответчиков сумму долга руб., проценты по договору; проценты по ст. 395 ГПК РФ и судебные расходы.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 30.03.2011 г. исковые требования З. удовлетворены в части определения доли К.Т.П. в совместно нажитом супругами имуществе; установлении факта принятия ответчиками наследства К.Т.П. в размере ?; взыскании с ответчиков солидарно денежных средств по договору займа в общей сумме руб.
С решением суда первой инстанции не согласился К.А.А. В кассационной жалобе он указал, что выводы суда о том, что ответчики должны нести обязательства, принятые наследодателем по возврату долга, не обоснованы, так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в собственности умершей К.Т.А. какого-либо имущества на момент ее смерти, и, следовательно, принятия наследства ответчиками. По мнению кассатора, суд вышел за рамки исковых требований и установил право совместной собственности супругов К-ко на недвижимое имущество, принадлежащее только К.А.П. Спорное недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок по адресу были приобретены К.А.П. по безвозмездным сделкам. Жилой дом получен в дар, а земельный участок в порядке приватизации, следовательно указанное имущество не может рассматриваться как совместно нажитое супругами в период брака.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя К.А.А. - М., представителя З. - К.А.О., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постановляя решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 256, 309, 808 - 809, 811, 1111 - 1112, 1141 - 1142, 1150, 1153, 1175 ГК РФ, ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ и исходил из того, что 05.10.2009 г. между З. и К.Т.А. был заключен договор займа на сумму руб. сроком до 05.04.2010 г. 01.03.2010 г. К.Т.А. умерла. Долг З. не возвращен. Суд установил, что жилой дом и земельный участок по адресу являются общим имуществом супругов К.Т.А. и К.А.П., брак которых был зарегистрирован 24.08.1973 г. Доля К.Т.А. в указанном имуществе составляет ?. Пользуясь жилым домом и земельным участком со дня смерти К.Т.А. по настоящее время, ответчики фактически вступили в наследство. По заключению эксперта, стоимость жилого дома по указанному адресу составляет руб., а земельного участка руб. Суд указал, что стоимость перешедшего к ответчикам по делу наследственного имущества превышает сумму долга К.Т.А. перед З., в связи с чем, сумма долга подлежит взысканию с наследников К.Т.А.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными и соглашается с ними.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ). Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ (ст. 1150 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что в период брака супругами К.Т.А. и К.А.П. было приобретено недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу.
Право собственности на жилой дом общей площадью 70,4 кв. м и земельный участок площадью 1540 кв. м по указанному адресу зарегистрировано в установленном порядке за К.А.П. 03.07.2008 г. на основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок (л.д. 93, 106). Из Справки Администрации Новобатайского сельского совета N 832 от 26.01.1993 г. (л.д. 88) следует, что жилой дом по указанному адресу возведен в 1979 г.
Эти обстоятельства опровергают доводы кассационной жалобы К.А.А. о том, что жилой дом был приобретен К.А.П. в период брака с К.Т.А. по договору дарения. Эти утверждения кассатора были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и по основаниям, приведенным в обжалуемом решении, правомерно признаны не обоснованными.
Указанное недвижимое имущество суд правомерно отнес к общему имуществу супругов К-ко и применительно к положениям ст. 39 СК РФ определил долю К.Т.А. в этом имуществе, равную ?. Доказательств обратного, ответчиками в материалы дела не представлено.
Ссылки кассатора о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела. Истцом были заявлены требования об определении доли собственности К.Т.А. в размере ? на объекты недвижимости по адресу и иное имущество, нажитое К.Т.А. и К.А.П. в период брака. Суд в обжалуемом решении определил, что доля К.Т.А. в совместно нажитом супругами имуществе на объекты недвижимости по указанному адресу, составляет ? долю. Таким образом, обжалуемое решение постановлено по заявленным требованиям и положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не противоречит.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 30 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7814
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. по делу N 33-7814
Судья Поляков Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Корниловой Т.Г.
судей Славгородской Е.Н., Татуриной С.В.
при секретаре Л.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе К.А.А. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 30 марта 2011 года,
установила:
З. обратился в суд с иском к К.А.А., К.А.П. об определении доли в имуществе, установлении факта принятия наследства, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 05.10.2009 г. по договору займа он передал К.Т.А. деньги в сумме руб. на срок до 05.04.2010 г. К.Т.А. взяла обязательства о выплате ему ежемесячно 6% от суммы займа. К.Т.А. умерла, не выплатив долг. Истец заявил иск к наследникам умершей, в котором просил определить долю собственности К.Т.А. в размере ? на все объекты недвижимости по адресу, в том числе на жилой дом и земельный участок; установить факт принятия наследства ответчиками наследства К.Т.А. в виде ее доли в праве на объекты недвижимого имущества по адресу; взыскать солидарно с ответчиков сумму долга руб., проценты по договору; проценты по ст. 395 ГПК РФ и судебные расходы.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 30.03.2011 г. исковые требования З. удовлетворены в части определения доли К.Т.П. в совместно нажитом супругами имуществе; установлении факта принятия ответчиками наследства К.Т.П. в размере ?; взыскании с ответчиков солидарно денежных средств по договору займа в общей сумме руб.
С решением суда первой инстанции не согласился К.А.А. В кассационной жалобе он указал, что выводы суда о том, что ответчики должны нести обязательства, принятые наследодателем по возврату долга, не обоснованы, так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в собственности умершей К.Т.А. какого-либо имущества на момент ее смерти, и, следовательно, принятия наследства ответчиками. По мнению кассатора, суд вышел за рамки исковых требований и установил право совместной собственности супругов К-ко на недвижимое имущество, принадлежащее только К.А.П. Спорное недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок по адресу были приобретены К.А.П. по безвозмездным сделкам. Жилой дом получен в дар, а земельный участок в порядке приватизации, следовательно указанное имущество не может рассматриваться как совместно нажитое супругами в период брака.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя К.А.А. - М., представителя З. - К.А.О., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постановляя решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 256, 309, 808 - 809, 811, 1111 - 1112, 1141 - 1142, 1150, 1153, 1175 ГК РФ, ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ и исходил из того, что 05.10.2009 г. между З. и К.Т.А. был заключен договор займа на сумму руб. сроком до 05.04.2010 г. 01.03.2010 г. К.Т.А. умерла. Долг З. не возвращен. Суд установил, что жилой дом и земельный участок по адресу являются общим имуществом супругов К.Т.А. и К.А.П., брак которых был зарегистрирован 24.08.1973 г. Доля К.Т.А. в указанном имуществе составляет ?. Пользуясь жилым домом и земельным участком со дня смерти К.Т.А. по настоящее время, ответчики фактически вступили в наследство. По заключению эксперта, стоимость жилого дома по указанному адресу составляет руб., а земельного участка руб. Суд указал, что стоимость перешедшего к ответчикам по делу наследственного имущества превышает сумму долга К.Т.А. перед З., в связи с чем, сумма долга подлежит взысканию с наследников К.Т.А.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными и соглашается с ними.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ). Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ (ст. 1150 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что в период брака супругами К.Т.А. и К.А.П. было приобретено недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу.
Право собственности на жилой дом общей площадью 70,4 кв. м и земельный участок площадью 1540 кв. м по указанному адресу зарегистрировано в установленном порядке за К.А.П. 03.07.2008 г. на основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок (л.д. 93, 106). Из Справки Администрации Новобатайского сельского совета N 832 от 26.01.1993 г. (л.д. 88) следует, что жилой дом по указанному адресу возведен в 1979 г.
Эти обстоятельства опровергают доводы кассационной жалобы К.А.А. о том, что жилой дом был приобретен К.А.П. в период брака с К.Т.А. по договору дарения. Эти утверждения кассатора были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и по основаниям, приведенным в обжалуемом решении, правомерно признаны не обоснованными.
Указанное недвижимое имущество суд правомерно отнес к общему имуществу супругов К-ко и применительно к положениям ст. 39 СК РФ определил долю К.Т.А. в этом имуществе, равную ?. Доказательств обратного, ответчиками в материалы дела не представлено.
Ссылки кассатора о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела. Истцом были заявлены требования об определении доли собственности К.Т.А. в размере ? на объекты недвижимости по адресу и иное имущество, нажитое К.Т.А. и К.А.П. в период брака. Суд в обжалуемом решении определил, что доля К.Т.А. в совместно нажитом супругами имуществе на объекты недвижимости по указанному адресу, составляет ? долю. Таким образом, обжалуемое решение постановлено по заявленным требованиям и положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не противоречит.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 30 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)