Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Портнова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.
судей Татуриной С.В., Славгородской Е.Н.
при секретаре Л.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе Г.В. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2011 года,
Г.В. обратился в суд с иском к Администрации Новоцелинского сельского поселения, СПК "Целинский" Целинского района Ростовской области о признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование требований указал, что 30.12.2005 г. умерла его мать Г.Л.Д. Являясь единственным наследником после ее смерти обратился к нотариусу. На часть наследства, состоящего из денежных вкладов и компенсации по ним, он получил свидетельство. Тем самым принял открывшееся после смерти матери наследство. Однако до настоящего времени им не оформлены права на земельную долю в размере 9,9 га сельхозугодий, из них 9,2 га пашни, которая имелась у его матери. Свидетельство о праве собственности на данную долю ей не выдавали, но она была включена в списки учредителей - собственников долей. С учетом уточненных требований, просил суд признать за ним в порядке наследования право долевой собственности на земельную долю общей площадью 9,9 га сельхозугодий, в том числе 9,2 га пашни, на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу:, кадастровый номер N.
В судебном заседании истец, его представитель В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика СПК "Целинский" С. требования не признал, просил в иске отказать.
Представители администрации Новоцелинского сельского поселения, ФГУ в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
19.04.2011 года суд постановил решение, которым в иске Г.В. отказал.
С решением суда не согласился Г.В., в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указал на несогласие с оценкой доказательств, выводами суда, как не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, заслушав Г.В., его представителя по доверенности П., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Постановляя решение, суд руководствовался ст. 9 Конституции РФ, ст. 15 ЗК РФ, ч. 2 ст. 218 ГК РФ, ст. ст. 1112, 1142 ГК РФ и исходил из того, что после реорганизации совхоза "Ц" в ТОО "Ц" в коллективную собственность ТОО передано 12754 га сельхозугодий. На момент данной реорганизации мать истца Г.Л.Д. работала в должности рабочей центральной столовой совхоза "Ц", но до принятия на эту должность 16.10.1990 г. она была освобождена от занимаемой должности в связи с выходом на пенсию из детского сада N 4, то есть на момент реорганизации совхоза "Ц" являлась пенсионеркой социальной сферы.
В списки собственников земельных долей мать истца Г.Л.Д. была включена ошибочно, среди правообладателей спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения не значится, при жизни земельной долей не владела и не пользовалась, арендную плату не получала. Учитывая, что Г.Л.Д. при жизни не обладала правом собственности на спорную земельную долю, суд пришел к выводу о том, что передача данного права истцу Г.В. в порядке наследования невозможна.
Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора, судебная коллегия не усмотрела. Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения судебной коллегией не установлено. Кассационная жалоба ссылок на таковые основания не содержит.
Судебная коллегия полагает, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
Судебная коллегия не соглашается с позицией кассатора и не признает состоятельными доводы кассационной жалобы, как не опровергающие правильности выводов суда, не свидетельствующие о незаконности решения и достаточности оснований для его отмены.
В соответствии с ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.
Суд обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что спорная земельная доля, на момент открытия наследства после смерти матери истца входила в состав наследственного имущества, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что передача права собственности на спорную земельную долю Г.В. в порядке наследования невозможна.
Доводы же кассатора направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, которые были предметом судебного исследования и должной оценки со стороны суда, не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности и необоснованности решения суда, о наличии достаточных оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Целинского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7824
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. по делу N 33-7824
Судья Портнова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.
судей Татуриной С.В., Славгородской Е.Н.
при секретаре Л.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе Г.В. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2011 года,
установила:
Г.В. обратился в суд с иском к Администрации Новоцелинского сельского поселения, СПК "Целинский" Целинского района Ростовской области о признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование требований указал, что 30.12.2005 г. умерла его мать Г.Л.Д. Являясь единственным наследником после ее смерти обратился к нотариусу. На часть наследства, состоящего из денежных вкладов и компенсации по ним, он получил свидетельство. Тем самым принял открывшееся после смерти матери наследство. Однако до настоящего времени им не оформлены права на земельную долю в размере 9,9 га сельхозугодий, из них 9,2 га пашни, которая имелась у его матери. Свидетельство о праве собственности на данную долю ей не выдавали, но она была включена в списки учредителей - собственников долей. С учетом уточненных требований, просил суд признать за ним в порядке наследования право долевой собственности на земельную долю общей площадью 9,9 га сельхозугодий, в том числе 9,2 га пашни, на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу:, кадастровый номер N.
В судебном заседании истец, его представитель В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика СПК "Целинский" С. требования не признал, просил в иске отказать.
Представители администрации Новоцелинского сельского поселения, ФГУ в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
19.04.2011 года суд постановил решение, которым в иске Г.В. отказал.
С решением суда не согласился Г.В., в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указал на несогласие с оценкой доказательств, выводами суда, как не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, заслушав Г.В., его представителя по доверенности П., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Постановляя решение, суд руководствовался ст. 9 Конституции РФ, ст. 15 ЗК РФ, ч. 2 ст. 218 ГК РФ, ст. ст. 1112, 1142 ГК РФ и исходил из того, что после реорганизации совхоза "Ц" в ТОО "Ц" в коллективную собственность ТОО передано 12754 га сельхозугодий. На момент данной реорганизации мать истца Г.Л.Д. работала в должности рабочей центральной столовой совхоза "Ц", но до принятия на эту должность 16.10.1990 г. она была освобождена от занимаемой должности в связи с выходом на пенсию из детского сада N 4, то есть на момент реорганизации совхоза "Ц" являлась пенсионеркой социальной сферы.
В списки собственников земельных долей мать истца Г.Л.Д. была включена ошибочно, среди правообладателей спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения не значится, при жизни земельной долей не владела и не пользовалась, арендную плату не получала. Учитывая, что Г.Л.Д. при жизни не обладала правом собственности на спорную земельную долю, суд пришел к выводу о том, что передача данного права истцу Г.В. в порядке наследования невозможна.
Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора, судебная коллегия не усмотрела. Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения судебной коллегией не установлено. Кассационная жалоба ссылок на таковые основания не содержит.
Судебная коллегия полагает, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
Судебная коллегия не соглашается с позицией кассатора и не признает состоятельными доводы кассационной жалобы, как не опровергающие правильности выводов суда, не свидетельствующие о незаконности решения и достаточности оснований для его отмены.
В соответствии с ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.
Суд обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что спорная земельная доля, на момент открытия наследства после смерти матери истца входила в состав наследственного имущества, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что передача права собственности на спорную земельную долю Г.В. в порядке наследования невозможна.
Доводы же кассатора направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, которые были предметом судебного исследования и должной оценки со стороны суда, не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности и необоснованности решения суда, о наличии достаточных оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Целинского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)