Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассматривал судья Сурнин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Скурихиной Л.В.
членов коллегии: Аноприенко К.В., Кустовой С.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2011 года дело по частной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Межпоселенческий расчетный-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги" на определение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 03 мая 2011 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Скурихиной Л.В., судебная коллегия
ООО "МРКЦ" обратилось к В.Т., В.В., В.С., А., Т.В., Т.А., Ш. с иском о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.
Определением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 03 мая 2011 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела районному суду. Заявителю разъяснено право на обращение за разрешением спора к мировому судье судебного участка N 57 района имени Лазо Хабаровского края.
В частной жалобе ООО "МРКЦ" выражает несогласие с вынесенным определением, указывая на то, что исковое заявление было подано в полном соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, истцом подано исковое заявление, в котором сумма исковых требований к каждому из ответчиков не превышает.
В случае объединения нескольких однородных дел в одно не происходит сложение суммы исковых требований и цена каждого иска остается прежней (не превышающей пятидесяти тысяч рублей).
Тем самым, такое дело подсудно мировому судье.
Возвращая исковое заявление ООО "МРКЦ", суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которого судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Доводы частной жалобы ООО "МРКЦ" о применении ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей процессуальное соучастие в деле, если предметом спора являются однородные права и обязанности нескольких ответчиков, не влекут отмену определения судьи по изложенным выше основаниям.
Определение судьи о возвращении заявления является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам, дела и действующему законодательству и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Определение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 03 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "МРКЦ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3904
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2011 г. по делу N 33-3904
В суде первой инстанции дело рассматривал судья Сурнин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Скурихиной Л.В.
членов коллегии: Аноприенко К.В., Кустовой С.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2011 года дело по частной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Межпоселенческий расчетный-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги" на определение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 03 мая 2011 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Скурихиной Л.В., судебная коллегия
установила:
ООО "МРКЦ" обратилось к В.Т., В.В., В.С., А., Т.В., Т.А., Ш. с иском о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.
Определением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 03 мая 2011 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела районному суду. Заявителю разъяснено право на обращение за разрешением спора к мировому судье судебного участка N 57 района имени Лазо Хабаровского края.
В частной жалобе ООО "МРКЦ" выражает несогласие с вынесенным определением, указывая на то, что исковое заявление было подано в полном соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, истцом подано исковое заявление, в котором сумма исковых требований к каждому из ответчиков не превышает.
В случае объединения нескольких однородных дел в одно не происходит сложение суммы исковых требований и цена каждого иска остается прежней (не превышающей пятидесяти тысяч рублей).
Тем самым, такое дело подсудно мировому судье.
Возвращая исковое заявление ООО "МРКЦ", суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которого судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Доводы частной жалобы ООО "МРКЦ" о применении ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей процессуальное соучастие в деле, если предметом спора являются однородные права и обязанности нескольких ответчиков, не влекут отмену определения судьи по изложенным выше основаниям.
Определение судьи о возвращении заявления является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам, дела и действующему законодательству и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 03 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "МРКЦ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
С.В.КУСТОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
С.В.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)