Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции материал рассмотрел судья Сурнин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.,
судей Кустовой С.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 июня 2011 года частную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги" ФИО18. на определение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 3 мая 2011 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия
ООО "МРКЦ" обратилось в суд с иском к ФИО12, ФИО13, ФИО14. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.
Определением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 3 мая 2011 года исковое заявление возвращено.
В частной жалобе генеральный директор ООО "МРКЦ" ФИО3 с определением судьи не согласен, просит его отменить, указывает на нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В частной жалобе истец указывает на то, что исковое заявление подлежит рассмотрению в районном суде, поскольку цена иска, предъявленного к ответчикам, превышает 50000 руб.
С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из искового заявления, ООО "МРКЦ" просит взыскать с ФИО12, ФИО13 (проживают в) задолженность за коммунальные услуги в сумме 24345 руб. 79 копеек, с ФИО14. (проживает в) в размере 26526 руб. 51 копейки.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ, цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
Заявленные истцом требования являются самостоятельными, поскольку они представляют собой разные требования, основанные на ответственности каждого собственника отдельного жилого помещения и членов их семей по обязательствам, вытекающим из пользования данными жилыми помещениями. В случае объединения нескольких однородных исков сложение сумм исковых требований не происходит, цена каждого иска остается прежней.
Поскольку сумма исковых требований к каждому из ответчиков, не превышает 50000 руб., суд обоснованно возвратил заявление ООО "МРКЦ", указав, что данное дело подсудно мировому судье.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что определение судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 3 мая 2011 года о возвращении искового заявления - оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО "МРКЦ" ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3905
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2011 г. по делу N 33-3905
В суде первой инстанции материал рассмотрел судья Сурнин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.,
судей Кустовой С.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 июня 2011 года частную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги" ФИО18. на определение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 3 мая 2011 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия
установила:
ООО "МРКЦ" обратилось в суд с иском к ФИО12, ФИО13, ФИО14. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.
Определением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 3 мая 2011 года исковое заявление возвращено.
В частной жалобе генеральный директор ООО "МРКЦ" ФИО3 с определением судьи не согласен, просит его отменить, указывает на нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В частной жалобе истец указывает на то, что исковое заявление подлежит рассмотрению в районном суде, поскольку цена иска, предъявленного к ответчикам, превышает 50000 руб.
С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из искового заявления, ООО "МРКЦ" просит взыскать с ФИО12, ФИО13 (проживают в) задолженность за коммунальные услуги в сумме 24345 руб. 79 копеек, с ФИО14. (проживает в) в размере 26526 руб. 51 копейки.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ, цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
Заявленные истцом требования являются самостоятельными, поскольку они представляют собой разные требования, основанные на ответственности каждого собственника отдельного жилого помещения и членов их семей по обязательствам, вытекающим из пользования данными жилыми помещениями. В случае объединения нескольких однородных исков сложение сумм исковых требований не происходит, цена каждого иска остается прежней.
Поскольку сумма исковых требований к каждому из ответчиков, не превышает 50000 руб., суд обоснованно возвратил заявление ООО "МРКЦ", указав, что данное дело подсудно мировому судье.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что определение судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 3 мая 2011 года о возвращении искового заявления - оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО "МРКЦ" ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
С.В.КУСТОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
С.В.КУСТОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)