Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Киреевой И.А.,
судей: Переверзиной Е.Б. и Рогачевой В.В.,
при секретаре: К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.О. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-182/2012 по иску И.Н., К.А.М., И.М. и И.А. к К.О. о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя истца И.А. К.С., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
И.Н., К.А.М., И.М. и И.А. обратились в суд с иском к К.О. о признании недействительным завещания И.Л., удостоверенного <дата> Б., временно исполняющей обязанности нотариуса Г., которым она все свое имущество оставила ответчице. И.Л. умерла <дата>. Истцы являются наследниками И.Л. по закону и в связи с признанием завещания недействительным вправе претендовать на признание за ними права собственности в порядке наследования на принадлежавшую умершей двухкомнатную квартиру <адрес>.
В обоснование своих требований истцы указали, что И.Л. страдала эпилепсией, а с <дата> злоупотребляла алкогольными напитками. В последние годы жизни (с <дата>) у И.Л. были явно выражены изменения психики, имели место расстройство восприятия и интеллекта, резкое снижение памяти, утрата сознания (л.д. 9 - 10).
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2012 года по ходатайству истцовой стороны назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на время проведения которой производство по гражданскому делу приостановлено (л.д. 203 - 205).
К.О. подала частную жалобу на указанное определение суда, просит его отменить в части приостановления производства по делу и передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей жалобы ответчица указала, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку по ее заявлению о подложности доказательства и исключении его из числа доказательств по делу, а также устному ходатайству об истребовании оригинала медицинской карты И.Л. из ГУЗ <...> суд не вынес определения (л.д. 212).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы К.О., истцов И.Н., К.А.М., И.М. и третьего лица нотариуса Р.И., надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения (л.д. 218 - 221).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Учитывая, что обжалуемым определением судом назначена экспертиза, судебная коллегия не видит оснований не согласиться с обоснованностью данного определения в части приостановления производства по делу. Обжалуемое определение является законным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчицы о подложности доказательств представляются необоснованными.
Указанное ходатайство приобщено судом к материалам дела (л.д. 195, 202). По своему содержанию оно является ходатайством об истребовании оригинала медицинской карты И.Л. из ГУЗ <...>. Суд, согласившись с обоснованностью данного ходатайства, 31.05.2012 г. истребовал оригинал медицинской карты, необходимый для проведения по делу экспертизы (л.д. 206).
На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подлинник медицинской карты И.Л. из ГУЗ <...> поступил, находится в материалах гражданского дела и наряду с другими документами будет представлен на исследование экспертов (л.д. 222).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К.О. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2012 N 33-3174/2012
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. N 33-3174/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Киреевой И.А.,
судей: Переверзиной Е.Б. и Рогачевой В.В.,
при секретаре: К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.О. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-182/2012 по иску И.Н., К.А.М., И.М. и И.А. к К.О. о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя истца И.А. К.С., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
И.Н., К.А.М., И.М. и И.А. обратились в суд с иском к К.О. о признании недействительным завещания И.Л., удостоверенного <дата> Б., временно исполняющей обязанности нотариуса Г., которым она все свое имущество оставила ответчице. И.Л. умерла <дата>. Истцы являются наследниками И.Л. по закону и в связи с признанием завещания недействительным вправе претендовать на признание за ними права собственности в порядке наследования на принадлежавшую умершей двухкомнатную квартиру <адрес>.
В обоснование своих требований истцы указали, что И.Л. страдала эпилепсией, а с <дата> злоупотребляла алкогольными напитками. В последние годы жизни (с <дата>) у И.Л. были явно выражены изменения психики, имели место расстройство восприятия и интеллекта, резкое снижение памяти, утрата сознания (л.д. 9 - 10).
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2012 года по ходатайству истцовой стороны назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на время проведения которой производство по гражданскому делу приостановлено (л.д. 203 - 205).
К.О. подала частную жалобу на указанное определение суда, просит его отменить в части приостановления производства по делу и передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей жалобы ответчица указала, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку по ее заявлению о подложности доказательства и исключении его из числа доказательств по делу, а также устному ходатайству об истребовании оригинала медицинской карты И.Л. из ГУЗ <...> суд не вынес определения (л.д. 212).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы К.О., истцов И.Н., К.А.М., И.М. и третьего лица нотариуса Р.И., надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения (л.д. 218 - 221).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Учитывая, что обжалуемым определением судом назначена экспертиза, судебная коллегия не видит оснований не согласиться с обоснованностью данного определения в части приостановления производства по делу. Обжалуемое определение является законным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчицы о подложности доказательств представляются необоснованными.
Указанное ходатайство приобщено судом к материалам дела (л.д. 195, 202). По своему содержанию оно является ходатайством об истребовании оригинала медицинской карты И.Л. из ГУЗ <...>. Суд, согласившись с обоснованностью данного ходатайства, 31.05.2012 г. истребовал оригинал медицинской карты, необходимый для проведения по делу экспертизы (л.д. 206).
На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подлинник медицинской карты И.Л. из ГУЗ <...> поступил, находится в материалах гражданского дела и наряду с другими документами будет представлен на исследование экспертов (л.д. 222).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К.О. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)