Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Осипова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Шиловой О.М., Аноприенко К.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела 6 июля 2011 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П. об обжаловании постановления нотариуса, по кассационной жалобе П. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 6 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения П., судебная коллегия
П. обратилась в суд с заявлением об обжаловании постановления нотариуса нотариального округа города Хабаровска ФИО1 В заявлении указала, что 12 апреля 2011 года она обратилась к нотариусу ФИО1 за получением свидетельства о праве на наследство, представив ей вступившее в законную силу решение Центрального районного суда города Хабаровска от 17 марта 2011 года. Согласно решению П. признана наследницей и ей восстановлен срок для принятия наследства в виде денежных вкладов оставшихся после смерти ее бабушки ФИО5 и отца ФИО6 21 апреля 2011 года нотариус вынесла постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство, признав решение районного суда ошибочным. П. считает действия нотариуса незаконными, просила суд отменить постановление нотариуса ФИО1 от 21 апреля 2011 года об отказе в совершении нотариального действия.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 6 мая 2011 года в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе П. с решением суда не согласна, просит его отменить, указывает на нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда подлежит проверке по доводам кассационной жалобы.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 17 марта 2011 года П. восстановлен срок для принятия наследства оставшегося после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде вкладов открытых в Дальневосточном банке ОАО "Сбербанк России". П. признана принявшей наследство после смерти ФИО5 Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Отказывая П. в удовлетворении заявления, Индустриальный районный суд в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что поскольку из решения Центрального районного суда города Хабаровска от 17 марта 2011 года следует, что у наследодателя ФИО5 на день смерти имелся наследник первой очереди ее сын - ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ и являющийся отцом заявительницы, П. не является наследницей по праву представления после смерти ФИО7.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, принятые в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
21 апреля 2011 года постановлением нотариуса нотариального округа города Хабаровска ФИО1 заявителю П. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по причине того, что П. не имела права принимать наследство, поскольку на день смерти бабушки ФИО8 наследником по закону являлся отец заявителя - ФИО6 Также в постановлении указано, что Центральный районный суд города Хабаровска в своем решении от 17 марта 2011 года сделал ошибочный вывод о пропуске П. срока для принятия наследства (л.д. 7).
Согласно статье 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4463-1, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1156 Гражданского кодекса РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.
Как следует из решения Центрального районного суда города Хабаровска от 17 марта 2011 года, П. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае о восстановлении срока для принятия наследства. Данным решением установлено, что после смерти ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ) наследником по закону являлся ее сын ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ, который не успел оформить принятое наследство, оставшееся после смерти своей матери. Удовлетворяя исковое заявление П., Центральный районный суд признал заявителя принявшей наследство в порядке трансмиссии.
Из постановления нотариуса нотариального округа города Хабаровска ФИО1 об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство не следует, что принятие П. наследства нарушает права и законные интересы других лиц, являющихся наследниками данного имущества, в связи с чем нотариус не имел право отказывать заявителю в совершении нотариального действия - в выдаче свидетельства о праве на наследство.
Учитывая изложенное, решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 6 мая 2011 года не может быть признано законным и обоснованным. Решение подлежит отмене по доводам кассационной жалобы в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно статье 312 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.
Поскольку материалы дела содержат достаточные данные для установления всех существенных обстоятельств по делу, судебная коллегия находит возможным вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления П. об обжаловании постановления нотариуса.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
- решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 6 мая 2011 года по заявлению П. об обжаловании постановления нотариуса - отменить, кассационную жалобу П. - удовлетворить;
- вынести по делу новое решение, которым постановление нотариуса нотариального округа города Хабаровска ФИО1 от 21 апреля 2011 года об отказе в выдаче П. свидетельства о праве на наследство - отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4540
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. по делу N 33-4540
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Осипова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Шиловой О.М., Аноприенко К.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела 6 июля 2011 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П. об обжаловании постановления нотариуса, по кассационной жалобе П. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 6 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения П., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с заявлением об обжаловании постановления нотариуса нотариального округа города Хабаровска ФИО1 В заявлении указала, что 12 апреля 2011 года она обратилась к нотариусу ФИО1 за получением свидетельства о праве на наследство, представив ей вступившее в законную силу решение Центрального районного суда города Хабаровска от 17 марта 2011 года. Согласно решению П. признана наследницей и ей восстановлен срок для принятия наследства в виде денежных вкладов оставшихся после смерти ее бабушки ФИО5 и отца ФИО6 21 апреля 2011 года нотариус вынесла постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство, признав решение районного суда ошибочным. П. считает действия нотариуса незаконными, просила суд отменить постановление нотариуса ФИО1 от 21 апреля 2011 года об отказе в совершении нотариального действия.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 6 мая 2011 года в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе П. с решением суда не согласна, просит его отменить, указывает на нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда подлежит проверке по доводам кассационной жалобы.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 17 марта 2011 года П. восстановлен срок для принятия наследства оставшегося после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде вкладов открытых в Дальневосточном банке ОАО "Сбербанк России". П. признана принявшей наследство после смерти ФИО5 Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Отказывая П. в удовлетворении заявления, Индустриальный районный суд в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что поскольку из решения Центрального районного суда города Хабаровска от 17 марта 2011 года следует, что у наследодателя ФИО5 на день смерти имелся наследник первой очереди ее сын - ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ и являющийся отцом заявительницы, П. не является наследницей по праву представления после смерти ФИО7.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, принятые в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
21 апреля 2011 года постановлением нотариуса нотариального округа города Хабаровска ФИО1 заявителю П. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по причине того, что П. не имела права принимать наследство, поскольку на день смерти бабушки ФИО8 наследником по закону являлся отец заявителя - ФИО6 Также в постановлении указано, что Центральный районный суд города Хабаровска в своем решении от 17 марта 2011 года сделал ошибочный вывод о пропуске П. срока для принятия наследства (л.д. 7).
Согласно статье 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4463-1, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1156 Гражданского кодекса РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.
Как следует из решения Центрального районного суда города Хабаровска от 17 марта 2011 года, П. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае о восстановлении срока для принятия наследства. Данным решением установлено, что после смерти ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ) наследником по закону являлся ее сын ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ, который не успел оформить принятое наследство, оставшееся после смерти своей матери. Удовлетворяя исковое заявление П., Центральный районный суд признал заявителя принявшей наследство в порядке трансмиссии.
Из постановления нотариуса нотариального округа города Хабаровска ФИО1 об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство не следует, что принятие П. наследства нарушает права и законные интересы других лиц, являющихся наследниками данного имущества, в связи с чем нотариус не имел право отказывать заявителю в совершении нотариального действия - в выдаче свидетельства о праве на наследство.
Учитывая изложенное, решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 6 мая 2011 года не может быть признано законным и обоснованным. Решение подлежит отмене по доводам кассационной жалобы в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно статье 312 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.
Поскольку материалы дела содержат достаточные данные для установления всех существенных обстоятельств по делу, судебная коллегия находит возможным вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления П. об обжаловании постановления нотариуса.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
- решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 6 мая 2011 года по заявлению П. об обжаловании постановления нотариуса - отменить, кассационную жалобу П. - удовлетворить;
- вынести по делу новое решение, которым постановление нотариуса нотариального округа города Хабаровска ФИО1 от 21 апреля 2011 года об отказе в выдаче П. свидетельства о праве на наследство - отменить.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
О.М.ШИЛОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
О.М.ШИЛОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)