Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2
судей Соболевой И.В., ФИО3
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по иску ФИО5 к администрации Вольского муниципального образования, ФИО8 о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности по кассационной жалобе ФИО5 на решение Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации Вольского муниципального образования и ФИО8 о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности. Исковые требования обоснованы тем, что после смерти ФИО6 - бабушки истицы, открылось наследство на жилой дом. Наследниками ФИО6 по закону в равных долях являлись ее дети ФИО7 и ФИО8, из которых только ФИО7 вступил в права наследования положенной ему 1/2 доли жилого дома. Как указывает истица, после смерти 234 мая 1995 г. своего отца ФИО7 она вступила в права наследования принадлежавшей ему 1/2 доли жилого дома, но фактически продолжает пользоваться всем домовладением целиком, поскольку ФИО8, умершая ДД.ММ.ГГГГ, своих прав на положенную ей 1/2 долю жилого дома так и не оформила.
На основании изложенного, истица считает, что в силу приобретательной давности она приобрела право собственности на оставшуюся половину домовладения, в связи с чем просила признать за ней право собственности на жилой дом.
Рассмотрев дело по заявленным исковым требованиям, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает доказанным, что она не зала и должна была знать об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на жилой дом.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела видно, что ФИО6 принадлежал на праве собственности жилой.
После смерти ФИО6 открылось наследство на указанный жилой дом, который был унаследован в равных долях ее детьми ФИО7 и ФИО8.
После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 открылось наследство на 1/2 долю указанного жилого дома, которая была унаследована его дочерью ФИО5.
Судом установлено, что с момента принятия наследства до настоящего времени истица пользуется спорным жилым домом целиком.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Правильно применив указанную норму материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания за истицей права собственности на весь жилой дом не имеется, поскольку отсутствует добросовестность владения истицей спорным объектом недвижимого имущества. Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истица, вступив в права наследования после умершего отца в 1995 г. не могла не знать о том, что помимо ее отца иной наследник первой очереди также принял в 1991 г. наследство после ФИО6.
При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение об отказе ФИО5 в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе и кассационном представлении, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5 к администрации Вольского муниципального образования, ФИО8 о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2
судей Соболевой И.В., ФИО3
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по иску ФИО5 к администрации Вольского муниципального образования, ФИО8 о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности по кассационной жалобе ФИО5 на решение Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации Вольского муниципального образования и ФИО8 о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности. Исковые требования обоснованы тем, что после смерти ФИО6 - бабушки истицы, открылось наследство на жилой дом. Наследниками ФИО6 по закону в равных долях являлись ее дети ФИО7 и ФИО8, из которых только ФИО7 вступил в права наследования положенной ему 1/2 доли жилого дома. Как указывает истица, после смерти 234 мая 1995 г. своего отца ФИО7 она вступила в права наследования принадлежавшей ему 1/2 доли жилого дома, но фактически продолжает пользоваться всем домовладением целиком, поскольку ФИО8, умершая ДД.ММ.ГГГГ, своих прав на положенную ей 1/2 долю жилого дома так и не оформила.
На основании изложенного, истица считает, что в силу приобретательной давности она приобрела право собственности на оставшуюся половину домовладения, в связи с чем просила признать за ней право собственности на жилой дом.
Рассмотрев дело по заявленным исковым требованиям, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает доказанным, что она не зала и должна была знать об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на жилой дом.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела видно, что ФИО6 принадлежал на праве собственности жилой.
После смерти ФИО6 открылось наследство на указанный жилой дом, который был унаследован в равных долях ее детьми ФИО7 и ФИО8.
После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 открылось наследство на 1/2 долю указанного жилого дома, которая была унаследована его дочерью ФИО5.
Судом установлено, что с момента принятия наследства до настоящего времени истица пользуется спорным жилым домом целиком.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Правильно применив указанную норму материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания за истицей права собственности на весь жилой дом не имеется, поскольку отсутствует добросовестность владения истицей спорным объектом недвижимого имущества. Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истица, вступив в права наследования после умершего отца в 1995 г. не могла не знать о том, что помимо ее отца иной наследник первой очереди также принял в 1991 г. наследство после ФИО6.
При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение об отказе ФИО5 в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе и кассационном представлении, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5 к администрации Вольского муниципального образования, ФИО8 о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)