Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Румянцева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
и судей Кутузова М.Ю., Ваниной Е.Н.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
22 августа 2011 года
дело по кассационной жалобе Б.В.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 июля 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Б.В.В. в пользу Б.В.А. <...> руб., в возмещение расходов по госпошлине <...> руб.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия
установила:
Б.В.А. обратился в суд с иском к Б.В.В. о признании права собственности на <...> долю денежного вклада ФИО 1 в Сберегательном банке России и взыскании <...> руб., а также судебных расходов в размере <...> руб.
Требования мотивированы тем, что Б.В.А. состоял в браке с ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 умерла, после ее смерти открылось наследство, включая денежный вклад в Сберегательном банке РФ. В права наследования после смерти ФИО 1 вступил их сын Б.В.В., он закрыл данный вклад, получив всю сумму вклада в размере <...> руб. Поскольку 1/2 часть вклада является совместной собственностью супругов, то с Б.В.В. должны быть взысканы эти денежные средства.
Ответчик иск не признал.
Третьи лица в рассмотрении дела не участвовали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Б.В.В. ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение либо принятии нового решения об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
При удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что исковая давность не распространяется на требования Б.В.А., как собственника <...> части денежных средств, имевшихся на вкладе ФИО 1 При этом Б.В.А. узнал о нарушении своего права - о том, что Б.В.В. закрыл вклад, получив с него денежные средства, в 2010 году при рассмотрении одного из гражданских дел по спору между этими лицами.
С указанным выводом суда судебная коллегия не соглашается, считает его не основанным на законе и материалах дела.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ФИО 1 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти брак с Б.В.А. не был расторгнут либо прекращен.
22.04.2003 года Б.В.А. в нотариальную контору Рыбинского округа было подано заявление об отказе от наследства после смерти супруги ФИО 1 в пользу сына Б.В.В. При этом Б.В.А. были разъяснены положения ст. 34 Семейного кодекса РФ о совместно нажитом в браке имуществе и праве на <...> долю такого имущества (л.д. 11). Однако своим правом на получение свидетельства о праве на <...> долю в имуществе, приобретенном в период брака, Б.В.А. не воспользовался.
21.05.2003 года нотариусом Рыбинского нотариального округа Б.В.В. было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО 1, в том числе на получение денежного вклада в филиале Сбербанка РФ в городе на счете N.
21.05.2003 года указанный вклад был закрыт Б.В.В., при закрытии получены денежные средства в сумме <...> руб.
В ходе судебного заседания от 28.06.2005 года по гражданскому делу по иску Б.В.А. к Б.В.В. о признании права собственности на долю в домовладении, ответчик Б.В.В. заявил, что "отец отказался от четверти дома, а я отдал отцу деньги со счета матери". В этом судебном заседании Б.В.А. присутствовал, однако свои требования в отношении денежных средств, находившихся до 21.05.2003 года на счете Б.Н., не уточнял и не дополнял.
В решении Рыбинского городского суда Ярославской области от 28.06.2005 года по указанному спору в объяснениях ответчика Б.В.В. отражено, что он снял деньги со счета матери и отдал их Б.В.А. Решение суда направлялось Б.В.А. для сведения.
Таким образом, предмет настоящего спора составляет - истребование денежных средств Б.В.В. из чужого незаконного владения, заявленный в виде взыскания денежных средств по имущественному спору. Положения абзаца 5 статьи 208 ГК РФ распространяются на требования, заявленные по негаторным искам - случаям, предусмотренным статьей 304 ГК РФ - защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения. Следовательно, в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться общим сроком исковой давности и правилами его определения по п. 1 ст. 200 ГК РФ.
Б.В.А. после смерти супруги ФИО 1 не заявлял требований о разделе совместно нажитого имущества. В ходе судебного заседания 28.06.2005 года ему стало известно, что Б.В.В. снял денежные средства со вклада матери. Поскольку денежные средства на вкладах ФИО 1 относились к совместно нажитому имуществу супругов, следовательно в этот день истец должен был узнать о нарушении Б.В.В. его имущественного права в отношении денежных средств со вклада ФИО 1 Общий срок давности истек 28.06.2008 года, доказательств уважительности причин пропуска срока давности по заявленному требованию Б.В.А. не представлено суду.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия согласна с доводами кассационной жалобы о возможности применения последствий пропуска исковой давности, так как иск подан 24.05.2011 года.
Поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями 24.05.2011 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты права, то с учетом заявления ответчика о применении исковой давности в удовлетворении требований Б.В.А. надлежало отказать.
В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Принимая во внимание, что установления новых имеющих значение для дела обстоятельств и их доказывания не требуется, судебная коллегия находит возможным отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 июля 2011 года отменить, вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б.В.А. отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4984
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. по делу N 33-4984
Судья Румянцева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
и судей Кутузова М.Ю., Ваниной Е.Н.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
22 августа 2011 года
дело по кассационной жалобе Б.В.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 июля 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Б.В.В. в пользу Б.В.А. <...> руб., в возмещение расходов по госпошлине <...> руб.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия
установила:
Б.В.А. обратился в суд с иском к Б.В.В. о признании права собственности на <...> долю денежного вклада ФИО 1 в Сберегательном банке России и взыскании <...> руб., а также судебных расходов в размере <...> руб.
Требования мотивированы тем, что Б.В.А. состоял в браке с ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 умерла, после ее смерти открылось наследство, включая денежный вклад в Сберегательном банке РФ. В права наследования после смерти ФИО 1 вступил их сын Б.В.В., он закрыл данный вклад, получив всю сумму вклада в размере <...> руб. Поскольку 1/2 часть вклада является совместной собственностью супругов, то с Б.В.В. должны быть взысканы эти денежные средства.
Ответчик иск не признал.
Третьи лица в рассмотрении дела не участвовали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Б.В.В. ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение либо принятии нового решения об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
При удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что исковая давность не распространяется на требования Б.В.А., как собственника <...> части денежных средств, имевшихся на вкладе ФИО 1 При этом Б.В.А. узнал о нарушении своего права - о том, что Б.В.В. закрыл вклад, получив с него денежные средства, в 2010 году при рассмотрении одного из гражданских дел по спору между этими лицами.
С указанным выводом суда судебная коллегия не соглашается, считает его не основанным на законе и материалах дела.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ФИО 1 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти брак с Б.В.А. не был расторгнут либо прекращен.
22.04.2003 года Б.В.А. в нотариальную контору Рыбинского округа было подано заявление об отказе от наследства после смерти супруги ФИО 1 в пользу сына Б.В.В. При этом Б.В.А. были разъяснены положения ст. 34 Семейного кодекса РФ о совместно нажитом в браке имуществе и праве на <...> долю такого имущества (л.д. 11). Однако своим правом на получение свидетельства о праве на <...> долю в имуществе, приобретенном в период брака, Б.В.А. не воспользовался.
21.05.2003 года нотариусом Рыбинского нотариального округа Б.В.В. было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО 1, в том числе на получение денежного вклада в филиале Сбербанка РФ в городе на счете N.
21.05.2003 года указанный вклад был закрыт Б.В.В., при закрытии получены денежные средства в сумме <...> руб.
В ходе судебного заседания от 28.06.2005 года по гражданскому делу по иску Б.В.А. к Б.В.В. о признании права собственности на долю в домовладении, ответчик Б.В.В. заявил, что "отец отказался от четверти дома, а я отдал отцу деньги со счета матери". В этом судебном заседании Б.В.А. присутствовал, однако свои требования в отношении денежных средств, находившихся до 21.05.2003 года на счете Б.Н., не уточнял и не дополнял.
В решении Рыбинского городского суда Ярославской области от 28.06.2005 года по указанному спору в объяснениях ответчика Б.В.В. отражено, что он снял деньги со счета матери и отдал их Б.В.А. Решение суда направлялось Б.В.А. для сведения.
Таким образом, предмет настоящего спора составляет - истребование денежных средств Б.В.В. из чужого незаконного владения, заявленный в виде взыскания денежных средств по имущественному спору. Положения абзаца 5 статьи 208 ГК РФ распространяются на требования, заявленные по негаторным искам - случаям, предусмотренным статьей 304 ГК РФ - защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения. Следовательно, в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться общим сроком исковой давности и правилами его определения по п. 1 ст. 200 ГК РФ.
Б.В.А. после смерти супруги ФИО 1 не заявлял требований о разделе совместно нажитого имущества. В ходе судебного заседания 28.06.2005 года ему стало известно, что Б.В.В. снял денежные средства со вклада матери. Поскольку денежные средства на вкладах ФИО 1 относились к совместно нажитому имуществу супругов, следовательно в этот день истец должен был узнать о нарушении Б.В.В. его имущественного права в отношении денежных средств со вклада ФИО 1 Общий срок давности истек 28.06.2008 года, доказательств уважительности причин пропуска срока давности по заявленному требованию Б.В.А. не представлено суду.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия согласна с доводами кассационной жалобы о возможности применения последствий пропуска исковой давности, так как иск подан 24.05.2011 года.
Поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями 24.05.2011 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты права, то с учетом заявления ответчика о применении исковой давности в удовлетворении требований Б.В.А. надлежало отказать.
В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Принимая во внимание, что установления новых имеющих значение для дела обстоятельств и их доказывания не требуется, судебная коллегия находит возможным отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 июля 2011 года отменить, вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б.В.А. отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)