Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Серова В.А.,
и судей: Кондаковой Т.А., Щербакова М.В.,
при секретаре ФИО5,
с участием ФИО3, ФИО2, К., ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Серова В.А.
дело по кассационной жалобе ФИО1,
на решение Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу
- по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, Администрации о признании права собственности на самовольную постройку, разделе домовладения в натуре; прекращении права общей долевой собственности;
- по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации о признании права собственности на самовольное строение, разделе домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности; установлении факта принятия наследства, признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, по завещанию, перераспределении долей собственности,
установила:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд к ФИО1 с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками 1/8 доли каждый домовладения по адресу г. "*", ул. "*", "*". ФИО2 в 1996 году возведен двухэтажный кирпичный пристрой к бревенчатой части дома, общей площадью 37.3 кв. м. Ответчицей ФИО1 также в 2005 году возведен самовольный пристрой к кирпичной части дома, площадью 21.1 кв. м. В результате общая площадь всего домовладения изменилась, в настоящее время составляет 133.2 кв. м, в том числе жилая - 80.5 кв. м. Учитывая указанное ФИО2 просила признать право собственности на самовольно возведенное строение площадью 37.3 кв. м. При этом истцы просят перераспределить доли в праве собственности на дом, определив долю ФИО2 в размере 186/2031, долю ФИО3 - 186/2031, долю ФИО1 - 1126/2031; произвести раздел домовладения в натуре, передав в собственность с учетом сложившегося порядка пользования: ФИО2 - жилую комнату N под ФИО11 площадью 17.4 кв. м, кухню под лит. А - 17.2 кв. м, жилую комнату под лит. А4 - 9.4 кв. м, жилую комнату лит. А4 - 17.7 кв. м, коридор под лит. А4 - 3.5 кв. м, санузел лит. А4 - 4.7, лестницу лит. А4 - 2.0 кв. м; ФИО3 - жилую комнату под лит. А - 9.0 кв. м, кухню под лит. А1 - 9.6 кв. м; оставить в совместной долевой собственности ФИО2 и ФИО3 служебные помещения и надворные постройки - коридор под лит. А, коридор под лит. А1, навес под лит. Г1, гараж под лит. Г2.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы изменили заявленные требования, дополнив в качестве основания признания за ними права собственности на часть домовладения, указав, что пользуются бревенчатой частью домовладения с рождения (с "*", "*" г.г.), этой частью пользовалась до дня смерти их мать, в общей сложности более "*" лет, в связи с чем, в соответствии со ст. 234 ГК РФ просят признать за ними право собственности на помещения в этой части под лит. А в силу приобретательной давности; раздел дома произвести по сложившемуся порядку пользования, передать в пользование ФИО2 жилую комнату N под ФИО11 площадью 17.4 кв. м, кухню под лит. А - 17.2 кв. м, помещения пристроя под ФИО114 общей площадью 37.3 кв. м, а также гараж ФИО11 Г2, площадью 23.1 кв. м; ФИО3 - жилую комнату под лит. А - 9.0 кв. м, кухню под лит. А1 - 9.6 кв. м; оставить в долевой собственности ФИО2 и ФИО3 служебные помещения и надворные постройки - коридор под лит. А, коридор под лит. А1, навес под лит. Г1; прекратить право общей долевой собственности на домовладение.
Истец ФИО3 заявил дополнительный иск о признании за ним права собственности на самовольное строение под лит. А1 - 9.6 кв. м, которое возведено его родителями, в 2005 г. строение пострадало от пожара, он на свои средства его восстановил.
ФИО1 иск не признала и обратилась с встречным иском о признании за нею права собственности на самовольно возведенный пристрой под лит. А3, а также разделе домовладения в соответствии с долями собственности, передав ей в собственность помещения под лит. А2 - 21.0; 14.4; 9.2 кв. м, помещения под лит. А - жилую комнату 17.4, часть кухни размером 17.2 - отделив путем возведения перегородки помещение в размере 11.4 кв. м; ответчикам оставить под лит. А - часть кухни размером 5.8 кв. м, комнату - 9.0 кв. м, кухню - 9.6 кв. м.
При этом возражала против применения приобретательной давности истцов на часть домовладения под ФИО11, поскольку они занимают эту часть без ее согласия, на неоднократные требования освободить, отвечали отказом.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 обратилась с дополнительным иском, указывая, что является собственником 3/4 долей спорного домовладения, из которых 1/2 доля ей принадлежит на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 (даритель) и ФИО1 (одаряемая), 1/4 доля на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в 1992 году. 1/4 доля указанного домовладения принадлежит на праве собственности наследникам по закону ФИО2 и ФИО3 в 1/8 доле каждому. Доли ответчиков перешли к ним по наследству после смерти их матери ФИО3, которая наследовала по закону после смерти отца ФИО10 Однако она также приняла наследство после смерти отца фактически, в связи с чем просит установить факт принятия наследства, соответственно признать недействительными в части определения долей свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, по которым получили доли в наследстве ФИО2 и ФИО3, свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она получила долю матери, определить доли сторон в домовладении равными: ее - 5/6, ФИО2, ФИО3 - по 1/12.
Ответчики заявили о применении срока исковой давности к требованиям по оспариванию свидетельств о праве на наследство, просили в иске отказать.
ФИО1 изменила исковые требования по заявленному спору о разделе домовладения: просила разделить домовладение, расположенное по адресу: г. "*", ул. "*". д "*" в натуре между сособственниками, выделив в счет причитающейся ей доли в праве общей долевой собственности следующие помещения:
- жилую комнату площадью 21,0 кв. метров ФИО112 (поз. 1),
- жилую комнату площадью 9,2 кв. метров ФИО112 (поз 2),
- жилую комнату площадью 14.4 кв. метров ФИО112 (поз. 3),
- жилую комнату площадью 17.4 кв. метров ФИО11 (поз. 1),
- жилую комнату площадью 9.0 кв. метров ФИО11 (поз. 1),
- в кухне площадью 17,2 кв. метров ФИО11 (поз. 2) передать площадь 10,5 кв. метр.
- хозяйственные постройки: сарай ФИО12 площадью 20.6 кв. метров.
Ответчикам ФИО2 и ФИО3 выделить в счет причитающейся им доли в праве общей долевой собственности:
- кухню площадью 9,6 кв. метров ФИО111 (поз. 2).
- часть кухни ФИО11 (поз. 2) в размере 6.7 кв. метров
- хозяйственные постройки: гараж ФИО11 Г2 площадью 23.1 кв. метров.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: г. "*", ул. "*". д. "*"
Сохранить возведенный пристрой ФИО11 А3 - кухню площадью 21.1 кв. метров и коридор площадью 2,6 кв. метров ФИО11 А2 к жилому дому N по г. Н. Новгорода и признать за, ФИО1 право собственности на указанный пристрой.
Ответчики иск ФИО1 не признали.
Представитель Администрации г. Н. Новгорода, а также заявленная в качестве третьего лица нотариус ФИО7 в суд не явились, письменно просили рассмотреть дело без их участия.
Решением суда первой инстанции исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1 удовлетворены частично.
За ФИО2 признано право собственности на двухэтажный кирпичный пристрой под ФИО114 общей площадью 37.3 кв. м, состоящий из жилой комнаты площадью 9.4 кв. м, жилой комнаты - 17.7 кв. м, коридора общей площадью 3.5 кв. м, санузла площадью 4.7 кв. м, лестницы площадью 2.0 кв. м, а также на гараж под ФИО11 Г2, размером 23.1 кв. м, расположенные по адресу г. Н. Новгород,; за ФИО3 - на пристрой под ФИО111, площадью 9.6 кв. м, расположенный по адресу г. "*", ул. "*", д. "*"; за ФИО1 - на каркасно-засыпной пристрой под ФИО113, состоящий из кухни площадью 21.1 кв. м, коридора площадью 2.6 кв. м расположенный по адресу г. "*", ул. "*" д. "*". Произведен раздел домовладения по адресу "*", ул. "*", "*" в натуре: в собственность ФИО3 определены помещения общей площадью 26.2 кв. м по адресу "*", ул. "*". д. "*" - пристрой под ФИО111 - кухня, площадью 9.6 кв. м, вновь образуемое помещение, размером 16.6 кв. м дома ФИО11 Затраты на устранение перегородки между комнатами 9.8 и 9.0. кв. м для образования помещения 16.6 кв. м. ФИО11 возложены на ФИО3 В собственность ФИО2 выделены помещения общей площадью 54.5 кв. м по адресу г. "*", ул "*", д. "*" - кирпичный пристрой под ФИО114 общей площадью 37.3 кв. м, состоящий из жилой комнаты площадью 9.4 кв. м, жилой комнаты - 17.7 кв. м, коридора общей площадью 3.5 кв. м, санузла площадью 4.7 кв. м, лестницы площадью 2.0 кв. м, в доме ФИО11 - кухню N, площадью 17.2 кв. м, а также хозяйственную постройку гараж ФИО11 Г2, площадью 23.1 кв. м. Коридор под ФИО11 "а", коридор под ФИО11 а1, навес под ФИО11 Г1, вход на участок и тамбур (в сенях "а") перед входом в квартиры NN 1 и 2, инженерные системы данных частей (Электроснабжение, газификация, отопление, водопровод, канализация) оставлены в общем пользовании ФИО3 и ФИО2 В собственность ФИО1 выделены помещения общей площадью 75.5 кв. м по адресу г. Н. Новгород, - кухню под ФИО113, общей площадью 21.1 кв. м, жилые комнаты - 21.0 кв. м, 9.2 кв. м, 14.4 кв. м пристроя под ФИО112, вновь образуемое в результате перегородок в помещении N (17.4 кв. м) дома ФИО11 помещение площадью 9.8 кв. м, а также надворную постройку - сарай - ФИО12, площадью 20.6 кв. м. Затраты на возведение перегородок в помещении N (17.4 кв. м) ФИО11, а также дверного проема из комнаты 21.0 кв. м. ФИО112 в комнату 9.8 кв. м. ФИО11 возложены на ФИО1 Участок ввода водопровода от уличной магистрали до входа в часть ФИО2, ФИО3 в подполе ФИО11 оставить в совместном пользовании ФИО2, ФИО3, ФИО1 Прекращено право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО1 на дом N "*" по ул. "*" г. "*". В остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО1 отказано. Судебные издержки по оплате экспертизы с ФИО1 взыскать в пользу ФИО2 в сумме "*" рублей.
Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в резолютивной части решения суда. Определено абзац 11-й читать в следующей редакции: "Выделить в собственность ФИО1 помещения общей площадью 78.1 кв. м по адресу г. "*", ул. "*" д. "*" - кухню под ФИО113, общей площадью 23.7 кв. м, жилые комнаты - 21.0 кв. м, 9.2 кв. м, 14.4 кв. м пристроя под ФИО112, вновь образуемое в результате перегородок в помещении N (17.4 кв. м) дома ФИО11 помещение площадью 9,8 кв. м, а также надворную постройку - сарай - ФИО12, площадью 20,6 кв. м".
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и направить на новое рассмотрение в связи с тем, что судом первой инстанции неверно применены положения о сроке исковой давности в части принятия причитающегося ей наследства; самовольный пристрой, право собственности на который признан за ФИО3, должен был войти в общую площадь домовладения; площадь подвала необоснованно включена в общую площадь, подлежащая разделу.
В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: положения ст. ст. 181, 196, 199, 205, 222, 247, 252 ГК РФ, 36 ЗК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что у сторон в общедолевой собственности находится индивидуальный жилой дом.
ФИО1, мотивируя свои требования относительно большей доли на спорное домовладение, пояснила, что только в процессе судебных заседаний ей стало известно о том, что после смерти отца ФИО10, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, его 1/2 долю в праве собственности на спорное домовладение наследовали по закону мать ФИО8 и сестра ФИО9 в равных долях, которые получили Свидетельство о праве на наследство по закону в 1978 году. Ей было известно о том, что отец ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ составил нотариальное завещание, которым все свое имущество, в том числе и 1/2 долю спорного домовладения, принадлежащую ему на праве собственности, завещал своей жене, поэтому вопрос о наследстве после отца она не поднимала, так как считала, что мать ФИО8 приняла наследство по завещанию и уже свою 1/2 долю разделила между нею и ФИО9 поровну, то есть в 1/4 каждой. О том, что ФИО8 и ФИО9 приняли наследство после смерти ФИО10 по закону, ее не известили. Однако она не отказывалась от принятия наследства. После смерти отца приняла некоторое его имущество: рабочий инструмент, одежду и другие вещи. Кроме того, до сих пор, с момента постройки спорного дома продолжает в нем проживать. Учитывая указанное ФИО1 полагала, что она приняла наравне с матерью и сестрой ? долю спорного домовладения - наследственного имущества ФИО10, и ее доля и доли ответчиков изменятся - ее доля составит 5/6 (1/2 + 1/6 после отца + 1/6 после матери), доли ФИО2, ФИО3 - по 1/12 (1/6 доля их матери: 2).
Несмотря на установленные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 199 ГК РФ, а также учитывая преюдициальные решения Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми были определены доли в наследственном имуществе, установление факта принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО10 обоснованно не удовлетворено, равно как и иск о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти матери ФИО8, полученного ФИО1 в 1992 году.
Относительно требований ФИО3 о признании права собственности на самовольно возведенный пристрой ФИО111 - 9.6 кв. м судом первой инстанции были проверены причины возникновения указанного строения. Из пояснений истцов установлено, что в 2005 году дом пострадал от пожара, стены и крыша пристроя сгорели, то есть объект недвижимости прекратил свое существование. ФИО3 самостоятельно, за счет собственных средств, но без разрешительной документации восстановил пристрой за счет собственных средств. Учитывая то, что заключением ООО "Проектверфь" техническое состояние строительных конструкций пристроя расценено как работоспособное, строительные нормы и правила, противопожарные и санитарно-гигиенические соблюдены, возведение пристроя не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу здоровью и жизни граждан, а также в силу требований ст. ст. 218 и 222 ч. 3 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что необходимо признать право собственности на самовольный пристрой за ФИО3 Каких-либо возражений, в том числе и со стороны ФИО1, о признании права собственности именно за ФИО3, в судебном заседании не имелось.
У суда первой инстанции также не имелось правовых оснований для исключения площади подвала из полезных площадей жилого дома включая подвал под кирпичной частью домовладения размером 46.9 кв. м, так как, согласно плану ФГУ "Ростехинвентаризация" в состав полезных площадей жилого дома включен, в том числе, и подвал под кирпичной частью домовладения. Более того, несмотря на то, что в связи с изменением высоты подвала - менее 1.6 м, и несмотря на то, что в план БТИ внесены изменения и подвал исключен из площади жилого здания, тем не менее его полезное предназначение сохранилось - он стал хозяйственным подпольем, т.е. режим полезного функционала подвала дома распространялся на всех участников общедолевой собственности.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.
Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Серова В.А.,
и судей: Кондаковой Т.А., Щербакова М.В.,
при секретаре ФИО5,
с участием ФИО3, ФИО2, К., ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Серова В.А.
дело по кассационной жалобе ФИО1,
на решение Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу
- по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, Администрации о признании права собственности на самовольную постройку, разделе домовладения в натуре; прекращении права общей долевой собственности;
- по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации о признании права собственности на самовольное строение, разделе домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности; установлении факта принятия наследства, признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, по завещанию, перераспределении долей собственности,
установила:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд к ФИО1 с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками 1/8 доли каждый домовладения по адресу г. "*", ул. "*", "*". ФИО2 в 1996 году возведен двухэтажный кирпичный пристрой к бревенчатой части дома, общей площадью 37.3 кв. м. Ответчицей ФИО1 также в 2005 году возведен самовольный пристрой к кирпичной части дома, площадью 21.1 кв. м. В результате общая площадь всего домовладения изменилась, в настоящее время составляет 133.2 кв. м, в том числе жилая - 80.5 кв. м. Учитывая указанное ФИО2 просила признать право собственности на самовольно возведенное строение площадью 37.3 кв. м. При этом истцы просят перераспределить доли в праве собственности на дом, определив долю ФИО2 в размере 186/2031, долю ФИО3 - 186/2031, долю ФИО1 - 1126/2031; произвести раздел домовладения в натуре, передав в собственность с учетом сложившегося порядка пользования: ФИО2 - жилую комнату N под ФИО11 площадью 17.4 кв. м, кухню под лит. А - 17.2 кв. м, жилую комнату под лит. А4 - 9.4 кв. м, жилую комнату лит. А4 - 17.7 кв. м, коридор под лит. А4 - 3.5 кв. м, санузел лит. А4 - 4.7, лестницу лит. А4 - 2.0 кв. м; ФИО3 - жилую комнату под лит. А - 9.0 кв. м, кухню под лит. А1 - 9.6 кв. м; оставить в совместной долевой собственности ФИО2 и ФИО3 служебные помещения и надворные постройки - коридор под лит. А, коридор под лит. А1, навес под лит. Г1, гараж под лит. Г2.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы изменили заявленные требования, дополнив в качестве основания признания за ними права собственности на часть домовладения, указав, что пользуются бревенчатой частью домовладения с рождения (с "*", "*" г.г.), этой частью пользовалась до дня смерти их мать, в общей сложности более "*" лет, в связи с чем, в соответствии со ст. 234 ГК РФ просят признать за ними право собственности на помещения в этой части под лит. А в силу приобретательной давности; раздел дома произвести по сложившемуся порядку пользования, передать в пользование ФИО2 жилую комнату N под ФИО11 площадью 17.4 кв. м, кухню под лит. А - 17.2 кв. м, помещения пристроя под ФИО114 общей площадью 37.3 кв. м, а также гараж ФИО11 Г2, площадью 23.1 кв. м; ФИО3 - жилую комнату под лит. А - 9.0 кв. м, кухню под лит. А1 - 9.6 кв. м; оставить в долевой собственности ФИО2 и ФИО3 служебные помещения и надворные постройки - коридор под лит. А, коридор под лит. А1, навес под лит. Г1; прекратить право общей долевой собственности на домовладение.
Истец ФИО3 заявил дополнительный иск о признании за ним права собственности на самовольное строение под лит. А1 - 9.6 кв. м, которое возведено его родителями, в 2005 г. строение пострадало от пожара, он на свои средства его восстановил.
ФИО1 иск не признала и обратилась с встречным иском о признании за нею права собственности на самовольно возведенный пристрой под лит. А3, а также разделе домовладения в соответствии с долями собственности, передав ей в собственность помещения под лит. А2 - 21.0; 14.4; 9.2 кв. м, помещения под лит. А - жилую комнату 17.4, часть кухни размером 17.2 - отделив путем возведения перегородки помещение в размере 11.4 кв. м; ответчикам оставить под лит. А - часть кухни размером 5.8 кв. м, комнату - 9.0 кв. м, кухню - 9.6 кв. м.
При этом возражала против применения приобретательной давности истцов на часть домовладения под ФИО11, поскольку они занимают эту часть без ее согласия, на неоднократные требования освободить, отвечали отказом.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 обратилась с дополнительным иском, указывая, что является собственником 3/4 долей спорного домовладения, из которых 1/2 доля ей принадлежит на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 (даритель) и ФИО1 (одаряемая), 1/4 доля на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в 1992 году. 1/4 доля указанного домовладения принадлежит на праве собственности наследникам по закону ФИО2 и ФИО3 в 1/8 доле каждому. Доли ответчиков перешли к ним по наследству после смерти их матери ФИО3, которая наследовала по закону после смерти отца ФИО10 Однако она также приняла наследство после смерти отца фактически, в связи с чем просит установить факт принятия наследства, соответственно признать недействительными в части определения долей свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, по которым получили доли в наследстве ФИО2 и ФИО3, свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она получила долю матери, определить доли сторон в домовладении равными: ее - 5/6, ФИО2, ФИО3 - по 1/12.
Ответчики заявили о применении срока исковой давности к требованиям по оспариванию свидетельств о праве на наследство, просили в иске отказать.
ФИО1 изменила исковые требования по заявленному спору о разделе домовладения: просила разделить домовладение, расположенное по адресу: г. "*", ул. "*". д "*" в натуре между сособственниками, выделив в счет причитающейся ей доли в праве общей долевой собственности следующие помещения:
- жилую комнату площадью 21,0 кв. метров ФИО112 (поз. 1),
- жилую комнату площадью 9,2 кв. метров ФИО112 (поз 2),
- жилую комнату площадью 14.4 кв. метров ФИО112 (поз. 3),
- жилую комнату площадью 17.4 кв. метров ФИО11 (поз. 1),
- жилую комнату площадью 9.0 кв. метров ФИО11 (поз. 1),
- в кухне площадью 17,2 кв. метров ФИО11 (поз. 2) передать площадь 10,5 кв. метр.
- хозяйственные постройки: сарай ФИО12 площадью 20.6 кв. метров.
Ответчикам ФИО2 и ФИО3 выделить в счет причитающейся им доли в праве общей долевой собственности:
- кухню площадью 9,6 кв. метров ФИО111 (поз. 2).
- часть кухни ФИО11 (поз. 2) в размере 6.7 кв. метров
- хозяйственные постройки: гараж ФИО11 Г2 площадью 23.1 кв. метров.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: г. "*", ул. "*". д. "*"
Сохранить возведенный пристрой ФИО11 А3 - кухню площадью 21.1 кв. метров и коридор площадью 2,6 кв. метров ФИО11 А2 к жилому дому N по г. Н. Новгорода и признать за, ФИО1 право собственности на указанный пристрой.
Ответчики иск ФИО1 не признали.
Представитель Администрации г. Н. Новгорода, а также заявленная в качестве третьего лица нотариус ФИО7 в суд не явились, письменно просили рассмотреть дело без их участия.
Решением суда первой инстанции исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1 удовлетворены частично.
За ФИО2 признано право собственности на двухэтажный кирпичный пристрой под ФИО114 общей площадью 37.3 кв. м, состоящий из жилой комнаты площадью 9.4 кв. м, жилой комнаты - 17.7 кв. м, коридора общей площадью 3.5 кв. м, санузла площадью 4.7 кв. м, лестницы площадью 2.0 кв. м, а также на гараж под ФИО11 Г2, размером 23.1 кв. м, расположенные по адресу г. Н. Новгород,; за ФИО3 - на пристрой под ФИО111, площадью 9.6 кв. м, расположенный по адресу г. "*", ул. "*", д. "*"; за ФИО1 - на каркасно-засыпной пристрой под ФИО113, состоящий из кухни площадью 21.1 кв. м, коридора площадью 2.6 кв. м расположенный по адресу г. "*", ул. "*" д. "*". Произведен раздел домовладения по адресу "*", ул. "*", "*" в натуре: в собственность ФИО3 определены помещения общей площадью 26.2 кв. м по адресу "*", ул. "*". д. "*" - пристрой под ФИО111 - кухня, площадью 9.6 кв. м, вновь образуемое помещение, размером 16.6 кв. м дома ФИО11 Затраты на устранение перегородки между комнатами 9.8 и 9.0. кв. м для образования помещения 16.6 кв. м. ФИО11 возложены на ФИО3 В собственность ФИО2 выделены помещения общей площадью 54.5 кв. м по адресу г. "*", ул "*", д. "*" - кирпичный пристрой под ФИО114 общей площадью 37.3 кв. м, состоящий из жилой комнаты площадью 9.4 кв. м, жилой комнаты - 17.7 кв. м, коридора общей площадью 3.5 кв. м, санузла площадью 4.7 кв. м, лестницы площадью 2.0 кв. м, в доме ФИО11 - кухню N, площадью 17.2 кв. м, а также хозяйственную постройку гараж ФИО11 Г2, площадью 23.1 кв. м. Коридор под ФИО11 "а", коридор под ФИО11 а1, навес под ФИО11 Г1, вход на участок и тамбур (в сенях "а") перед входом в квартиры NN 1 и 2, инженерные системы данных частей (Электроснабжение, газификация, отопление, водопровод, канализация) оставлены в общем пользовании ФИО3 и ФИО2 В собственность ФИО1 выделены помещения общей площадью 75.5 кв. м по адресу г. Н. Новгород, - кухню под ФИО113, общей площадью 21.1 кв. м, жилые комнаты - 21.0 кв. м, 9.2 кв. м, 14.4 кв. м пристроя под ФИО112, вновь образуемое в результате перегородок в помещении N (17.4 кв. м) дома ФИО11 помещение площадью 9.8 кв. м, а также надворную постройку - сарай - ФИО12, площадью 20.6 кв. м. Затраты на возведение перегородок в помещении N (17.4 кв. м) ФИО11, а также дверного проема из комнаты 21.0 кв. м. ФИО112 в комнату 9.8 кв. м. ФИО11 возложены на ФИО1 Участок ввода водопровода от уличной магистрали до входа в часть ФИО2, ФИО3 в подполе ФИО11 оставить в совместном пользовании ФИО2, ФИО3, ФИО1 Прекращено право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО1 на дом N "*" по ул. "*" г. "*". В остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО1 отказано. Судебные издержки по оплате экспертизы с ФИО1 взыскать в пользу ФИО2 в сумме "*" рублей.
Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в резолютивной части решения суда. Определено абзац 11-й читать в следующей редакции: "Выделить в собственность ФИО1 помещения общей площадью 78.1 кв. м по адресу г. "*", ул. "*" д. "*" - кухню под ФИО113, общей площадью 23.7 кв. м, жилые комнаты - 21.0 кв. м, 9.2 кв. м, 14.4 кв. м пристроя под ФИО112, вновь образуемое в результате перегородок в помещении N (17.4 кв. м) дома ФИО11 помещение площадью 9,8 кв. м, а также надворную постройку - сарай - ФИО12, площадью 20,6 кв. м".
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и направить на новое рассмотрение в связи с тем, что судом первой инстанции неверно применены положения о сроке исковой давности в части принятия причитающегося ей наследства; самовольный пристрой, право собственности на который признан за ФИО3, должен был войти в общую площадь домовладения; площадь подвала необоснованно включена в общую площадь, подлежащая разделу.
В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: положения ст. ст. 181, 196, 199, 205, 222, 247, 252 ГК РФ, 36 ЗК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что у сторон в общедолевой собственности находится индивидуальный жилой дом.
ФИО1, мотивируя свои требования относительно большей доли на спорное домовладение, пояснила, что только в процессе судебных заседаний ей стало известно о том, что после смерти отца ФИО10, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, его 1/2 долю в праве собственности на спорное домовладение наследовали по закону мать ФИО8 и сестра ФИО9 в равных долях, которые получили Свидетельство о праве на наследство по закону в 1978 году. Ей было известно о том, что отец ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ составил нотариальное завещание, которым все свое имущество, в том числе и 1/2 долю спорного домовладения, принадлежащую ему на праве собственности, завещал своей жене, поэтому вопрос о наследстве после отца она не поднимала, так как считала, что мать ФИО8 приняла наследство по завещанию и уже свою 1/2 долю разделила между нею и ФИО9 поровну, то есть в 1/4 каждой. О том, что ФИО8 и ФИО9 приняли наследство после смерти ФИО10 по закону, ее не известили. Однако она не отказывалась от принятия наследства. После смерти отца приняла некоторое его имущество: рабочий инструмент, одежду и другие вещи. Кроме того, до сих пор, с момента постройки спорного дома продолжает в нем проживать. Учитывая указанное ФИО1 полагала, что она приняла наравне с матерью и сестрой ? долю спорного домовладения - наследственного имущества ФИО10, и ее доля и доли ответчиков изменятся - ее доля составит 5/6 (1/2 + 1/6 после отца + 1/6 после матери), доли ФИО2, ФИО3 - по 1/12 (1/6 доля их матери: 2).
Несмотря на установленные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 199 ГК РФ, а также учитывая преюдициальные решения Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми были определены доли в наследственном имуществе, установление факта принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО10 обоснованно не удовлетворено, равно как и иск о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти матери ФИО8, полученного ФИО1 в 1992 году.
Относительно требований ФИО3 о признании права собственности на самовольно возведенный пристрой ФИО111 - 9.6 кв. м судом первой инстанции были проверены причины возникновения указанного строения. Из пояснений истцов установлено, что в 2005 году дом пострадал от пожара, стены и крыша пристроя сгорели, то есть объект недвижимости прекратил свое существование. ФИО3 самостоятельно, за счет собственных средств, но без разрешительной документации восстановил пристрой за счет собственных средств. Учитывая то, что заключением ООО "Проектверфь" техническое состояние строительных конструкций пристроя расценено как работоспособное, строительные нормы и правила, противопожарные и санитарно-гигиенические соблюдены, возведение пристроя не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу здоровью и жизни граждан, а также в силу требований ст. ст. 218 и 222 ч. 3 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что необходимо признать право собственности на самовольный пристрой за ФИО3 Каких-либо возражений, в том числе и со стороны ФИО1, о признании права собственности именно за ФИО3, в судебном заседании не имелось.
У суда первой инстанции также не имелось правовых оснований для исключения площади подвала из полезных площадей жилого дома включая подвал под кирпичной частью домовладения размером 46.9 кв. м, так как, согласно плану ФГУ "Ростехинвентаризация" в состав полезных площадей жилого дома включен, в том числе, и подвал под кирпичной частью домовладения. Более того, несмотря на то, что в связи с изменением высоты подвала - менее 1.6 м, и несмотря на то, что в план БТИ внесены изменения и подвал исключен из площади жилого здания, тем не менее его полезное предназначение сохранилось - он стал хозяйственным подпольем, т.е. режим полезного функционала подвала дома распространялся на всех участников общедолевой собственности.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.
Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)