Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ковалева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Сметаниной О.Н., Кирсановой В.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 8 сентября 2011 г. дело по жалобе на решение Нововятского районного суда от 28 июля 2011 года, которым постановлено об истребовании у Н. и передаче П.Е., П.М. принадлежащего им на основании свидетельства о праве на наследство автомобиля марки, стоимостью рублей; взыскании с Н. судебных расходов в пользу П.М. и П.Е. по рублей каждому. Иск Н. оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения ответчиков, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
Н. обратился в суд с иском к П.Е., П.М. о признании права собственности на автомобиль.
В обоснование иска указано на то, что 17 ноября 2010 года он приобрел автомашину, у ФИО1. Продавцу в соответствии с договором он выплатил рублей, о чем имеется отметка в договоре купли-продажи. Факт передачи автомашины отражен в п. 2,8 договора от 17.11.2010 года. Вместе с машиной передали документы на автомашину: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, талон техосмотра, ключи. С продавцом договорились, что перерегистрация автомашины в ГИБДД на его имя состоится до конца 2010 года, так как до этого момента ему необходимо было устранить ряд технических недостатков, которые могли повлиять на прохождение автомашиной технического осмотра при регистрации в ГИБДД. Машина оставалась в автосервисе. Когда ремонт был завершен, он узнал, что продавец умерла. Он лишен возможности провести перерегистрацию автомашины в ГИБДД на свое имя, так как для этого необходимо заявление от продавца, свидетельство о наследстве или решение суда. Без регистрации не может пользоваться своей автомашиной. П.М. и П.Е. обратились с встречным иском о признании договора купли-продажи не заключенным и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения Н.
В обоснование иска указали, что 04.12.2010 года умерла их дочь ФИО1, которой принадлежал автомобиль марки. По истечении 6 месяцев с момента смерти дочери 06.06.2011 года им выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Указали на то, что договор купли-продажи от 17.11.2010 года фактически не заключался. При сравнении подписи дочери в договоре и подписи в кредитном соглашении N от 04.06.2010 г., заключенного их дочерью с ОАО " ", видны различия. Считают договор купли-продажи фальсифицированным доказательством. Приложенный документ подписывала не их дочь. ФИО1 никогда при жизни не заявляла, что хотела продать автомобиль. Все просьбы передать им транспортное средство оставлены без удовлетворения.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Н. ставится вопрос об отмене решения суда и указано на несоответствие его выводов обстоятельствам дела. Кассатор указал на прежние доводы о приобретении автомашины и полагает, что суд обязан был отложить разбирательство по делу в связи с его заболеванием.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
В соответствии со ст. 301 ГПК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в т.ч. сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
На основании ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами, в т.ч. свидетельством о праве на наследство по закону от 6 июля 2011 года подтверждены объяснения П-вых о приобретении ими в порядке наследования после смерти дочери права собственности на указанный автомобиль. Указанные обстоятельства являются значимыми по делу, правильно определены судом, выводы которого сомнений не вызывают. Кроме того, в суде 1 инстанции Н. не оспаривал правоустанавливающих документов, подтверждающих полномочия правопреемников П-вых на указанное имущество.
Разрешая требование Н. о признании права собственности на автомобиль и оценивая его доводы, а также не заверенную в установленном порядке копию договора от 17 ноября 2010 года, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлен подлинный договор или иные допустимые доказательства подтверждающие переход к нему права собственности на имущество, как это установлено п. 2 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162 ГК РФ.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Учитывая указанные требования процессуального закона, суд обоснованно признал невозможным удовлетворение иска Н. без исследования подлинного договора и устранения имеющихся сомнений в заключение такой сделки наследодателем.
Также правильным является вывод суда о недопустимости по данному делу показаний свидетеля ФИО2.
В связи с изложенным, нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что выводы суда не соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Каких-либо ходатайств, в т.ч. об отложении разбирательства по делу, доказательств нетрудоспособности суду 1 инстанции не представил.
Исходя из содержания представленного с жалобой документа следует, что Н. в 8 час. 30 мин. 28 июля 2011 года был в ООО " " на приеме у терапевта, который ему порекомендовал постельный режим и лечение по поводу вегетативного сосудистого криза.
Каких-либо данных о необходимости госпитализации Н. в стационарном медицинском учреждении, оказания ему иной неотложной помощи, объективно препятствующих истцу позвонить или иным образом обратиться к суду с указанным ходатайством этот документ не содержит.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, следует признать, что судом соблюдены требования процессуального закона, и доводы жалобы в этой части также не могут быть признаны убедительными.
Поскольку иного из материалов дела не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нововятского районного суда от 28 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3148
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-3148
Судья Ковалева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Сметаниной О.Н., Кирсановой В.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 8 сентября 2011 г. дело по жалобе на решение Нововятского районного суда от 28 июля 2011 года, которым постановлено об истребовании у Н. и передаче П.Е., П.М. принадлежащего им на основании свидетельства о праве на наследство автомобиля марки, стоимостью рублей; взыскании с Н. судебных расходов в пользу П.М. и П.Е. по рублей каждому. Иск Н. оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения ответчиков, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к П.Е., П.М. о признании права собственности на автомобиль.
В обоснование иска указано на то, что 17 ноября 2010 года он приобрел автомашину, у ФИО1. Продавцу в соответствии с договором он выплатил рублей, о чем имеется отметка в договоре купли-продажи. Факт передачи автомашины отражен в п. 2,8 договора от 17.11.2010 года. Вместе с машиной передали документы на автомашину: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, талон техосмотра, ключи. С продавцом договорились, что перерегистрация автомашины в ГИБДД на его имя состоится до конца 2010 года, так как до этого момента ему необходимо было устранить ряд технических недостатков, которые могли повлиять на прохождение автомашиной технического осмотра при регистрации в ГИБДД. Машина оставалась в автосервисе. Когда ремонт был завершен, он узнал, что продавец умерла. Он лишен возможности провести перерегистрацию автомашины в ГИБДД на свое имя, так как для этого необходимо заявление от продавца, свидетельство о наследстве или решение суда. Без регистрации не может пользоваться своей автомашиной. П.М. и П.Е. обратились с встречным иском о признании договора купли-продажи не заключенным и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения Н.
В обоснование иска указали, что 04.12.2010 года умерла их дочь ФИО1, которой принадлежал автомобиль марки. По истечении 6 месяцев с момента смерти дочери 06.06.2011 года им выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Указали на то, что договор купли-продажи от 17.11.2010 года фактически не заключался. При сравнении подписи дочери в договоре и подписи в кредитном соглашении N от 04.06.2010 г., заключенного их дочерью с ОАО " ", видны различия. Считают договор купли-продажи фальсифицированным доказательством. Приложенный документ подписывала не их дочь. ФИО1 никогда при жизни не заявляла, что хотела продать автомобиль. Все просьбы передать им транспортное средство оставлены без удовлетворения.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Н. ставится вопрос об отмене решения суда и указано на несоответствие его выводов обстоятельствам дела. Кассатор указал на прежние доводы о приобретении автомашины и полагает, что суд обязан был отложить разбирательство по делу в связи с его заболеванием.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
В соответствии со ст. 301 ГПК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в т.ч. сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
На основании ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами, в т.ч. свидетельством о праве на наследство по закону от 6 июля 2011 года подтверждены объяснения П-вых о приобретении ими в порядке наследования после смерти дочери права собственности на указанный автомобиль. Указанные обстоятельства являются значимыми по делу, правильно определены судом, выводы которого сомнений не вызывают. Кроме того, в суде 1 инстанции Н. не оспаривал правоустанавливающих документов, подтверждающих полномочия правопреемников П-вых на указанное имущество.
Разрешая требование Н. о признании права собственности на автомобиль и оценивая его доводы, а также не заверенную в установленном порядке копию договора от 17 ноября 2010 года, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлен подлинный договор или иные допустимые доказательства подтверждающие переход к нему права собственности на имущество, как это установлено п. 2 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162 ГК РФ.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Учитывая указанные требования процессуального закона, суд обоснованно признал невозможным удовлетворение иска Н. без исследования подлинного договора и устранения имеющихся сомнений в заключение такой сделки наследодателем.
Также правильным является вывод суда о недопустимости по данному делу показаний свидетеля ФИО2.
В связи с изложенным, нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что выводы суда не соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Каких-либо ходатайств, в т.ч. об отложении разбирательства по делу, доказательств нетрудоспособности суду 1 инстанции не представил.
Исходя из содержания представленного с жалобой документа следует, что Н. в 8 час. 30 мин. 28 июля 2011 года был в ООО " " на приеме у терапевта, который ему порекомендовал постельный режим и лечение по поводу вегетативного сосудистого криза.
Каких-либо данных о необходимости госпитализации Н. в стационарном медицинском учреждении, оказания ему иной неотложной помощи, объективно препятствующих истцу позвонить или иным образом обратиться к суду с указанным ходатайством этот документ не содержит.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, следует признать, что судом соблюдены требования процессуального закона, и доводы жалобы в этой части также не могут быть признаны убедительными.
Поскольку иного из материалов дела не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нововятского районного суда от 28 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)