Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
М.Н.
к Д.Н., Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата", Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации"
о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права, выписки из решения Горисполкома, договора о предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома
по апелляционной жалобе М.Н.
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 января 2012 года, которым М.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав истицу М.Н., судебная коллегия,
Истица М.Н. обратилась в суд с иском к Д.Н., Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата", Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 16.04.2004 года, свидетельства о государственной регистрации права от 18.05.2004 года, выписки из решения Горисполкома N 202 от 30.03.1978 года, договора N 4266 от 21.04.1978 года о предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома.
В обоснование своих требований истица указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17 мая 2007 года она является собственником земельного участка площадью 776 кв. м, расположенного по адресу: <...>, который граничит с земельным участком <...>. Летом 2011 года ей стало известно, что ответчица Д.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником жилого дома <...>. Ранее указанное домовладение по договору бессрочного пользования от 10.03.1938 года принадлежало Д.В. и состояло из жилого дома и надворных построек, расположенных на земельном участке площадью 1409,8 кв. м. На основании свидетельства о праве на наследство от 03.02.1976 г. указанное домовладение принадлежало Д.И. и Д.В. по 1/2 доле в праве собственности. Д.В. подарил Д.И. 1/2 долю в праве собственности на указанное выше имущество. После смерти Д.И. указанное домовладение унаследовала Д.А. На основании договора дарения от 05.12.1991 года Г.В. является собственником жилого дома по адресу: <...>. Ссылаясь на то, что при оформлении ответчицей земельного участка произошло наслоение земельного участка ответчицы на земельный участок истицы, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>, поглотил участки, расположенные по адресам: <...>, <...> и <...>, истица просила признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом <...>; свидетельство о праве на наследство по закону на указанный жилой дом; договор N 4266 от 21.04.1978 года, Выписку из решения Горисполкома N 202 от 30.03.1978 года; обязать Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" устранить нарушения, влекущие наложение границ земельных участков; обязать ФГУП "Ростехинвентаризация Уссурийское БТИ" привести в соответствие техническую документация на домовладения расположенные по <...>.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.
Представитель ответчицы Д.Н. исковые требования не признала и указала, что решением Уссурийского городского суда от 27.09.2010 года были определены границы земельных участков ответчицы и Г.В., решением Уссурийского городского суда от 08.11.2010 года Г.В. было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Горисполкома N 202 от 30.03.1978 года. Кроме того, заявила о пропуске срока исковой давности.
Представитель ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" исковые требования не признала.
Третье лицо Г.В. заявленные истицей требования поддержала.
Представитель ответчика ФБУ "Кадастровая палата" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено в его отсутствие.
Третье лицо нотариус Уссурийского нотариального округа Л.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что свидетельство о праве на наследство было выдано Д.Н. на основании правоустанавливающих документов на домовладение <...>.
Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласна истица М.Н., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и не обоснованное.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
При этом судебная коллегия полагает, что судом верно определены и проверены все имеющие значение обстоятельства, дана объективная оценка доводам сторон и предоставленным доказательствам и обоснованно признано, что оснований для удовлетворения заявленных истицей требований не имеется.
Судом установлено, что Постановлением главы МО г. Уссурийска и Уссурийского района от 29.01.2004 года в общую долевую собственность Д.А. (доля в праве - 7/13) и М.Н. (доля в праве - 6/13) был предоставлен земельный участок площадью 776 кв. метров для обслуживания и эксплуатации жилого дома по <...>.
На основании свидетельства о праве собственности от 17.05.2007 года М.Н. является собственником домовладения расположенного в <...>. Ее право собственности зарегистрировано на основании свидетельства о наследовании и договора дарения.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 17.05.2007 года, она является собственником земельного участка площадью 776 кв. метров, для обслуживания и эксплуатации жилого дома по адресу: <...>.
Указанный земельный участок граничит с земельным участком по <...>, который был поставлен на технический учет 20.12.1978 года на основании раздела земельного участка по <...>, собственником которого являлся Д.В. (л.д. 62).
Судом установлено, что между истицей М.Н. и ответчицей Д.Н., которая является собственником земельного участка площадью 467 кв. м по ул. <...>, имеется спор о границах землепользования, границы которых в установленном порядке не определены, однако таких требований ею не было заявлено.
В судебном заседании было установлено и учтено, что истица М.Н. и ответчица Д.Н. приобрели право пользования земельными участками, о границах которых возник спор, в порядке наследственного правопреемства в тех же границах, которые сложились у прежних землепользователей на момент открытия наследства и доказательств наличия спора между наследодателями не установлено.
При этом судом принято во внимание, что границы земельного участка по ул. <...> определены на основании решения апелляционного решения Уссурийского районного суда от 27.09.2010 года в соответствии с границами в межевом плане от 23.09.2009 года в связи с отказом смежного пользователя Г.В. в согласовании границ.
При этом судом верно применены положения ст. 200 ГК РФ и признано, что истицей пропущен срок для предъявления иска о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 16.04.2004 года, свидетельства о государственной регистрации права от 18.05.2004 года, выписки из решения Горисполкома N 202 от 30.03.1978 года, договора N 4266 от 21.04.1978 года о предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома.
Поскольку истицей М.Н. неверно избран способ защиты нарушенного права, следует признать обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4692
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N 33-4692
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
М.Н.
к Д.Н., Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата", Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации"
о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права, выписки из решения Горисполкома, договора о предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома
по апелляционной жалобе М.Н.
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 января 2012 года, которым М.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав истицу М.Н., судебная коллегия,
установила:
Истица М.Н. обратилась в суд с иском к Д.Н., Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата", Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 16.04.2004 года, свидетельства о государственной регистрации права от 18.05.2004 года, выписки из решения Горисполкома N 202 от 30.03.1978 года, договора N 4266 от 21.04.1978 года о предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома.
В обоснование своих требований истица указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17 мая 2007 года она является собственником земельного участка площадью 776 кв. м, расположенного по адресу: <...>, который граничит с земельным участком <...>. Летом 2011 года ей стало известно, что ответчица Д.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником жилого дома <...>. Ранее указанное домовладение по договору бессрочного пользования от 10.03.1938 года принадлежало Д.В. и состояло из жилого дома и надворных построек, расположенных на земельном участке площадью 1409,8 кв. м. На основании свидетельства о праве на наследство от 03.02.1976 г. указанное домовладение принадлежало Д.И. и Д.В. по 1/2 доле в праве собственности. Д.В. подарил Д.И. 1/2 долю в праве собственности на указанное выше имущество. После смерти Д.И. указанное домовладение унаследовала Д.А. На основании договора дарения от 05.12.1991 года Г.В. является собственником жилого дома по адресу: <...>. Ссылаясь на то, что при оформлении ответчицей земельного участка произошло наслоение земельного участка ответчицы на земельный участок истицы, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>, поглотил участки, расположенные по адресам: <...>, <...> и <...>, истица просила признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом <...>; свидетельство о праве на наследство по закону на указанный жилой дом; договор N 4266 от 21.04.1978 года, Выписку из решения Горисполкома N 202 от 30.03.1978 года; обязать Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" устранить нарушения, влекущие наложение границ земельных участков; обязать ФГУП "Ростехинвентаризация Уссурийское БТИ" привести в соответствие техническую документация на домовладения расположенные по <...>.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.
Представитель ответчицы Д.Н. исковые требования не признала и указала, что решением Уссурийского городского суда от 27.09.2010 года были определены границы земельных участков ответчицы и Г.В., решением Уссурийского городского суда от 08.11.2010 года Г.В. было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Горисполкома N 202 от 30.03.1978 года. Кроме того, заявила о пропуске срока исковой давности.
Представитель ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" исковые требования не признала.
Третье лицо Г.В. заявленные истицей требования поддержала.
Представитель ответчика ФБУ "Кадастровая палата" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено в его отсутствие.
Третье лицо нотариус Уссурийского нотариального округа Л.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что свидетельство о праве на наследство было выдано Д.Н. на основании правоустанавливающих документов на домовладение <...>.
Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласна истица М.Н., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и не обоснованное.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
При этом судебная коллегия полагает, что судом верно определены и проверены все имеющие значение обстоятельства, дана объективная оценка доводам сторон и предоставленным доказательствам и обоснованно признано, что оснований для удовлетворения заявленных истицей требований не имеется.
Судом установлено, что Постановлением главы МО г. Уссурийска и Уссурийского района от 29.01.2004 года в общую долевую собственность Д.А. (доля в праве - 7/13) и М.Н. (доля в праве - 6/13) был предоставлен земельный участок площадью 776 кв. метров для обслуживания и эксплуатации жилого дома по <...>.
На основании свидетельства о праве собственности от 17.05.2007 года М.Н. является собственником домовладения расположенного в <...>. Ее право собственности зарегистрировано на основании свидетельства о наследовании и договора дарения.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 17.05.2007 года, она является собственником земельного участка площадью 776 кв. метров, для обслуживания и эксплуатации жилого дома по адресу: <...>.
Указанный земельный участок граничит с земельным участком по <...>, который был поставлен на технический учет 20.12.1978 года на основании раздела земельного участка по <...>, собственником которого являлся Д.В. (л.д. 62).
Судом установлено, что между истицей М.Н. и ответчицей Д.Н., которая является собственником земельного участка площадью 467 кв. м по ул. <...>, имеется спор о границах землепользования, границы которых в установленном порядке не определены, однако таких требований ею не было заявлено.
В судебном заседании было установлено и учтено, что истица М.Н. и ответчица Д.Н. приобрели право пользования земельными участками, о границах которых возник спор, в порядке наследственного правопреемства в тех же границах, которые сложились у прежних землепользователей на момент открытия наследства и доказательств наличия спора между наследодателями не установлено.
При этом судом принято во внимание, что границы земельного участка по ул. <...> определены на основании решения апелляционного решения Уссурийского районного суда от 27.09.2010 года в соответствии с границами в межевом плане от 23.09.2009 года в связи с отказом смежного пользователя Г.В. в согласовании границ.
При этом судом верно применены положения ст. 200 ГК РФ и признано, что истицей пропущен срок для предъявления иска о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 16.04.2004 года, свидетельства о государственной регистрации права от 18.05.2004 года, выписки из решения Горисполкома N 202 от 30.03.1978 года, договора N 4266 от 21.04.1978 года о предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома.
Поскольку истицей М.Н. неверно избран способ защиты нарушенного права, следует признать обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)