Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пирогова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Швецова К.И. и Выдриной Ю.Г., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 18 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 12 мая 2012 года об отказе в удовлетворении исковых требований, -
о признании Р., З.А., З.П. недостойными наследниками.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения истицы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с исковым заявлением о признании Р., З.А., З.П. недостойными наследниками имущества, принадлежащего их сестре А., умершей <...>.
В обоснование своих требований истица указала, что при жизни А. ответчики не осуществляли должный уход за нетрудоспособной сестрой, не заботились об улучшении ее состояния здоровья, предоставлении жилья и материальной помощи. Данные обстоятельства влекут исключение их из числа наследников имущества указанного лица.
Соликамским городским судом Пермского края постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Л., ссылаясь на необъективную оценку установленных по делу обстоятельств и неправильное применение норм материального права. Сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная в пользу ответчицы Р., необоснованно завышена судом, т.к. не согласуется с объемом оказанной лицу юридической помощи и сложностью рассмотренного гражданского дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, считает его подлежащим оставлению без изменения.
Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, соответствуют положениям действующего законодательства РФ и не опровергаются иной по отношению к ним позицией истицы.
Отказывая в признании ответчиков недостойными наследниками, суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого предусмотренных законом оснований.
Как следует из положений пункта 2 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно статье 93 Семейного кодекса РФ несовершеннолетние нуждающиеся в помощи братья и сестры в случае невозможности получения содержания от своих родителей имеют право на получение в судебном порядке алиментов от своих трудоспособных совершеннолетних братьев и сестер, обладающих необходимыми для этого средствами. Такое же право предоставляется нетрудоспособным нуждающимся в помощи совершеннолетним братьям и сестрам, если они не могут получить содержание от своих трудоспособных совершеннолетних детей, супругов (бывших супругов) или от родителей.
В ходе судебного разбирательства дела истица не доказала присутствие в отношениях между ответчиками и А. обязанности по содержанию наследодателя, не имеющего возможности получать его от иных указанных в законе лиц, в том числе предусматривающей уход за нетрудоспособной сестрой, включающий заботу об улучшении ее состояния здоровья, предоставление жилья и материальной помощи. При этом необходимо доказать наличие в поведении Р., З.А., З.П. злостного уклонения от исполнения такой обязанности.
Размер взысканной с истицы в пользу ответчицы Р. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя денежной суммы 3 000 рублей определен судом с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и соответствует сложности дела, продолжительности участия представителя ответчика в судебном разбирательстве гражданского спора, а также объему предоставления им юридической помощи.
Таким образом, доводы жалобы Л. не основаны обстоятельствах, влекущих отстранение Р., З.А., З.П. от наследования по закону имущества наследодателя А., подтвержденных соответствующими доказательствами, поэтому они не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 12 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6296
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-6296
Судья Пирогова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Швецова К.И. и Выдриной Ю.Г., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 18 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 12 мая 2012 года об отказе в удовлетворении исковых требований, -
о признании Р., З.А., З.П. недостойными наследниками.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения истицы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с исковым заявлением о признании Р., З.А., З.П. недостойными наследниками имущества, принадлежащего их сестре А., умершей <...>.
В обоснование своих требований истица указала, что при жизни А. ответчики не осуществляли должный уход за нетрудоспособной сестрой, не заботились об улучшении ее состояния здоровья, предоставлении жилья и материальной помощи. Данные обстоятельства влекут исключение их из числа наследников имущества указанного лица.
Соликамским городским судом Пермского края постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Л., ссылаясь на необъективную оценку установленных по делу обстоятельств и неправильное применение норм материального права. Сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная в пользу ответчицы Р., необоснованно завышена судом, т.к. не согласуется с объемом оказанной лицу юридической помощи и сложностью рассмотренного гражданского дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, считает его подлежащим оставлению без изменения.
Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, соответствуют положениям действующего законодательства РФ и не опровергаются иной по отношению к ним позицией истицы.
Отказывая в признании ответчиков недостойными наследниками, суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого предусмотренных законом оснований.
Как следует из положений пункта 2 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно статье 93 Семейного кодекса РФ несовершеннолетние нуждающиеся в помощи братья и сестры в случае невозможности получения содержания от своих родителей имеют право на получение в судебном порядке алиментов от своих трудоспособных совершеннолетних братьев и сестер, обладающих необходимыми для этого средствами. Такое же право предоставляется нетрудоспособным нуждающимся в помощи совершеннолетним братьям и сестрам, если они не могут получить содержание от своих трудоспособных совершеннолетних детей, супругов (бывших супругов) или от родителей.
В ходе судебного разбирательства дела истица не доказала присутствие в отношениях между ответчиками и А. обязанности по содержанию наследодателя, не имеющего возможности получать его от иных указанных в законе лиц, в том числе предусматривающей уход за нетрудоспособной сестрой, включающий заботу об улучшении ее состояния здоровья, предоставление жилья и материальной помощи. При этом необходимо доказать наличие в поведении Р., З.А., З.П. злостного уклонения от исполнения такой обязанности.
Размер взысканной с истицы в пользу ответчицы Р. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя денежной суммы 3 000 рублей определен судом с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и соответствует сложности дела, продолжительности участия представителя ответчика в судебном разбирательстве гражданского спора, а также объему предоставления им юридической помощи.
Таким образом, доводы жалобы Л. не основаны обстоятельствах, влекущих отстранение Р., З.А., З.П. от наследования по закону имущества наследодателя А., подтвержденных соответствующими доказательствами, поэтому они не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 12 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)